Дело № 2-669/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 24 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.
с участием представителя истца Буторина В.С. - Марущак Д.Н.,
ответчика Пантелеева А.Н.,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Владимира Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Пантелееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Буторин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Пантелееву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 февраля 2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154 № под управлением Пантелеева А.Н. и автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Пантелеева А.Н., который нарушил п.8.6 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Факт нарушения водителем Пантелеевым А.Н. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения передней части автомобиля. Риск наступления гражданской ответственности Пантелеева А.Н. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21154 № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил 17 195 рублей. Сумма выплаченного возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № 0199-11/у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER г№ с учетом износа составляет 39575 рублей 75 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8911 рублей 25 копеек. За услуги оценщика он заплатил 2 000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 33292 рубля. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет 57466 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа ТС, составляет 39575 рублей 75 копеек. Таким образом, на основании закона он имеет право требовать взыскания с Пантелеева А.Н. как с непосредственного причинителя вреда – 17890 рублей 25 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Буторин В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Буторина В.С. - Марущак Д.Н. в суде исковые требования к ООО «Росгосстрах», Пантелееву А.Н. поддержал в полном объеме, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил.
Ответчик Пантелеев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, доказательств отсутствия его вины в ДТП, необоснованности требований истца Буторина В.С. представлять не желает.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 12 ГПК РФ).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 28 февраля 2011 г. у базы «Калинка-Малинка» по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154 № под управлением Пантелеева А.Н. и автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER №, под управлением ФИО5, принадлежащего Буторину В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю, принадлежащему Буторину В.С. ДТП произошло по вине водителя Пантелеева А.Н. Факт нарушения Пантелеевым А.Н. правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21154 № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пантелеева А.Н. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Пантелеев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21154 №, у <адрес>, осуществляя поворот налево, оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.
Согласно заключению специалиста № 0199-11/у на предмет определения стоимости материального ущерба объекта оценки - автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER № (л.д. 10 - 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57466 рублей, с учетом процента износа деталей – 39575 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 911 рублей 25 копеек. За услуги оценщика Буторин В.С. заплатил 2000 рублей (л.д. 6-9).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, 6 ч.5 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Пантелеевым А.Н. было допущено очевидное грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что именно это нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик – страховая компания ООО «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, возражений не представил.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий Пантелеева А.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу этот вред.
Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит также и утрата товарной стоимости автомобиля, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и являются реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства должна относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержден представленными документами, - заключению специалиста № 0199-11/у на предмет определения стоимости материального ущерба объекта оценки - автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER №, документами, подтверждающими оплату услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 17 195 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 33292 рубля (39575, 75 руб. – 17195 руб. + 8911, 25 руб. + 2000 = 15857, 24).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 4 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцу возмещению подлежит реальный ущерб.
При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу убытков без учета степени износа автомобиля составляет 57466 рублей, что превышает определенный судом размер страховой выплаты. В связи с чем, разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (страховым возмещением) подлежит взысканию с Пантелеева Алексея Николаевича, как с непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, чрезмерности заявленного истцом размера материального ущерба лежит на ответчике.
Ответчик Пантелеев А.Н. доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, возражений в части размера материального ущерба не высказал.
Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Пантелеева А.Н. составляет 17 890 рублей 25 копеек (57466 – 39575, 75= 17890,25).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пределах разумного с ООО «Росгосстрах» и Пантелеева А.Н. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая, что дело не является сложным, и заняло не продолжительное время.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3250 рублей, государственную пошлину в размере 1128 рублей 05 копеек; с Пантелеева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1750 рублей, госпошлину в размере 607 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Буторина Владимира Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Пантелееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Буторина Владимира Сергеевича страховое возмещение в сумме 33292 рубля, расходы по оплате помощи представителя в сумме 3250 рублей, государственную пошлину в размере 1128 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пантелеева Алексея Николаевича в пользу Буторина Владимира Сергеевича 17890 рублей 25 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1750 рублей, госпошлину в размере 607 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева