Дело № 2-729/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка
Пермский край 04 июля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда
с участием представителя истца Иманаева Р.Р. Марущака Д.Н.,
при секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Иманаева Руслана Рифовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по договору ОСАГО, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Иманаев Р.Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал следующим: 30.08.2010 года на 1336-м километре автодороги М-4 Дон произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «SSANG YONG KYRON» № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 №, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 30 августа 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2010 года. В результате ДТП автомобилю истца были причиненные технические повреждения. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099 №, застрахован в ООО «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Принадлежащий истцу автомобиль, кроме того застрахован им по договору КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля взыскана с ОАО «ВСК». В соответствие с п. 5.2 Правил страхования наземного транспорта, не покрываются страхованием по искам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение утраты товарной стоимости. Поскольку по договору КАСКО УТС не возмещается, истец обратился к Ответчику ООО «Росгосстрах» в претензионном порядке с требованием произвести выплату, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были. Согласно заключению специалиста №, утрата товарной стоимости автомобиля «Ссанг-Енг-Кайрон» г/н Х520НТ59, составляет 11477 руб. 43 коп. Истец считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно УТС подлежит возмещению по договору ОСАГО, За услуги оценщика истец уплатил 1000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время на решение вопросов по взысканию ущерба. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным, постоянно пребывает в угнетенном настроении. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму УТС в размере 11477,43 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оплату гос. пошлины.
Истец Иманаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Марущак Д.Н. исковые требования Иманаева Р.Р. уточнил. Просит взыскать стоимость УТС, расходы на оплату услуг представителя и оценщика, расходы по оплате гос. пошлины, компенсацию морального вреда. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ…размер возмещения имущественного вреда, причиненного владельцу транспортного средства возмещается не более 120 тысяч рублей.
Согласно п «АБ» п. 1 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ…
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ…
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что 30.08.2010 года на 1336-м километре автодороги М-4 Дон произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили под управлением истца Иманаева Р.Р. и ФИО2 и автомобиль «SSANG YONG KYRON», получил механические повреждения. (л.д. 6-7)
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года с ОАО «Военно-страховая компания», в которой ответчик застраховал свой автомобиль по договору КАСКО от причинения имущественного ущерба в пользу Иманаева Р.Р. было взыскано 28214 руб. Решение вступило в законную силу. Лицом, виновным в причинении истцу имущественного вреда, признан второй участник ДТП ФИО2, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». К вышеуказанной страховой компании истец обратился с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку данный вид ущерба, согласно п. 5.2 Правил страхования наземного транспорта страхованием по договору АВТОКАСКО, Ущерб и ГО не покрывается.
Учитывая, что представителем ответчика факт наступления страхового случая и сумма УТС, подлежащая возмещению не оспаривается, случая признан страховым, сумма УТС, подлежащая возмещению, предельный размер, установленный п. «в» ст. 7 Закона … не превышает. Решением Верховного Суда РФ №ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года абзац 1 п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан не действительным, на основании ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, ГК РФ, п. 1 ст. 4. п. «в» ст. 7, п. 1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ… истец Иманаев Р.Р. как лицо которому в результате ДТП от действий другого владельца т/с, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО причинен материальный ущерб, имеет право на получение от ответчика страхового возмещения утраты товарой стоимости автомобиля
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда :
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проверив доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иманаева Р.Р. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как истец Иманаев Р.Р. понес расходы на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявление Иманаева Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным.
С учетом сложности рассмотренного спора, общего времени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд, считает, что размер расходов, заявленный ко взысканию, разумным пределам не соответствует и снижает его до 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иманаева Руслана Рифовича:
11477 рублей 43 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля «SSANG YONG KYRON» № по страховому полису ОСАГО №, заключенному 06.08.10. с ФИО2
459 рублей 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,
1000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика,
3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования Иманаева Руслана Рифовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.С.Лупенских