Дело № 2-605/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 07 июня 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Прокурора Лыбиной О.В.
Представителя истца Мазеина В.С. Моисеевой Н.М.
Ответчика Мазеина И.А.
Представителей третьих лиц ФИО4, ФИО12, ФИО11 и ФИО5
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Мазеина Виталия Сергеевича к Мазеину Игорю Анатольевичу о выселении из жилого помещения взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазеин В.С. обратился к ответчику Мазеину И.А. со следующими исковыми требованиями. На основании свидетельства о праве наследования по закону от 19 ноября 2010 года, выданному нотариусом Чернушинского НО Пермского края, истец и его брат ФИО2 являются наследниками имущества гражданина ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 1/6 доли, состоящее из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истцом и его братом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности № и № от 24 декабря 2010 года. Кроме истца и его брата право собственности на квартиру по 1/3 доли приобрели еще 2 наследника ответчик Мазеин Игорь Анатольевич и ФИО4. Принадлежащую ответчику Мазеину И.А. долю, его бывшая супруга ФИО5 по генеральной доверенности перевела на их совместную малолетнюю дочь ФИО6, проживающую совместно с матерью по адресу <адрес>. В настоящее время в квартитре по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, но без каких-то на то законных оснований проживает ответчик Мазеин И.А. Ответчик нигде на работает, ведет аморальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги. На день смерти наследодателя ФИО14 образовался долг в сумме 1411 руб. 28 коп. Истец и ФИО2 заплатили его пропорционально 1/3 доли в праве собственности, т. е. 470 руб. 43 коп., т. к. вступили в права наследования. В настоящее время долг составил за свет 1543 руб. 83 коп., за газ 335 руб. 76 коп., за обслуживание ООО «Наш дом» 4554 руб. 58 коп., за горячую воду и тепловую энергию 15 679 руб. 79 коп. Всего 22 104 руб. 96 коп. Данную сумму истец оплачивать не согласен, т. к. он и его брат доступа в квартиру не имеют, ни чем в квартире не польузуются, т. к. в квартиру их не пускают. Истец и его брат студенты, сироты, помощи им ждать не от кого и денежных средств на оплату жилья в котором проживает ответчик у них нет. Истец просит.
Выселить Мазеина Игоря Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Взыскать с Мазеина Игоря Анатольевича образовавшийся долг в сумме 22 575 руб. 39 коп.
В судебное заседание истец Мазеин В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Моисеевам Н.М. пояснила суду, что она приходится Мазеину В.С. родной тетей по материнской линии, поскольку Мазеин В.С. и его брат ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте остались сиротами в связи со смертью родителей, а Мазеин В.С. возраста 18 лет не достиг, он так же является попечителем Мазеина В.С. Квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО14 и ФИО7 –дедушке и бабушке Мазеина В.С. и ФИО2, которые в настоящее время умерли. ФИО6 было три сына: ФИО8 отец третьего лица по делу ФИО2 и истца Мазеина Виталия Сергеевича. ФИО9 отец третьего лица по делу ФИО10, интересы которого представляет бабушка по материнской линии ФИО11. Ответчик Мазеин Игорь Анатольевич отец третьего лица по делу м/л ФИО12, законные интересы которой представляет ее мать - бывшая супруга Мазеина И.А. ФИО5. После смерти ФИО14 и ФИО7 осталась приватизированная квартира по адресу <адрес>. Данную квартиру унаследовали ответчик Мазеин И.А., в размере 1/3 доли, третье лицо ФИО4 в размере 1/3 доли в порядке представления, т. к. его отец ФИО4 на день открытии наследства умер и истец Мазеин В.С. и третье лицо ФИО2 в порядке представления, т. к. их отец ФИО8 на день открытия наследства умер по 1/6 доли каждый. В настоящее время ответчик Мазеин И.А. свою 1/3 долю передал в собственность своей малолетней дочери ФИО12 Ответчик в квартире не зарегистрирован, но проживает в ней, создавая тем самым препятствия в пользовании квартирой другим собственникам Мазеину В.С., ФИО2 и ФИО4 Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, собственником жилья не является. Имеется долг за коммунальные услуги, который как считает представитель образовался по вине ответчика. Истец и третье лицо оплачивать данный долг не намерены, т. к. считают, что вся сумма долга должна быть взыскана с ответчика. Ни истец, ни третье лицо какие-либо денежные средства по погашению долга, в т. ч. в пределах своей доли, т. к. считают, что всю сумму должен платить ответчик, не платили. Администрация предприятий, поставляющих коммунальные услуги какие- либо доверенности на взыскание в их пользу долга с ответчика истцу и его представителю не выдавали. Какие-либо иски о взыскании долга со стороны предприятий, поставщиков коммунальных услуг к истцу, третьим лицам и ответчику не заявлены. Имеются письма-напоминания о долге. Представитель считает, что каких-либо прав проживать в квартире, ответчик не имеет, поэтому от имени МазеинаВА.С. просит суд иск удовлетворить. Выселить ответчика из спорного жилого полмещения и взыскать с него в пользу предприятий-поставщиков коммунальных служб задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Ответчик ФИО18 иск не признал, пояснил суду, что квартиру по <адрес> по ордеру в 1974 году получили его родители ФИО14 и ФИО7 В 1974 году он родился и сразу же был вселен в указанную квартиру после своего рождения, как член семьи основного квартиросъемщика ФИО14 Кроме него у родителей было еще два сына –его братья ФИО8 и ФИО4, которые в настоящее время умерли. Так же умерли и его родители ФИО14 и ФИО7 До 27 декабря 2004 года в квартире он проживал постоянно, даже когда женился. 27 декабря 2004 года он выписался из квартиры и выехал в <адрес> в поисках работы. В <адрес> проживал в съемном жилье около 1 месяца. Поскольку с работой не получилось. он вернулся обратно в <адрес> и снова вселился в квартиру родителей. Так как постоянной работы и дохода у него не было, а родители не в состоянии были в полном объеме оплачивать жилье и коммунальные услуги, то они оформили ему не постоянную, а временную регистрацию в квартире. Однако в квартире он проживал постоянно, как член семьи Мазеиных. В феврале 2005 года, родители решили квартиру приватизировать. Он как постоянно проживающий в квартире написал отказ от участия в приватизации, поэтому договор приватизации квартиры был оформлен только на родителей. Он не отрицает, что вместе со своей семьей после возвращения из <адрес> периодически проживал в съемном жилье, однако по окончанию договора найма возвращался в место своего постоянного жительства –квартиру родителей. После расторжения брака он продолжал постоянно проживать в квартире родителей, т. к. родители болели, ухаживал за ними, после смерти организовал их похороны. После смерти родителей, он унаследовал в собственность 1\3 долю квартиры, которую передал в собственность своей малолетней дочери ФИО12 После передачи его доли в собственность дочери, его бывшая супруга ФИО5 против его проживания в квартире не возражала. 1/3 долю унаследовал его племянник ФИО4 и по 1/6 доли его племянники Мазеин В.С. и ФИО2 С иском он не согласен, т. к. данная квартира является его постоянным местом жительства, права пользования жилым помещением он не утратил и утратившим права пользования жилым помещением в судебном порядке не признавался. Он не отрицает, что зарегистрирован по другом адресу у своих знакомых, но это было сделано с той целью, чтобы родители платили за квартиру меньшую сумму. С возложением обязанностей по выплате всего долга на него одного он не согласен, т. к. считает, что все наследники несут такую обязанность в пределах своей доли. Пользоваться жильем истцу и третьим лицам он не препятствует.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО11 исковые требования Мазеина В.С. поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на учебе, по доверенности доверил представлять его интересы своей бабушке ФИО11
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 31 мая 2011 года исковые требования Мазеина В.С. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель третьего лица м/л ФИО12 ФИО5 с исковыми требованиями Мазеина В.С. не согласилась. Пояснила суду, что ее бывший супруг ответчик Мазеин И.А. постоянно проживал и проживает в указанной квартире. В судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением Мазеин И.А. не признавался. В 2004 году ответчик в связи в выездом в <адрес> в поисках работы, выписывался из квартиры, в <адрес> проживал в съемном жилье. Вместе с ней и детьми после приезда из <адрес> по временной регистрации постоянно проживал в квартире, от участия в приватизации квартиры вместе с родителями отказался. Квартира была приватизирована только родителями. В период их совместного проживания с ответчиком, т. е. до расторжения брака, они выезжали из квартиры и временно проживали в разных съемных жилых помещениях. Однако когда срок съема жилья заканчивался, возвращались жить в квартиру. После расторжения брака ответчик в квартире проживает постоянно. Несмотря на развод, дети продолжают общаться с ответчиком. Их сын длительное время проживал с отцом в квартире. С дочерью ответчик так же продолжает общаться. После смерти родителей, ответчик унаследовал 1/3 долю в квартире, которую по ее просьбе передал в собственность дочери. Действуя от имени дочери, она не возражает против того, чтобы ответчик проживал в квартире, т. к. она считает, что право пользования жилым помещением ответчик не утратил. 01 мая 2011 года она, действуя от имени дочери, заключила с ответчиком договор аренды жилой площади. Пользоваться квартирой другим собственникам ответчик не препятствует. С доводами представителя ответчика в том, что весь долг за коммунальные услуги, обязан выплачивать ответчик, она не согласна, т. к. каждый из собственников обязан нести бремя содержания жилого помещения в пределах своей доли.
Заслушав заключение прокурора Лыбиной О.В., полагавшей, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, т. к. за ответчиком при переходе права собственности на долю в квартире сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений участников процесса, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
12 декабря 1974 года на основании Решения Чернушинского городского Совета депутатов трудящихся за № ФИО14 и членам его семьи ФИО13, ФИО8, ФИО9, Мазеину Игорю Анатольевичу по договору найма была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу <адрес>. ( л.д. 57, 61,69)
С 1974 года и по настоящее время ответчик Мазеин И.А. постоянно проживает в вышеуказанной квартире.
27 декабря 2004 года ответчик Мазеин И.А. снялся с регистрационного учета и выбыл в <адрес> на заработки. Вернулся в <адрес> и вселился в квартиру на правах члена семьи ФИО14 и ФИО7, периодически до расторжения брака с представителем третьего лица ФИО12 ФИО5 вместе с ней и детьми выезжал из квартиры и проживал в съемном жилье.
По окончанию срока проживания в съемном жилье возвращался в квартиру и постоянно проживал в ней. После расторжения брака и по настоящее время постоянно проживает в квартире.
По возвращению из <адрес> в начале 2005 года и вселения в квартиру на правах члена семьи ФИО14и ФИО7, ответчик оформил временную регистрацию в ней.
Впоследствии с 7 апреля 2007 года оформил регистрацию у своих знакомых в неблагоустроенном жилом помещении по адресу <адрес>. (л.д. 33).
Причина оформления временной регистрации в квартире и постоянной регистрации в неблагоустроенном жилом помещении - отсутствие у ответчика постоянного источника дохода и сокращение расходов основного квартиросъемщика ФИО14 на оплату жилья и коммунальных услуг.
10 февраля 2005 года ответчик Мазеин И.А. отказался от участия в приватизации квартиры. (л.д. 62,66)
07 апреля 2005 года квартира по договору приватизации была передана в собственность ФИО14 и ФИО7 (л.д.60, 63,65,70)
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО7 и ФИО14 ответчик Мазеин И.А. продолжал постоянно проживать в квартире и пользоваться ей.
После смерти ФИО14 открылось наследство в виде спорной <адрес> долю в которой унаследовал ответчик Мазеин И.А. Поскольку на день открытия наследства братья ответчика ФИО8 и ФИО4 то же умерли, по праву представлению кроме Мазеина И.А. 1/3 долю в квартире унаследовал сын ФИО4 третье лицо ФИО4 и по 1/6 доли каждый сыновья ФИО8 истец Мазеин В.С. и третье лицо ФИО2. (л.д. 6,7,30)
Унаследованную после смерти родителей 1/3 долю в квартире, ответчик Мазеин И.А., продолжая проживать в квартире и пользоваться ею, передал в собственность своей малолетней дочери ФИО19, интересы которой представляет ее мать ФИО5 (л.д.6,7,30)
Истец Мазеин В.С. как собственник 1/6 доли в унаследованной квартире, обратился с иском о выселении ФИО20
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец Мазеин В.С. является собственником 1/6 доли в спорной квартире, на основании ст. 209 ГК РФ действия истца должны не ущемлять и не нарушать права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 20 ГК РФ
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.
Из пояснений участников процесса, представленных доказательств, судом установлено, что ответчик Мазеин И.А. с 1974 года и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении. В указанную квартиру ответчик был вселен как член семьи основного квартиросъемщика ФИО21 с самого своего рождения. Другого места жительства ответчик не имеет, спорная квартира в соответствие со ст. 20 ГК РФ является постоянным местом его проживания.
Обстоятельства в том, что ответчик с 27 декабря 2004 года снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, выезжал на заработки в <адрес>, после своего возвращения в 2005 году регистрировался в спорном жилом помещении временно, вместе с семьей до расторжения своего брака с ФИО5, временно выезжал из квартиры и проживал какое-то время в съемном жилье, основанием для того, чтобы считать Мазеина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, т. к. применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 5242-1… Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания. (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.09., Постановление КС РФ № 8-П от 23.06.95.)
Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию муниципального жилого помещения имеют граждане постоянно, проживающие в нем, а от ответчика, несмотря на отсутствие у него по состоянию на 10 февраля 2005 года постоянной регистрации в спорном жилом помещении муниципалитетом было взято заявление об отказе вместе со своими родителями ФИО14 и ФИО7 в приватизации жилого помещения, данный факт признается судом как еще одно из доказательств постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличия у него права пользования муниципальным жилым помещением, предусмотренного ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку в судебном порядке ответчик утратившим право пользования жилым помещением не признавался, из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное место жительства не выезжал, на момент приватизации, а так же на момент смерти наследодателя и открытия наследства, проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд считает, что ответчик право пользования жилым помещением, предусмотренное ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ, не утратил.
Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодкса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Поскольку судом установлено, что до приватизации, на момент приватизации и в настоящее время спорное жилое помещение являлось и является постоянным и едиственным местом жительства ответчика, ответчик, несмотря на то, что унаследованную им 1/3 долю в квартире он передал в собственность своей малолетней дочери и участником общей долевой собственности на квартиру больше не является, не может быть выселен другими собственниками из квартиры, т. к. необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2007 года.)
Таким образом, поскольку в силу ст. 19 Вводного закона, ст. 2 Закона РФ № 1541-1…за ответчиком, как за членом семьи нанимателя, проживавшим вместе с нанимателем в жилом помещении на момент его приватизации, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения и бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, после приватизации жилого помещения, сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, несмотря на то, что право собственности в порядке наследования перешло к другим лицам, не может быть выселен из указанного жилого помещения другими собственниками.
Установив вышеуказанные обстоятельства исковые требования Мазеина В.С. о выселении Мазеина И.А. суд оставляет без удовлетворения.
Отказывая истцу Мазеину В.С. в удовлетворении иска, суд так же учитывает, что после передачи своей доли в собственность малолетней дочери ФИО12, законный представитель ФИО12 ФИО5, действуя от имени и в интересах дочери, против проживания ответчика в спорном жилом помещении не возражает, 01 мая 2011 года заключила с ответчиком Мазеиным И.А. договор безвозмездной аренды жилой площади в указанном жилом помещении, который истцом не оспорен, что на основании ч. 2,3 ст. 30 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выселении ответчика.
Кроме требований о выселении истцом Мазеиным В.С. заявлены исковые требования о взыскании с Мазеина И.А. задолженности за поставленные коммунальные услуги, которые так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду представлены доказательства наличия задолженности на общую сумму 22104,96 руб. (л.д. 12-21)
Истец Мазеин В.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, следовательно на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ЖК РФ, в пределах своей доли, истец обязан нести бремя содержания спорного жилого помещения в т. ч. оплачивать коммунальные услуги, содержание и обслуживание жилого помещения и мест общего пользования.
Соответственно, в силу вышеуказанных норм, другие участники совместной долевой собственности на квартиру: истец Мазеин В.С.. третьи лица: ФИО4, ФИО2 и м\л ФИО6 в лице ее законных представителей Мазеина И.А. и ФИО5 так же в пределах принадлежащих им долям несут бремя содержания в т. ч. бремя по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживания жилья и мест общего пользования.
В том случае, если кто-либо из участников совместной долевой собственности, произведя оплату за другого собственника, понес убытки, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе возместить эти убытки за счет лица, по вине которого он их понес.
Как видно из пояснений представителя истца, какую-либо оплату коммунальных услуг в т. ч как в пределах своей доли, так и в пределах доли ФИО12, истец не производил, какие-либо убытки по вине Мазеина И.А. не понес, следовательно основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Не может быть взыскана задолженность с Мазеина И.А. в пользу предприятий ЖКХ, т. к. администрация указанных предприятий Мазеина В.С. на взыскание в их пользу указанной задолженности не уполномочивала, и какие-либо исковые требования к Мазеину И.А. не предъявляла.
Кроме того требования представителя истца о возложении обязанностей по оплате всей суммы долга на ответчика Мазеина И.А. не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что они противоречат положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазеина Виталия Сергеевича к Мазеину Игорю Анатольевичу о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Решение в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских