Дело № 2-800/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка
Пермский край 11 июля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда
с участием
Представителя истца Штенникова М.А. Киселева Е.С.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Штенникова Максима Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Штенников М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Исковые требования мотивировал следующим: 12 декабря 2010 года напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI-MONTERO № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA-COROLLA №. В результате столкновения принадлежащему ему ТС причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 13770 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26750 рублей 80 копеек. Всего ущерб 40 250 рублей 80 копеек. За услуги специалиста-оценщика им уплачено 2500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Инногарант». Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» в этой же страховой компании его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков. Однако в производстве страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на то, что страховая компания «Инногарант» якобы вышла из соглашения о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения по добровольному договору страхования было отказано со ссылкой на то, что согласно договору страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Считает отказ в производстве выплаты незаконным. В соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в прямом возмещении убытков по причине выхода страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков, ничего в Законе не говорится и о том. что страховая компания может добровольно выйти из соответствующего соглашения. Что касается отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, то полагает, что пункт договора, лишающий его способа восстановления поврежденного имущества, является незаконным, ущемляющим его права. Считает, что на страховой компании лежит обязанность произвести ему страховую выплату в размере причиненного ущерба, а он сам вправе выбирать, кто и каким способом будет восстанавливать ему автомобиль. Кроме того, в момент столкновения он сильно ударился о рулевую колонку грудью, в связи с чем испытывал физическую боль. На месте удара у него образовался кровоподтек. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 рублей. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАСКО» серия № от 22 июля 2010 года в сумме 40520 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 62 копейки, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг-оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением Чернушинского районного суда от 11 июля 2011 года в части исковых требований истца Штенникова М.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Штенникова М.А. Киселева Е.С. от исковых требований.
Истец Штенников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Штенникова М.А. Киселев Е.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что взыскание страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» они с истцом производят по договору добровольного страхования «КАСКО». «Возмещение ущерба».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Представитель третьего лица ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя). имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п.п. «а» п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Согласно материалов дела, между истцом и ООО «Росгострах» был заключен договор страхования по страховому полису КАСКО серия № от 22 июля 2010 года, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA-COROLLA №
Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с 26 июля 2010 года по 25 июля 2011 года, в том числе и по страховому риску «Ущерб + Хищение» страховая сумма по договору 669 000 рублей. (л.д.8).
12 декабря 2010 года напротив <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI-MONTERO № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим Штенникову М.А. на праве собственности автомобилем TOYOTA-COROLLA №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA-COROLLA получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA №, согласно отчету об оценке, составил 40 520, 80 рублей, где 13770 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 26 750, 80 рублей утрата товарной стоимости, за услуги специалиста по оценке он заплатил 2500 рублей. (л.д. 16-37).
После дорожно-транспортного происшествия Штенников М.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
Уведомлением от 06 мая 2011 года ответчиком в возмещении страховой выплаты истцу отказано, причина отказа - страховая компания «Инногарант» якобы вышла из соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно договору «КАСКО» страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. (л.д.12)
Заключение специалиста составлено на основании Акта осмотра транспортного средства № 1069 от 23 декабря 2010 года.
О дате и месте осмотра ООО СК «Инногарант»» и Штенников М.А. уведомлены. Расчет размера ущерба произведен по условиям товарных рынков транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств станциями технического обслуживания на территории г. Перми и Пермского края.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривается, обстоятельства в том, что наступивший случай является страховым, суд признает установленными.
Таким образом, на основании ч.1 ст.927, ч.1 ст.929, ч.1 ст.930, 947 ГК РФ, п.п. «а» п.13.8, п.13.10 Правил … истец Штенников М.А. как лицо, заключившее с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от риска повреждения и гибели, имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.
Поскольку представитель ответчика отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, указанном экспертным заключением.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке материального ущерба в сумме 2500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец Штенников М.А. понес расходы на оплату услуг представителя, а решением суда исковые требования удовлетворены, суд признает заявление Штенникова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащими удовлетворению.
С учетом сложности спора, общего времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, а так же разумных пределов возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца Штенникова М.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штенникова Максима Анатольевича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия № от 22 июля 2010 года в сумме 40520 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 62 копейки, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских