Дело № 2-394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка
02 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истцов: Хлесткиной Н. М., Хлесткина Н.А., Хлесткина М.Н. (не явились) Представителей истцов: ФИО7 ФИО7, ФИО9 (не явились) Представителей ответчика ООО НПФ «Чегис» ФИО15, ФИО12 Представителя соответчика ОАО «ПНИТИ», Пятунина А.Г. При секретаре Бородулиной Е.В.
Гражданское дело по иску Хлесткиной Нины Михайловны, Хлесткина Николая Алексеевича, Хлесткина Максима Николаевича к ООО НПФ «Чегис» о защите интеллектуальной собственности, авторских прав, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н. обратились в суд к ООО НПФ «ЧЕГИС» со следующими исковыми требованиями.
В соответствие с патентом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются правообладателями исключительного права на изобретение «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин». На основании ст. 1229 ГК РФ правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является не законным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
Однако в последнее время истцам стало известно о систематическом многократном нарушении ООО «НПФ ЧЕГИС» исключительного права истцов на указанное выше изобретение.
Так, за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2010 года ответчик без согласия истцов проводил работы по сверлящей перфорации скважин с использованием изобретения истцов на 14 нефтяных скважинах месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»: 1) № 1 м/р «Аспа», 2) № 819 пл. Баклановская, 3) № 105 м/р Ножовка, 4) № 332 м/р Баклановка, 5) № 84 пл. Шартанская. 6) № 2 пл. Чермозская, 7) № 977 м/р Ярино-Каменоложское, 8) № 41 м/р Шумы, 9) № 555 м/р Уньва, 10) № 388 м/р Асюл, 11) 466 площадь Этышская, 12) № 565 м/р Сибирь, 13) № 157 м/р Рассвет, 14) № 1001 м/р Красный Яр, 15) № 187 м/р Шумы.
Факты нарушения подтверждаются справкой об эффективности сверлящей перфорации пластов нефтяных скважин, заявками на выполнение работ, представленными ОАО «ПНИТИ», таблицей взаиморасчетов ООО «НПФ ЧЕГИС» -ООО «НПП ГЕОНИКА».
Общая сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ по гидромеханической перфорации пластов на в/у скважинах составила 17 890 170 руб., данная сумма составляет соответствующий ущерб, причиненный истцам в виде упущенной выгоды.
Расчеты произведены стандартным образом: на основании «Производственно-отраслевых сметных норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ», «Сборника единичных районных расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ», с учетом районного индекса удорожания на основе данных параметров сверления по скважинам, предоставленным в Справке об эффективности сверлящей перфорации по ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».
Истцы письмом от 09 декабря 2010 года обратились к ответчику с требованием о прекращении нарушений и о выплате истцам упущенной выгоды в размере 17 890 170 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, истцам причинен моральный вред, оцениваемый в 3 000 000 руб. каждому.
На основании ст. 12,15, 151, 1099,1101,1250,1252,1301, 1406, 1407 ГК РФ истцы просят:
1. Обязать ответчика ООО НПФ «ЧЕГИС» прекратить действия, нарушающие права истцов.
2. Обязать ответчика выплатить истцу убытки (упущенную выгоду) в сумме 17 890 170 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 ООО ООО руб.
4. Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика оборудование, изготовленное с использованием изобретения истцов.
5. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы.
6. Опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения.
04 мая 2011 года истцы подали уточненные исковые требования к ответчикам ООО «НПФ ЧЕГИС» и ОАО «Пермскому научно-исследовательскому технологическому институту (ОАО ПНИТИ) следующего содержания:
Из представленного в суд ООО НПФ «ЧЕГИС» письма ОАО «ПНИТИ» в его адрес от 15 апреля 2011 года за № 03/970, работы по перфорации указанных в исковом заявлении скважин выполнялись совместно ОАО «ПНТИТИ» и ООО «НПФ ЧЕГИС» с использованием оборудования -перфоратора гидромеханического ПГМ 5 по ТУ ПГМ 5. 00.00.000ТУ, разработанного и изготовленного ОАО «ПНИТИ».
Анализ представленного в суд ООО НПФ «ЧЕГИС» документа ОАО ПНИТИ «Перфоратор гидромеханический ПГМ 5.00.00.000 Руководство по эксплуатации. Паспорт ПГМ 5.00.00.000РЭ», содержащего описание перфоратора, позволяет сделать вывод, что ОАО ПНИТИ изготовлено и применяется устройство, в котором использовано изобретение, защищенное патентом на изобретение № «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин» с приоритетом от 04 сентября 2006 года, авторами и патентообладателями которого являются истцы. Факт использования указанного запатентованного изобретения в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в продукте (устройстве) ПГМ 5.00.00.000 РЭ, подтверждается заключением специалиста. Факт неудачи создания работоспособного перфоратора ОАО «ПНИТИ» признается последним в указанном выше письме от 15.04.11. за № 03/970. Довод ОАО ПНИТИ, приведенный в письме в адрес ООО НПФ «ЧЕГИС» № 02/980 от 15.04.11. о том, что в конструкции перфоратора ПГМ 5 не содержаться признаки изобретения истцов по патенту, опровергается указанным выше заключением специалиста. Кроме того, если бы устройство ПГМ 5 было бы оригинальным, ОАО ПНИТИ приняло бы меры по получению на него патента, что не было сделано.
Таким образом, ОАО ПНИТИ, изготовив без разрешения патетнтообладателей устройство, запатентованное последним, нарушило принадлежащее истцам исключительное право на изобретение, закрепленное за ними на основании ст. 1229,1358 ГК РФ,
ОАО ПНИТИ нарушило исключительное право истцов, использовав их изобретение путем изготовления устройства, защищенного патентом истцов, а так же совместно с ООО НПФ «ЧЕГИС», применив его при работах по перфорации 15 скважин. Поскольку ООО НПФ «ЧЕГИС» являлось подрядчиком по договорам с заказчиком по перфорации скважин, используя в качестве субподрядчика ОАО ПНИТИ, что не отрицают обе стороны, то применение изобретения истцов является со стороны ООО «НПФ ЧЕГИС» и ОАО «ПНИТИ» совместным, на что и указывается ответчиком ОАО ПНИТИ в письме № 03/970 от 15 апреля 2011 года, в котором подтверждаются совместные работы ОАО ПНИТИ и ООО НПФ «ЧЕГИС» по перфорации скважин.
Поскольку другие лица не могут использовать изобретение без согласия правообладателей, то при допущении такого использования, использование является не законным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом и другими законами. Кроме того, ОАО ПНИТИ, изготовив и, используя устройство, патент на которое принадлежит истцам, без указания авторства истцов, нарушает предусмотренное п.п. 2 п. 2 ст. 1345 ГК личное неимущественное право авторства истцов на изобретение.
Нарушенные интеллектуальные права истцов защищаются способами, предусмотренными ст. 1250, 1251,1252 ГК РФ. При этом каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение (п. 4 ст. 1348 ГК РФ)
На основании ст. 15, 151, п. 1 ст. 1251, 1252 ГК РФ истцы Хлесткины просят суд (поскольку истцы Андреевы) отказались от иска:
1. Обязать ОАО ПНИТИ прекратить не законное использование изобретения истцов, права на которое удостоверено патентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин» путем изготовления и применения оборудования, в котором используется изобретение истцов.
2. Изъять из оборота и уничтожить за счет ОАО ПНИТИ оборудование, изготовленное с использованием изобретения истцов.
3. Запретить ООО «НПФ ЧЕГИС» выполнять работы с оборудованием, изготовленным с использованием изобретения истцов.
4. Обязать ОАО «ПНИТИ» и ООО «НПФ ЧЕГИС» выплатить в пользу истцов солидарно убытки за нарушение исключительных прав в размере 3 578 034 руб. каждому и компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.
5. Опубликовать за счет ответчиков в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда о неправомерном использовании изобретения истцов.
В судебное заседание истцы Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н., их представители ФИО7, ФИО8 ФИО9 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела представители извещены по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания. Доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцы и их представители не представили. От истцов Хлесткина Н.А., Хлесткина М.Н., Хлесткиной Н.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца Хлесткиной Н.М. на стационарном лечении. Определением от 2 августа 2011 года, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения за не предоставлением доказательств нахождения истца в лечебном учреждении и невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. На основании ч. 1, 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в;отсутствие истцов и их представителей по заявленным исковым требованиям.
Эксперт ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о нецелесообразности своей явки в судебное заседание 02 августа 2011 года.
В судебном заседании 14 июля 2011 года представитель ответчика ОАО «ПНИТИ» ФИО11 иск не признал, суду пояснил, что их изделие отличается от изделия, запатентованного истцами по 5 признакам: У истцов в качестве корпуса изделия используются насосно-компрессорные трубы -НКТ, у ответчика нет. У истцов изделие имеет блок подачи, у изделия ответчиков такой блок отсутствует. У изделия истцов прижимное устройство имеет канал захода гибкого вала. У изделия ответчиков направляющее устройство имеет канал для прохода гибкого вала с инструментом. У изделия истцов скважинная аппаратура на каротажном кабеле расположена в НКТ в соответствие с формулой. У изделия ответчиков в специальных трубчатых элементах, которые обеспечивают позиционирование, фиксацию и направление. У изделия истцов прижимное устройство прижимное устройство подведено к нижнему концу НКТ. У ответчиков с одной стороны соединено с якорем через переход, с другой подвижно соединено с направляющим устройством. Таким образом имеется 5 отличий, по которым изделие ответчиков не может быть признано плагиатом. (Т. 2 л.д. 159)
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПФ ЧЕГИС» Горбунов А.Н. иск не признал, суд пояснил, что факт отсутствия нарушения подтверждается заключением эксперта ФИО18 из которого следует, что изделие ответчиков имеет следующие 5 отличий от изделия истцов: У изделия истцов корпус изготовлен и насосно-компрессорных труб -НКТ. У изделия ответчиков корпус изготовлен из специальных труб большего диаметра, чем НКТ. У изделия истцов имеется блок подачи с включенным в него телескопическим устройством с электрическим приводом. У изделия ответчиков такой блок отсутствует. У изделия истцов в НКТ на каротажном кабеле расположена скважинная аппаратура. У изделия ответчиков геофизический прибор расположен не в НКТ, а в корпусе перфоратора, изготовленного из специальных труб. У изделия истцов прижимное устройство имеет канал захода гибкого вала. У изделия ответчиков прижимное устройство -это стандартный якорь, используемый для капитального ремонта скважин, и какое-либо отношение к изделию (перфоратору ) не имеет. Механизм посадки труб стандартный и какого -либо канала захода гибкого вала не имеет. У изделия истцов сведения о механизме становления. У изделия ответчиков указанный механизм имеется. Поскольку изделие ответчиков имеет 5 отличительных признаков от изделия истцов, а достаточно одного отличия, что бы изделие не считалось плагиатом, оснований для удовлетворения иска он не усматривает. Далее представитель ответчика пояснил, что истцы являются учредителями ООО НПП «ГЕОНИКА», расположенном в г. Уфа РБ, которое так же занимается разработкой оборудования для работы на нефтяных и газовых скважинах. Истец Хлесткий Н.А. директор указанной организации. ООО «НПФ ЧЕГИС» по договору подряда выполняет геофизические работы на скважинах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». По предложению руководства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» было принято решение о проведении работ на скважинах ЛУКОИЛ в Пермском крае с использованием оборудования ООО НПП «ГЕОНИКА». Поскольку работы с оборудованием ООО НПП «ГЕОНИКА» дали положительные результаты, руководство ООО «НПФ ЧЕГИС» вышло на ООО НПП «ГЕОНИКА, и заключили договор субподряда между ООО НПФ «ЧЕГИС» и ООО НПП «ГЕОНИКА» на проведение работ на скважинах. Работы по перфорации скважин проводились оборудованием ОАО «ПНИТИ», со стороны ООО НПФ «ЧЕГИС» были представлены каротажная станция, подъемник и геофизическая партия. Перфоратор для перфорации скважин разрабатывался и изготавливался ОАО ПНИТИ, а геофизический прибор, используемый для перфорации скважин, был изготовлен и предоставлен истцами. Истцы должны были запатентовать только геофизический прибор, но запатентовали весь перфоратор, назвав его системой по перфорации скважин, без ведома ОАО «ПНИТИ». С 2006 года в течение 3-х лет перфоратор перерабатывался, дорабатывался и в результате получился продукт отличный от запатентованного. В апреле 2010 года ОАО «ПНИТИ» заказал свой прибор, лучший по качеству, чем изделие истцов. Данный перфоратор укомплектован лучше и услуги ООО НПП «ГЕОНИКА» оказались не нужны. После чего руководство ООО НПП «ГЕОНИКА» стали направлять жалобы в Ростехндзор, переадресованные ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». В результате ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» запретил ООО НПФ «ЧЕГИС» работать с ООО НПП «ГЕОНИКА». Таким образом, по мнению представителя, это и есть причина обращения истцов в суд.
Представитель ОАО ПНИТИ Пятунин А.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил следующее. Истцы утверждают, что ответчиками нарушено их право собственности на систему перфорации скважин. Однако, как видно из материалов дела, имеется 5 отличий, по которым изделия истцов отлично от изделия ответчиков. Для того, чтобы отказать истцам в удовлетворении иска, в соответствие с п. 3 ст. 1358 ГК РФ достаточно одного отличия. Он не отрицает, что изделие ОАО ПНИТИ содержит какие-то элементы изделия, запатентованного истцами, чю отличается от него. Он не отрицает, что изделие это прототип, на основании которого разработано новое техническое решение, подтверждающее, что изделие ответчиков не идентично изделию истцов. В дальнейшем, истцы, уточняя исковые требования указали на перфоратор ПГМ 5, как на плагиат, однако у истцов запатентовано право на систему перфорации. Как такового перфоратора у истцов нет, по этой причине по мнению представителя, истцы и требовали ознакомить их со всей технической документацией на изделие ответчика, впоследствии использовать ее для изготовления своего перфоратора и получить материальную выгоду. Вопреки доводам истцов и их представителей об отсутствии у ответчика патента на изделие, в настоящее время по заявке ОАО «ПНИТИ» имеется положительное экспертное заключение государственного эксперта по интеллектуальной собственности ФИО14 и решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и знакам о выдаче патента на изделие ответчика, которые он представил суду. Таким образом по мнению представителя, поскольку обстоятельства в том, что изделие ответчика является плагиатом не доказаны основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель ООО НПФ «ЧЕГИС» ФИО15 иск не признал, суду пояснил следующее. Он считает, что факт отсутствия нарушения интеллектуального права истцов в судебном заседании нашел свое подтверждение. Суду представлены доказательства в том, что изделие ответчиков имеет 5 отличий от изделия истцов, что дает основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ему известно, что заявку на выдачу патента на свое изделие, истцы подали в 2006 году, патент получили в 2008 года. В то же время он представляет суду Акт об испытаниях перфоратора ПГМ 5.00.00.000 и Акт приемочных испытаний ПГМ 5.00.00.000 производства ОАО ПНИТИ. Данные акты были составлены в 2008 году, комиссией в состав которой кроме представителей ответчика входил и истец Хлесткий Н.А., занимающий должность технического директора ООО НПП «ГЕОНИКА». Указанные акты истец подписал, какие-либо претензии в том, что изделие ПГМ 5 является плагиатом и при его изготовлении, ОАО ПНИТИ нарушено право истца на интеллектуальную собственность Хлесткий Н.А. не предъявлял. Поскольку свои претензии к ОАО ПНИТИ и ООО НПФ ЧЕГИС Хлесткий Н.А. стал предъявлять только в 2010 году, следовательно по мнению представителя у истца имеются какие-то иные мотивы. Все поведение истцов и их представителей говорит о том, что они затягивают рассмотрение дела по существу и злоупотребляют своими правами. В ответ на претензию представителя истцов ФИО16 о том, что отдельно от экспертов ФИО10, ФИО17, эксперту ФИО18 ответчиком ОАО ПНИТИ были предоставлены и другие документы, на основании которых она выдала заключение, отличное от заключения указанных экспертов, он обращает внимание суда на страницу 2 заключения, выданного экспертами ФИО10 и ФИО17 из которого видно, что указанным экспертам был представлен сборочный чертеж ПГМ, таким образом, указанные эксперты так же были ознакомлены с изделием в сборе. Так же он не согласен с расчетом убытков, составленным истцами. Истцы составили расчет убытков по нормативам. В дальнейшем представители истцов просили оказать им содействие в сборе доказательств для составления расчета убытков. Однако нормативы для составления расчета убытков использоваться не могут, т. к. необходимы точные данные о фактической прибыли лица, нарушающего интеллектуальное право истцов. Действия суда и ответчиков были направлены на то, чтобы такие сведения представители истцов получили и составили уточненный расчет иска. Однако такой расчет суду, так представлен и не был. Таким образом, по мнению представителя, доказательства, подтверждающие упущенную выгоду истцами суда не представлены, а следовательно, не представлены и доказательства причинения истцам убытков. Кроме того, суду представлены доказательства в том, что на изделие ОАО ПНИТИ будет выдан патент. Так как по мнению представителя истцы не доказали обстоятельства в том, что их интеллектуальные права нарушены, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Эксперт ФИО18 пояснила суду, что совместно с экспертами ФИО10 и ФИО17 она в качестве эксперта участвовала в проведении экспертизы, назначенной судом по изделию Перфоратор гидромеханический 5, принадлежащий ОАО ПНИТИ. Экспертиза проводилась вне судебного заседания на территории ответчика ОАО ПНИТИ, т. к. само изделие представляет собою трубу длиною 24 метра, разбираемую для ее транспортировки на скважину на 10 элементов, на каждый из которых имеется технический документ. Все необходимые технические документы, указанные в определении суда для проведения экспертизы экспертам были представлены и изучены ими. Поскольку цельной схемы прибора не имелось, т. е. ее необходимо было составлять по частям, а эксперты писали свои заключения после изучения технической документации, по ее просьбе для удобства написания заключения, ей была предоставлена копия чертежа всего изделия в уменьшенном виде. По частям со всеми элементами этой схемы, представленной ей в уменьшенном варианте, эксперты ФИО10 и ФИО17, так же были ознакомлены. Все документы в т. ч. чертеж изделия они изучали все вместе. В формуле истцов имеется 15 признаков из которых 10 признаков совпадают с признаками формулы изделия у ответчиков, а 5 признаков не совпадают. У экспертов ФИО10и ФИО17 совпадают все признаки, но проанализировав заключение указанных экспертов она нашла различие между изделиями по 7 признакам, свой анализ она изложила в письменной форме и приложила его к материалам дела. Изделия истцов и ответчиков имеют 5 следующих отличий. У изделия истцов корпус изготовлен из насосно-компрессорных труб (НКТ), у изделия ответчика корпус свинчен из точных трубчатых элементов. У изделия истцов в корпусе НКТ на каротажном кабеле расположена скважинная аппаратура. У изделия ответчика скважинная аппаратура расположена в корпусе из трубчатых элементов. У изделия истцов имеется блок подачи, включающий телескопическое устройство с электрическим приводом. У изделия ответчика как таковой блок подачи отсутствует. Эту функцию выполняет пружина Денфера и ствол промывочной жидкости. У изделия истцов прижимное устройство подвешено к нижнему концу НКТ. У изделия ответчика прижимное устройство выполнено в виде клина, подвижно связанного с направляющим устройством, а с другой жестко с якорем. У изделия истцов прижимное устройство имеет канал захода гибкого вала. У изделия ответчиков прижимным устройством является клин, поэтому какого-либо канала не имеется. Канал расположен выше направляющего устройства. Таким образом, поскольку достаточно одного отличия, чтобы изделие не являлось плагиатом, а имеется 5 отличий, эксперт считает, что основания для признания изделия ответчика плагиатом отсутствуют.
Кроме того, от представителя ОАО ПНИТИ ФИО11 имеется письменный отзыв на иск, содержащий те же доводы, оспаривающие исковые требования, что были приведены им в судебном заседании 14 июля 2011 года. (Т. 2 л.д. 7-9)
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, эксперта исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Истцы Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н. и, отказавшиеся от ранее заявленного иска ФИО19, ФИО20 на основании Патента на изобретение № являются собственниками изделия «Системы для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин». Заявка № на приоритет изобретения подана 04 сентября 2006 года, право патентообладателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 7-10)
Ответчик ОАО ПНИТИ является собственником изделия перфоратора гидромеханического 5, входящего в «Систему для перфорации обсаженных скважин». (Т. 1 л.д. 142-162, Т. 2 л.д. 23-24, Т. 3 л.д. 8-10)
Согласно Актам об испытаниях от 2008 года указанный перфоратор был испытан комиссией в состав которой кроме представителей ответчика ОАО ПНИТИ входил истец Хлесткий НА., работающий в должности технического директора ООО НПП «ГЕОНИКА», указанное изделие прошло технические испытания. Какие-либо претензии от истца в том, что указанный перфоратор является плагиатом, в адрес ОАО ПНИТИ не поступили. (Т. 3 л.д. 1-3)
Согласно заявке ОАО ПНИТИ от 05 мая 2011 года, ответчик обратился в Федеральный институт промышленной собственности за получением патента на «Систему для перфорации обсаженных скважин» в состав которой входит и указанный перфоратор. (Т. 3 л.д. 5-7)
Согласно заключению государственного эксперта по интеллектуальной собственности 1 категории отдела горного дела и строительства ФГУ ФИПС ФИО14 «Система для перфорации обсаженных скважин, включающая насосно-компрессорные трубы, прижимное устройство, якорь, подвеску в виде каротажного кабеля, на котором установлены скважинные механизмы и аппаратура, содержащие геофизический блок, винтовой забойный двигатель, гибкий вал с режущим инструментом на конце, отличающая тем, что она снабжена рычажно-пружинным механизмом стопорения, установленным перед геофизическим блоком, плунжером в концевой части винтового забойного двигателя, пружинным демфером, направляющим устройством с каналом для гибкого вала и с наклонной нижней частью, подвижно соединенной с наклонной верхней частью прижимного устройства, выполненного в виде клинового механизма, при этом упомянутые выше механизмы и аппаратура в зоне от рычажно-пружинного механизма стопорения до направляющего устройства помещены в корпус из прецизионных трубчатых элементов, установленный на конце насосно-компрессорных труб, нижняя часть которых соединена с направляющим устройством, а прижимное устройство установлено на якоре, закрепленном в обсадной трубе. (Т. 3 л.д. 8, 11)
Согласно Решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что заявленная полезная модель относится к объектам патентных прав, заявка, поданная на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем принято решение о выдаче патента на полезную модель. (Т. 3 л.д. 10)
Согласно заключению по результатам экспертизы дата начала действия патента на «Систему для перфорации обсаженных скважин» 05 мая 2011 года, Патентообладатель ОАО ПНИТИ. (Т. 3 л.д. 12)
По договорам подряда с различными организациями ответчик ООО НПФ «ЧЕГИС» проводит промыслово - геофизические работы на нефтяных и газовых скважинах в т. ч. связанные как с добычей нефти и газа, так и с их бурением и ремонтом. (Т. 1 л.д. 60-71,77-89,100-109, Т. 2 л.д. 22)
По договору на оказание услуг, ответчик ОАО ПНИТИ, являясь научно-технической организацией по разработке и изобретению нефтепромыслового оборудования, при производстве ответчиком ООО НПФ «ЧЕГИС» промыслово-геофизических работ, оказывает услуги по перфорации стенок обсаженных скважин с использованием своего оборудования, предназначенного для перфорации стенок обсаженных скважин. При этом, оказывая услуги по перфорации стенок обсаженных скважин ответчик ОАО ПНИТИ одновременно проводит испытание разработанной им аппаратуры, предназначенной для выполнения данного вида работ. (Т.1л.д. 89-91,92-99,110-143)
По договорам субподряда между ответчиком ООО «НПФ ЧЕГИС» и ООО НПП «Геоника» генеральным директором которой является истец Хлесткина Н.М., а техническим директором истец Хлесткий Н.А. в 2009-2010 году работы по сверлящей перфорации скважин на 15 скважинах совместно с ОАО истцом ПНИТИ, проводила ООО НПП «ГЕОНИКА». (Т. 1 л.д. 72-76,178-189, Т. 2 л.д. 163)
Из пояснений представителя ответчика ООО НПФ «ЧЕГИС» ФИО12 видно, что в 2010 году, по указанию дирекции Генерального заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», какие-либо договорные отношения между ООО НПФ «ЧЕГИС» и ООО НПП «ГЕОНИКА» были прекращены.
В 2010 году ответчиками ООО НПФ «ЧЕГИС» и ОАО ПНИТИ были выполнены работы персрорации стенок обсаженных скважин на общую сумму 17 890 170 руб., что подтверждается соответствующими справками и актами. (Т. 1 л.д. 11,21-34, Т. 2 л.д. 46-57)
Полагая, что при производстве работ по перфорации скважин ответчики используют перфоратор ПГМ 5, принадлежащий ОАО «ПНИТИ», изготовленный по формуле право интеллектуальной собственности на которую зарегистрировано за истцами Хлесткиным Н.А., Хлесткиной Н.М., Хлесткиным М.Н., истцы обратились с соответствующей претензией к ООО НПФ «ЧЕГИС», на которую получили ответ в том, что изделие запатентованное за истцами, ответчиками не используется, собственником перфоратора ответчик ООО НПФ «ЧЕГИС» не является. (Т. 1 лд. 17-20,39-40,167-168).
Не согласившись с доводами ответчиков истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (Т. 1 л.д. 4-6, Т. 2 л.д. 1-3)
Согласно ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать обстоятельства в том, что используемое ответчиками изделие перфоратор гидромеханический ПГМ 5, собственником которого является ответчик ОАО ПНИТИ идентичен изделию право интеллектуальной собственности на который зарегистрировано за истцами, тогда как ответчики обязаны доказать обратное.
Согласно ст. 1250 ГК РФ
1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Согласно ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно ст. 1252 ГК РФ
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно ст. 1377 ГК РФ
1. Заявка на выдачу патента на промышленный образец (заявка на промышленный образец) должна относиться к одному промышленному образцу или к группе промышленных образцов, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел (требование единства промышленного образца).
2. Заявка на промышленный образец должна содержать:
1) заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;
2) комплект изображений изделия, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия;
3) чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца;
4) описание промышленного образца;
5) перечень существенных признаков промышленного образца.
3. Датой подачи заявки на промышленный образец считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, комплект изображений изделия, описание промышленного образца и перечень существенных признаков промышленного образца, а если указанные документы представлены не одновременно дата поступления последнего из документов.
Согласно ст. 1387 ГК РФ
1. Если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указывается дата приоритета изобретения.
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, не соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
До принятия решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Доводы заявителя учитываются при принятии решения, если они представлены в течение шести месяцев со дня получения им уведомления.
Поскольку заявленный спор связан с защитой интеллектуальных прав на техническое изобретение, носит специфический характер и не может быть разрешен без применения специальных познаний, определением суда от 11 мая 2011 года по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза перфоратора ПГМ 5, с участием в качестве экспертов специалистов ФИО17, ФИО10 и ФИО18 Указанные лица обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование и опыт работы. (Т.2 л.д. 31-43,64-69)
Кандидатуры всех трех экспертов по предложению суда представлены сторонами, обсуждались в судебных заседаниях 4 и 11 мая 2011 года. Какие-либо отводы к кандидатурам данных экспертов заявлены не были. Поручение судом проведения экспертизы конкретным экспертам прямо предусмотрено ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 84 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 17-20,61-69)
Определением суда от 11 мая 2011 года по ходатайству представителей истцов был определен перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, весь пакет технической документации на перфоратор ПГМ 5, хранящейся у ответчика ОАО ПНИТИ, необходимой для проведения исследования.
Учитывая, что изделие перфоратор, согласно «Руководству по эксплуатации» представляет собою трубу длиною 24 метра, а так же большой объем технической документации, проведение экспертизы было назначено вне судебного заседания, на территории собственника изделия ОАО ПНИТИ с предоставлением экспертам для исследования как самого изделия, так и всей технической документации, указанной в определении суда от 11 мая 2011 года, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 84 ГПК РФ.(Т. 1 л.д. 145-162)
При этом своим определением от 11 мая 2011 года суд исключил во время проведения экспертизы, в месте ее проведения, присутствие как представителей ответчиков, так и истцов и их представителей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.
Поскольку представленный пакет технической документации был исследован экспертами, на основании данной документации эксперты выдали мотивированные заключения, которые суд приобщил к материалам дела и исследовал их в судебном заседании, копии экспертных заключений истцам и их представителям для ознакомления суд вручил, суд не видит необходимости, как на том настаивают представители истцов и сами истцы, в истребовании и приобщении к материалам дела самой технической документации на перфоратор, а так же в ознакомлении с нею истцов и их представителей.
При этом, поскольку на основании ст. 12 ГПК РФ не состоятельны.
Так же не состоятельны доводы представителя истца, приведенные в ходатайстве о нарушении процедуры проведения экспертизы, в том, что эксперту ФИО18 представителем ответчика ОАО ПНИТТИ, кроме документов, представленных экспертам на исследование, были представлены и другие документы, с которыми эксперты ФИО17 и ФИО10 ознакомлены не были по следующим основаниям:
В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила, что всю документацию и само изделие, принадлежащее ответчику ОАО ПНИТИ она исследовала вместе с другими экспертами. Поскольку чертеж самого изделия состоит из нескольких частей, а свои заключения эксперты изготавливали уже после проведения исследования, вне места проведения экспертизы, по ее просьбе для написания заключения, ей была представлена уменьшенная копия чертежа изделия, впоследствии приобщенная к заключению. (Т. 2 л.д. 133,134)
Согласно экспертному заключению экспертов ФИО10 и ФИО17 сборочный чертеж перфоратора для ознакомления им был представлен, и данные эксперты исследовали его вместе с другой документацией и самим изделием. (Т. 2 л.д. 116)
Таким образом, поскольку со сборочным чертежом изделия, эксперты ФИО10 и ФИО17 так же были ознакомлены, уменьшенная копия данного чертежа, предоставленная эксперту ФИО18 для изготовления заключения, приобщенная ею к своему заключению, новым документом, не исследованным другими экспертами, являться не может, доводы представителя истцов о нарушении процедуры проведения экспертизы не состоятельны.
Иные доводы, по которым он оспаривает экспертное заключение эксперта ФИО18, представитель истцов в заявленном ходатайстве не привел.
Доводы представителя, приведенные в заявленном ходатайстве о заинтересованности эксперта ФИО18 в исходе дела голословны и ни чем не подтверждены.
Право отвода экспертам перед проведением экспертизы судом сторонам разъяснялось, какие-либо отводы эксперту ФИО18со стороны истцов и их представителей не поступали.
Эксперт ФИО10 в судебное заседание не явился, т. к. посчитал свою явку в судебное заседание не целесообразной, о дате, месте, времени рассмотрения данный эксперт был извещен надлежаще.
Поскольку эксперты ФИО10 и ФИО17 составили совместное заключение, а эксперт ФИО17 до 12 сентября 2011 года находится в очередном отпуске, представленное экспертное заключение должным образом мотивированно, суд на основании ст. 59 ГПК РФ определением от 22 июля 2011 года, ходатайство об обязательном вызове эксперта ФИО21 в судебное заседание оставил без удовлетворения. (Т. 2 л.д. 171-174)
Из представленного экспертного заключения экспертов ФИО21 и ФИО22 видно, что на все поставленные на разрешение экспертов вопросы эксперты дали положительные ответы. (Т. 2 л.д. 123-125)
Из представленного экспертного заключения эксперта ФИО18, и ее пояснений в судебном заседании видно, что она разбила формулу, использованную ответчиком ОАО ПНИТИ при изготовлении перфоратора ПГМ 5 на 15 признаков, из которых 10 признаков изделия, запатентованного истцами используются, 5 следующих признаков имеют следующие отличия: У изделия истцов в качестве корпуса в системе использованы насосно-компрессорные трубы. У изделия ответчика в качестве корпуса в системе использованы прецизионные трубчатые элементы соединенные резьбой. У изделия истцов в насосно-компрессорных трубах на каротажном кабеле расположена скважинная аппаратура. У изделия ответчиков в корпусе из прецизионных трубчатых элементов расположена скважинная аппаратура. У изделия истцов предусмотрено наличие блока подачи (блок подачи включает телескопическое устройство с электроприводом - в описании). У изделия ответчика функцию подачи осуществляет пружинный демфер и столб промывочной жидкости, подаваемый насосным агрегатом и запираемый плунжером. У изделия истцов прижимное устройство подвешено к нижнему концу насосно-компрессионных труб. У изделия ответчика прижимное устройство с одной стороны подвижно связано с направляющим устройством, а с другой соединено с якорем жестко. У изделия истцов прижимное устройство имеет канал захода гибкого вала. У изделия ответчика, прижимное устройство не имеет канала захода гибкого вала. (Т. 2 л.д. 130-132)
Кроме того, экспертом ФИО18 представлено и приобщено к материалам дела аргументировано мотивированное письменное пояснение. (Т. 2 л.д. 150-155)
Оценив оба экспертных заключения в совокупности с другими доказательствами, суд признает, что они не противоречат, а дополняют друг друга. В то. же время при разрешении спора, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО18 в связи со следующими установленными обстоятельствами.
Исследовав заключение эксперта ФИО18 суд признает, что данное заключение полностью подтверждает доводы представителей ответчиков о наличии тех же признаков, которые отличают изделие, принадлежащее ОАО ПНИТИ от изделия, принадлежащего истцам.
Кроме того, из представленных суду представителями ответчика актов о проведении испытаний перфоратора ПГМ 5 в течение 20 -ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в испытании перфоратора участвовал и истец Хлесткий Н.А.
На момент проведения испытаний заявка на выдачу патента № на изделие «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин» истцами была подана (ДД.ММ.ГГГГ), собственником перфоратора ПГМ 5 в акте указан ответчик ОАО ПНИТИ.
Указанные акты испытаний истец Хлесткий Н.А. подписал, какие-либо замечания и претензии по поводу того, что в данном перфораторе используется его изобретение, несмотря на то, что приоритет на изобретение у истцов возник еще 04 сентября 2006 года, от истца Хлесткина Н.А. в адрес ОАО ПНИТИ не поступили. (Т. 1 л.д. 7, Т. 3 л.д. 1-3)
Кроме того, на основании ст. 1387 ГК РФ прошло соответствующую экспертизу, согласно заключению которой государственным экспертом установлены те же отличия на которые в своих доводах ссылаются представители ответчиков и на которые в своем заключении и письменных и устных пояснениях указала эксперт ФИО18 (Т. 3 л.д. 8)
На основании данного экспертного заключения, ФС «Роспатент» принято положительное решение на выдачу ответчику ОАО ПНИТИ патента на указанную модель и установлена дата начала отсчета действия патента на изделие в состав которой входит перфоратор ПГМ 5 с 05 мая 2011 года. (Т. 3 л.д. 10-12)
Представленные заявка, экспертное заключение и разрешение на выдачу патента, поскольку порядок обращения и выдачи разрешения, соответствует положениям, предусмотренным ст. 1377, 1387 ГК РФ, признаются судом допустимым доказательством и в совокупности с доводами представителей ответчиков, экспертным заключением эксперта ФИО18 подтверждают обстоятельства в том, что перфоратор ПГМ 5, принадлежащий ответчику ОАО ПНИТИ имеет 5 признаков, отличающих его от изделия исключительное право интеллектуальной собственности на которое, принадлежит истцам, и не идентичен изделию истцов.
Разрешая спор, суд так же учитывает и положения, предусмотренные ст. 1350 и абзацем 2 п. 1 ст. 1387 ГК РФ в том, что в случае если бы изделие, принадлежащее ответчику ОАО ПНИТИ было идентично изделию, принадлежащему истцам в выдаче разрешения на получение патента на изделие Федеральной службой «Роспатент» ответчику ОАО «ПНИТИ» было бы отказано.
Таким образом, поскольку применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска за недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 151, 1250,1251,1252 ГК РФ
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлесткиной Нины Михайловны, Хлесткина Николая Алексеевича, Хлесткина Максима Николаевича к ООО НПФ «ЧЕГИС» ОАО Пермскому научно-исследовательскому технологическому институту о защите интеллектуальной собственности, авторских прав, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских