Дело № 2-859/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 03 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.
с участием представителя истца Шуткиной Н.Н., Попова Г.Д.,
представителя ответчика Чернушинского Райпо, ФИО6,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуткиной Натальи Николаевны к Чернушинскому районному потребительскому обществу у о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Шуткина Н.Н., обратилась в суд с иском к Чернушинскому Райпо о взыскании материального ущерба, свои требования мотивировала тем, что она является собственником части здания, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 05.04.2004 года №. Собственником другой части этого же здания, расположенной на 2 этаже, является Чернушинское Райпо, на основании свидетельства о праве собственности от 08.01.2003 года №. Помещения второго этажа находятся в неудовлетворительном состоянии, не используется собственником, остекление окон разбито, имеется течь кровли, стены увлажнены, разрушена кирпичная кладка стен в виде трещин и частичного выпадения кирпичей. Данные разрушения были обнаружены истцом в 2008 году, и она довела эту информацию до собственника помещения, в лице председателя Чернушинского Райпо Крылова С.А. Истец предложила совместными усилиями принять меры к устранению имеющихся повреждений здания, однако ответчик данное предложение проигнорировал. Претензии, направленные позднее, в адрес ответчика, остались без ответа. Истцом определена стоимость ущерба причиненного ее имуществу в размере 100340 рублей, на основании отчета независимого оценщика, по состоянию на 23.03.2011 года. В соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 100 340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
Истец, Шуткина Н.Н., извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца, Попов Г.Д., в судебном заседании требования истца поддержал. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что возражения ответчика являются необоснованными, доказательств, что отчет оценщика, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства суду не предоставлены, локальная смета, представленная суду ответчиком, не отвечает требованиям ГПК РФ, ходатайств о проведении другой экспертизы о стоимости причиненного истцу ущерба ответчик не заявлял.
Представитель ответчика, ФИО6, требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством сособственники имущества совместно несут бремя его содержания, истец мог произвести ремонт общего имущества – кровли и предоставить Чернушинскому Райпо размер понесенных затрат, Чернушинское Райпо оплатило бы свою часть понесенных затрат. Считаем, что ущерб причинен не по вине собственника Чернушинского Райпо, а в результате природных явлений, дождя. Собственник Шуткина так же не предпринимает мер к должному сохранению принадлежащего ей имущества, Здание собственником длительное время не эксплуатируется и вкладывать в него денежные средства считает нецелесообразным. В интересах ответчика произвести ремонт крыши, а Райпо в дальнейшем возместит свою часть затрат. Чернушинское Райпо не является ответчиком по данному делу.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Шуткиной Н.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец является собственником части здания, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 05.04.2004 года № (л.д.6). Собственником другой части этого же здания, расположенной на 2 этаже, является Чернушинское Райпо, на основании свидетельства о праве собственности от 08.01.2003 года № (л.д.7).
Помещения второго этажа здания по адресу: <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, не используется собственником, остекление окон разбито, имеется течь кровли, стены увлажнены, разрушена кирпичная кладка стен в виде трещин и частичного выпадения кирпичей, что подтверждается актом осмотра №0273 от 23.03.2011 года, проведенным независимым экспертом ФИО7, и фототаблицей к нему. Данные разрушения были обнаружены истцом в 2008 году, и она довела эту информацию до собственника помещения, в лице председателя Чернушинского Райпо Крылова С.А. Истец предложила совместными усилиями принять меры к устранению имеющихся повреждений здания. Ответчик не предоставил истцу ответ на данное предложение.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2010 года, в которой так же предложила собственнику части помещений, Чернушинскому Райпо, составит акт повреждений здания в присутствии сторон, сметы по устранению повреждений, после чего устранить разрушения здания совместными силами. Претензия осталась без ответа.
В отношении ответчика прокуратурой Чернушинского района была проведена проверка по заявлению истца и 16.05.2011 года вынесено представление, в котором прокуратура указала, что в нарушение ст. 220 ГК РФ Чернушинское Райпо ненадлежащим образом осуществляет содержание помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, чем создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и обязала ответчика незамедлительно принять меры к устранению нарушений требований законодательства.
Истцом определена стоимость ущерба причиненного ее имуществу в размере 100340 рублей, на основании отчета независимого оценщика ФИО7, по состоянию на 23.03.2011 года (л.д. 17-48)
В материалах дела представлены договор между Шуткиной Н.Н. и ИП ФИО7 об оказании услуг от 23.03.2011 года, акт, счет–фактура и квитанция об оплате услуг по договору (л.д. 12-15), квитанция об оказании юридических услуг от 10.04.2011 года об оплате денежных средств на сумму 10 000 рублей. Копия нотариальной доверенности от 27.06.2011, с отметкой об оплате по тарифу 600 рублей (л.д. 11).
Представитель ответчика с иском не согласилась, представила суду отзыв, в котором указала, что протечка произошла во время дождя из-за неисправности кровли. Инженерные строения, такие как чердаки, подвалы, крыша, относятся к общему имуществу собственников. Чернушинскому Райпо так же нанесен ущерб в результате протечки с крыши, следовательно, Чернушинское Райпо не является ответчиком по данному делу. Кроме этого независимый оценщик, при проведении расчетов, необоснованно использовала Сборник ТЕР 13-07, а должен был использовать Сборник ТЕР-15.
Ответчик представила суду локальную смету расходов по восстановлению помещений, расчет которой произведен на основании сборника ТЕР-15, стоимость работ составила 38108,19 рублей, указала, что данная смета представлена суду как подтверждение неправильных выводов независимого оценщика и не подтверждает факт признания исковых требований ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доводы представителя ответчика, ФИО6, о том, что Чернушинское Райпо не является ответчиком по данному делу, а так же доводы о неверно произведенных расчетах независимым оценщиком, необоснованными. Материалами дела подтверждается факт, что Чернушинское Райпо является собственником части здания по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком вышеуказанного имущества, это подтверждается предписанием прокурора Чернушщинского района от 16.05.2011 года, фототаблицей из отчета независимого эксперта (л.д.29-37), показаниями представителя истца Попова Г.Д. и представителя ответчика ФИО6, данными в судебном заседании.
Обязанность по содержанию имущества связана с необходимостью несения расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).
Суд считает, что ненадлежащее исполнение Чернушиским Райпо обязанностей установленных ст. 210 ГК РФ, в отношении принадлежащего ему имущества - части здания по адресу <адрес>, привело к причинению ущерба имуществу истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом, установленный законодателем порядок взыскания причиненного ущерба соблюден, вина Чернушинского Райпо в причинении ущерба истцу установлена и подтверждается материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, а истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке на основании ст.94, ч.2 ст.98, ст. 100 ГПК, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика (.л.д. 3,4,11,12-15).
Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает, что их размер завышен и разумным пределам не соответствует. На основании ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд снижает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика и расходы по оплате нотариальной доверенности, суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил
Исковые требования Шутовой Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Чернушинскго районного потребительского общества (ИНН №) в пользу Шутовой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме 100 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья О.А. Мень