Дело № 2-624/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 06 июля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Томиловой Е.М.
Ответчика Согоян С.Ж.
Представителя ответчика Гришаевой О.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Томиловой Елены Михайловны в интересах н/л ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Томилова Е.М., действуя от имени и в интересах своего м/л сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Согоян С.Ж. со следующими исковыми требованиями.
Ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, общей площадью 2200 кв. м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок перешел в собственность сыну по праву наследования после смерти его отца –Сальникова Андрея Владимировича. Право собственности установлено вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда от 22 сентября 2009 года.
В 2009 году ответчик Согоян С.Ж. самовольно, без какого-либо разрешения построил на принадлежащем ее сыну земельном участке капитальный гараж. На его требования снести самовольную постройку, ответчик не реагирует. На основании ст. 222,304 ГК РФ истец просит суд : Обязать Согоян Сандро Жоровича снести самовольную постройку в виде капитального гаража, возведенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадью 2200 кв. м. с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Томилова Е.М. пояснила, что ее бывшему мужу ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок № в <адрес>. После смерти ФИО6 в 2008 году, данный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность их с ФИО6 сыну ФИО2 В 2010 году она решила провести межевание земельного участка, с этой целью обратилась в ООО ЧМУ ПиР по использованию земель» с заявкой. Когда обратилась в землеустроительную организацию, то директор организации ФИО5 пояснила ей, что необходимо о межевании известить соседей и согласовать с ними границы земельного участка. Извещения ответчику Согоян и соседке Романовой были направлены. Когда проводили межевание, то Согоян С.Ж. это видел, но к ней и к специалистом организации, проводившим межевые работы не подходил. Исходные точки от которых надо проводить замеры по длине и ширине земельного участка, показывала она сама. А ей в свою очередь эти точки указали прежние владельцы земельного участка. При обмере от начальной, указанной ею точки до конечной, указанной ею точки по ширине передней части земельного участка выяснилось, что ширина земельного участка составляет 22 метра. При этом, часть гаража, принадлежащего ответчику Согоян С.Ж., который ответчик построил без каких-либо разрешительных документов и без соблюдения расстояния до жилого дома, расположенного на земельном участке ее сына, предусмотренного противопожарными и градостроительными нормами и правилами, площадью 41 кв. м. оказалась на земельном участке ее сына, т. е. гараж ответчика выступает на ее земельный участок на 01 метр. Она подтверждает тот факт, что на момент проведения межевания ее земельного участка, гараж ответчиком уже был построен. Не отрицает, что по данным инвентаризации 1992 года ширина земельного участка была указана в учетной книге 20 метров против 22 метров, установленных при межевании. Когда данные инвентаризации 1992 года земельного участка она принесла в межевую организацию, то ей сказали, что эти данные не точные и для межевания не годятся. По данным инвентаризации 1992 года ширина земельного участка Согоян С.Ж. была 25 метров. 28 июня 2011 года по определению суда она, ответчик, представитель администрации и специалист ФИО14 проводили исследование с помощью замерной ленты и прибора. Крайнюю точку металлический прут, от которого нужно начать делать замер по ширине земельного участка указала она сама. Замер провели до угла гаража, ширина гаража оказалась 21 метр, что подтверждает по ее мнению факт захвата части ее земельного участка ответчиком. Когда по ширине замерили участок Согояна С.Ж., то он оказался 29 метров. На удовлетворении иска она настаивает, т. к. считает его обоснованным.
Ответчик Согоян С.Ж. иск не признал, суду пояснил, что 09 апреля 2008 года по договору купли-продажи он купил земельный участок в <адрес>. Его соседом на тот момент был ФИО6, который через некоторое время умер. С ФИО7 у него были хорошие отношения, они были знакомы 4 года. Сразу после покупки он решил без оформления каких-либо документов построить на своем земельном участке капитальный гараж. Фундамент под гараж ему помогал заливать ФИО6. Гараж он решил построить рядом с границей между своим земельным участком и земельным участком ФИО6, но на своем земельном участке. Когда он и ФИО6 залили фундамент под гараж, определив тем самым границы объекта недвижимости, каких-либо претензий со стороны ФИО6 по поводу того, что часть гаража располагается на земельном участке ФИО6 от него не поступали. Граница между земельными участками проходила по забору. В настоящее время этого забора нет, но какие-то фрагменты от забора сохранились. Свой гараж он построил еще до того, как истец провела межевание своего участка. О том, что Томилова проводит межевание своего земельного участка, он знал, т. к. видел, что на участке работают специалисты. Он подходил к Томиловой и специалистам, пытался объяснить, где ранее проходила граница между участками, но т. к. Томилова его не слушала, он ушел и в межевании земельного участка Томиловой участия не принимал. Он не согласен с тем, что ширина земельного участка Томиловой при проведении межевания составила 22 метра и не согласен с иском по следующим основаниям. По книге инвентаризации земельных участков 1992 года ширина участка у Томиловой была 20 метров, когда 28 июня 2011 года он, Томилова, специалист ФИО14 и представитель администрации Труновского с/п ФИО12 по определению суда проводили обмер земельных участков у него и у Томиловой, то расстояние от крайней точки до угла его гаража составило 21 метр, что на 1 метр больше чем, указано в документах инвентаризации за 1992 год. Если бы расстояние составило 19 метров, то тогда бы он согласился с иском. Результаты исследования подтверждают, что построенный им гараж полностью расположен на его земельном участке и не захватывает земельный участок у истца. Он так же просит учесть, что крайние точки обмера по ширине истец показывала специалистам, проводившим межевание произвольно, по своему усмотрению, поэтому ширина земельного участка у Томиловой и получилась 22 метра вместо 21. Он не отрицает, что по результатам инвентаризации 1992 года ширина его земельного участка была 25 метров. При обмере 28 июня 2011 года составила 29 метров, но по ширине его участок увеличился не за счет земли Томиловой Е.М.. т. к. ширина земельного участка у Томиловой Е.М. составила при исследовании 21 метр вместо 20, указанных в инвентаризационной книге, а за счет земельного участка соседа справа, т. к. какой-либо забор между его земельным участком и участком соседа отсутствует. Какие-либо претензии к нему по данному поводу сосед не предъявлял, и какие-либо споры по этому поводу между ним и соседом отсутствуют.
Представитель ответчика Согоян С.Ж. Гришаева О.В. с иском не согласилась по тем же доводам, что и ее доверитель. Пояснила, что иск заявлен не обоснованно по следующим основаниям. Право собственности на земельный участок у Согоян С.Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно инвентаризации 1992 года ширина передней части земельного участка у Томиловой Е.М. была 20 метров, согласно результатам исследования 28 июня 2011 года 21 метр. Ранее в 2010 году при межевании земельного участка специалист ФИО9 установил границы земельного участка со слов Томиловой Е.М. без согласования с ответчиком Согоян С.Ж., т. е. неправильно. Свой гараж Согоян С.Ж. построил на своем земельном участке и не захватывал часть земли у истца, т. к. гараж находится в 1 метре от границы между участками, которая ранее определялась по забору, в настоящее время снесенному. С учетом изложенного она просит суд заявленный иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации Труновского сельского поселения ФИО10 в судебном заседании 07 июня 2011 года суду пояснила, что до поступления иска Томиловой Е.М. в суд каких-либо сведений о наличии между Согоян С.Ж. и Томиловой Е.М. земельного спора в органе местного самоуправления не было. Строительство гаража Согоян С.Ж. начал давно, какие-либо жалобы на Согоян С.Ж. о том, что он якобы захватил часть земельного участка у Томиловой Е.М. не поступали. В 1992 году проводилась инвентаризация земельных участков. У Томиловой Е.М. номер земельного участка 34, у Согоян С.Ж. номер 35. После того, как в 1992 году обмерили все земельные участки в <адрес>, то документы отправили в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского района. В настоящее время от выполнения указанных работ орган местного самоуправления освобожден.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО ЧМУ ПиР землеустроителем, имеет среднее специальное образование, стаж работы по специальности 2 года. Летом 2010 года, точную дату уже не помнит, он проводил межевание земельного участка у Томиловой Е.М. в <адрес>. Гараж у соседа Томиловой Е.М. Согоян С.Ж. на тот момент уже был построен. Присутствовал или нет на межевании Согоян С.Ж., он не помнит. Обмер земельного участка у Томиловой Е.М. он проводил с помощью прибора. Крайние точки, от которых и до которых нужно провести обмер границ в т. ч. по ширине в передней части земельного участка ему показала сама Томилова Е.М.. Получилось 22 метра и часть гаража по результатам замера оказалась на земельном участке у Томиловой Е.М. Более подробно он ничего пояснить не может, т. к. прошло много времени.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает директором МУ «Служба Заказчика» в Администрации Труновского сельского поселения. Ранее на земельному участке в настоящее время, принадлежащим ответчику Согоян С.Ж. проживал его дед. По границе между земельным участком его деда и земельным участком, который в настоящее время принадлежит сыну истца находится колодец, и граница между обоими земельными участками всегда проходила по этому колодцу и забору. Согласно плану гараж у Согоян С.Ж. находится на земельном участке ФИО13 на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком Томиловой Е.М. Ранее в жилом доме на земельном участке Томиловой Е.М. проживал ее супруг ФИО2 Андрей, который в настоящее время умер. Свой гараж Согоян С.Ж. начал строить еще при жизни ФИО6. 28 июня 2011 года на исследовании он присутствовал. Обмер по ширине земельного участка у Томиловой Е.М. проводился от колышка, указанного Томиловой Е.М. до угла гаража Согоян С.Ж. результат замера составил где-то около 22 метров, т. е. от гаража до границы между участками по которой ранее проходил забор и на которой находится колодец расстояние составило 1 метр. Границы своего земельного участка Томилова Е.М. указала специалисту в 2010 году при проведении неправильно, поэтому по результатам межевания часть гаража Согоян С.Ж. и оказалась на земельном участке у Томиловой Е.М.
Специалист ФИО14 пояснил суду, что имеет высшее образование по специальности инженер-геодезист, стаж работы по специальности 42 года, является индивидуальным предпринимателем, на основании государственной лицензии оказывает услуги по проведению землеустроительных работ. 28 июня 2011 года на основании определения Чернушинского районного суда и договора на оказание услуг, заключенного с ответчиком Согоян С.Ж. с участием Согоян С.Ж., Томиловой Е.М. и представителя администрации Труновского с/п ФИО12 с помощью тахометра и измерительной ленты он проводил обмер земельных участков Согоян С.Ж. и Томиловой Е.М. Обмер передней части земельного участка у Томиловой Е.М. по ширине он начал от металлического кола на который ему указала Томилова Е.М. в сторону гаража Согоян С.Ж. Показания всех приборов перед началом измерения он продемонстрировал Томиловой Е.М. и Согоян С.Ж., какие-либо претензии по состоянию приборов от сторон не поступили. Замер он произвел до угла гаража у Согоян С.Ж., т. к. какой-либо забор между земельными участками отсутствует. Получилось расстояние 21 метр. Сравнив результат с данными инвентаризации земельных участков в <адрес> 1992 года, где указанное расстояние значилось 20 метров, он пришел к выводу о том, что гараж Согоян С.Ж. построил на своем земельном участке и часть земельного участка у Томиловой Е.М. не захватывал. Со слов ответчика и свидетеля ФИО12 ему известно, что ранее граница между участками проходила по забору, остатки и ямы от этого забора сохранились, что позволяет ориентироваться и установить где раньше проходила граница между участками.
Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу :
Из пояснений участников процесса, свидетелей, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства :
Согласно свидетельству о праве собственности ФИО15 являлся собственником земельного участка площадью 2100 кв. м. (0,21 Га). расположенном в <адрес>. (л.д. 52)
Согласно инвентаризации 1992 года ширина передней части указанного земельного участка была 25 метров, площадь 0,20 Га (2000 кв.м.), номер 29 (в настоящее время 035). (л.д. 59,60)
По договору купли-продажи от 09 апреля 2008 года свой земельный участок ФИО15 продал ответчику Согоян С.Ж. (л.д. 32-33, 54-55)
В настоящее время собственником данного земельного участка является Согоян С.Ж. (л.д. 32-33)
В 2008 году без каких либо разрешительных документов Согоян С.Ж. на своем земельном участке построил гараж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, малолетний ФИО2 1999 года рождения унаследовал от своего отца ФИО6 земельный участок по адресу <адрес>. (л.д. 18)
Согласно инвентаризации 1992 года ширина передней части земельного участка ФИО6 составляла 20 метров, площадь 0,20 Га, номер 28 (в настоящее время 034). (л.д.35,58,60)
Согласно кадастровому плану от 10 марта 2010 года, площадь земельного участка ФИО6 составляет 2200 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, информация о межевании смежных земельных участков отсутствует. (л.д. 19)
Согласно кадастровому плану от 07 апреля 2008 года граница земельного участка Согоян С.Ж. не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.(л.д. 55)
Из пояснений свидетеля ФИО12 видно, что историческая граница между земельными участками еще до того, как они перешли в собственность Согоян С.Ж. и ФИО6 проходила по забору, в настоящее время разрушенному и по колодцу.
В 2010 году истец Томилова Е.М. как законный представитель малолетнего ФИО2 провела межевание земельного участка ФИО2. (л.д. 66-31)
При производстве обмера земельного участка специалистами ООО «Чернушинское МРУ ПиР по использованию земель». Крайние точки, откуда необходимо было проводить замеры, истец указывала сама. В результате обмера расстояние от одной крайней точки до другой, указанных истцом, по ширине передней часть земельного участка получилось 22 метра, а часть гаража, построенного Согоян С.Ж. на плане земельного участка оказалась расположенной на земельном участке ФИО2 (л.д. 12,14, 15, 20,31)
Извещение о проведении на земельном участке у ФИО2 межевых работ ответчику Согоян С.Ж. направлялось, участия в межевании и в согласовании границ земельного участка ФИО2 Согоян С.Ж. не принимал. (л.д. 10,11,15,21,22)
Полагая, что самовольно построив гараж Согоян С.Ж. захватил у ФИО2 часть земельного участка, Томилова Е.М. в порядке ст. 37 ГПК РФ, как законный представитель м/л ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 3)
Из пояснений сторон, специалиста ФИО14, свидетеля ФИО12 видно, что при проведении исследования земельного участка, назначенного судом, размер передней части земельного участка ФИО2 по ширине составил 21 метр и гараж, принадлежащий ответчику Согоян С.Ж. полностью расположен на земельной участке ответчика, на расстоянии 1 метр от границы между земельными участками по которой ранее проходил забор и на которой находится колодец.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Томиловой Е.М. к Согоян С.Ж. суд не усматривает:
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в т. ч.
самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в т. ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 222 ГК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полагая, что право собственности ее н/л сына на земельный участок ответчиком Согоян С.Ж. нарушено, истец Томилова Е.М. на основании ст. 37 ГПК РФ имеет право обратиться с иском о восстановлении нарушенного права.
В то же время в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Томилова Е.М. обязана доказать обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 209, 222, 301,304 ГК РФ, тогда как ответчик обязан доказать обратное.
Из кадастровых планов обоих земельных участков видно, что их границы в установленном законом порядке до проведения Томиловой Е.М. межевания земельного участка ФИО2 не устанавливались.
Из пояснений истца Томиловой Е.М., свидетеля ФИО16 видно, что замер земельного участка ФИО2 по ширине, проводился от крайних точек, указанных свидетелю Томиловой Е.М.
При этом вторую крайнюю точку, Томилова Е.М. указала свидетелю в том месте, где находится гараж, построенный Согоян С.Ж.
При измерении от одной крайней точки до другой ширина земельного участка составила 22 метра, а площадь 2200 кв. метров.
При этом измерение и установление границ земельного участка ФИО2 между Томиловой Е.М. и Согоян С.Ж. согласовано не было.
Из инвентаризации земельных участков в <адрес> 1992 года видно, что ширина земельного участка ФИО2 была 20 метров, против 22 метров, а площадь 2000 кв. м. против 2200 кв. метров.
Результатами исследования земельных участков, проведенного специалистом ФИО14 по определению суда от 07 июня 2011 года в присутствии истца, ответчика и представителя Администрации Труновского сельского поселения ФИО12 установлено, что ширина земельного участка ФИО2 от крайней точки, указанной Томиловой Е.М. до угла гаража составляет 21 метр и гараж находится на расстоянии 1 метра от границы между земельными участками, по которой, ранее проходил забор и колодец, на земельном участке ответчика.
Замеры проводились специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, лицензию на проведение землеустроительных работ, необходимый стаж работы в области землеустройства.
Перед началом проведения замера и после его проведения, истец с результатами измерения была ознакомлена, результат измерения 21 метр, подтвердила.
Доказательства прохождения у приборов, с помощью которых проводилось исследования необходимой поверки, а так же доказательства исправности этих приборов, суду представлены. Какие-либо претензии по проведению. Исследования от сторон не поступили.
Доводы свидетеля ФИО12 в том, что ранее граница между участками проходила по забору и колодцу, на расстоянии 1 метра от гаража, построенного Согоян С.Ж. истцом не опровергнуты.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля судом не усматривается. До проведения межевания официальная граница между земельными участками в порядке, установленном действующим законодательством не устанавливалась.
Не соглашаясь с тем, что ширина земельного участка ФИО2 составляет не 22, а 21 метр, истец ссылается на пояснения относительно места положения границ и крайних точек на земельном участке ФИО2, которые ей дали прежние собственники данного земельного участка.
Однако по данным инвентаризации 1992 года ширина земельного участка составляла 20 метров, а площадь 2000 кв. м. Какие-либо доказательства в том, что площадь земельного участка у прежнего его владельца ФИО6 увеличилась бы на 2 метра на законных основаниях, истцом суду не представлены.
Крайние точки, по которым проводился замер, Томилова Е.М. указала специалисту ФИО16 по своему усмотрению.
До проведения межевания границы земельного участка у ФИО2 установлены не были.
Из пояснений ответчика Согоян С.Ж. видно, что фундамент для гаража ему помогал заливать прежний собственник земельного участка ФИО6 и какие-либо претензии со стороны ФИО6 по поводу того, что часть гаража у Согоян С.Ж. будет располагаться на земельном участке у ФИО6 со стороны ФИО6 не поступали. Доводы ответчика в этой части истцом Томиловой Е.М. не опровергнуты.
На момент смерти ФИО6, последовавшей в 2008 году, вступления м/л ФИО2 в наследство земельным участком проведения Томиловой Е.М. межевания гараж Согояне С.Ж. уже был построен.
Границы, установленные у земельного участка ФИО2, после межевания истец Томилова Е.М. с Согоян С.Ж. не согласовала.
Хотя о предстоящем межевании земельного участка ФИО2 Согоян С.Ж. и был извещен, однако, поскольку смежную границу своего земельного участка с участком Согоян С.Ж. Томилова Е.М. указала по гаражу ответчика, а ответчик с этим не согласен, т. к. земельный участок ФИО2 в этом случае по ширине увеличился до 22 метров, а площадь до 2200 кв. м. вместо 20 метров и 2000 кв. метров, указанных в инвентаризации 1992 года, суд признает. Что границы земельных участков между их владельцами не согласованны.
Поскольку результатами исследования установлено, что ширина земельного участка у ФИО2 составляет 21 метр против 20 метров, указанных в инвентаризации 1992 года, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ширина земельного участка у ФИО6, а затем у ФИО2 составляла бы 22 метра, а не 20 метров, а так же доказательства обстоятельств в том, что ранее граница между земельными участками проходила бы в том месте, где ответчик построил гараж, а не на расстоянии 1 метра от гаража ответчика, истец Томилова Е.М. суду не представила, суд признает, что истец не выполнила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 209, 301, 304 ГК РФ, п.2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ и заявленный Томиловой Е.М. иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в том, что свой гараж ответчик построил без каких-либо разрешительных документов и данная постройка является самовольной.
Однако, поскольку судом установлено, что гараж ответчик построил на своем земельном участке и часть земельного участка у м/л ФИО2 не захватывал, а привлечение ответчика к какой-либо ответственности за самовольно воздвигнутое на личном земельном участке строение, а так же несоблюдение установленного Правилами … и Нормами … расстояния между самовольно воздвигнутым строением и жилым домом, расположенном на земельном участке ФИО2 находится в компетенции должностных лиц органов государственного и муниципального контроля, данное обстоятельство так же не может служить основанием для удовлетворения иска.
Поскольку судом установлено, что земельный участок ФИО2 по ширине увеличился на 1 метр и составляет 21 метр вместо 20 метров, ранее указанных в инвентаризации 1992 года, увеличение земельного участка у Согоян С.Ж. по ширине с 25 метров, указанных в инвентаризации 1992 года до 29 метров, установленных в результате исследования специалистом ФИО14, суд не связывает увеличение земельного участка у Согоян С.Ж. по ширине за счет части земельного участка, захваченного у ФИО2, и доводы Томиловой Е.М. в этой части так же оставляет без внимания.
Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Томиловой Елены Михайловны, заявленные в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Согоян Сандро Жоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 днейа со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских