Дело № 2-869/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка
Пермский край 12 июля 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца Уразбаевой С.Н. Марущака Д.Н.
Ответчика Поликарпова Ю.Н.
Представителя ответчика Попова Г.Д.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Уразбаевой Светланы Николаевны к Поликарпову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Уразбаева С.Н. обратился с иском Поликарпову Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования Уразбаева С.Н. мотивировала тем, что 18 августа 2010 года около 11 часов 10 минут на 19 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением Поликарпова Ю.Н. и автомобиля Рено-Логан № принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика Поликарпова Ю.Н., который нарушил п.11.1 ПДД при завершении маневра обгона, создал помеху автомобилю ФИО3, в результате чего тот съехал на обочину, а затем опрокинулся. От ДТП был причинен материальный ущерб ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2010 года, а также определением Чернушинского районного суда от 22.03.2001 года, с истца в пользу ФИО3 взыскано возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в общей сумме 141 276 рублей 55 копеек. Поскольку на момент причинения вреда она являлась работодателем Поликарпова Ю.Н. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011 года указанное выше решение оставлено в силе. В настоящее время на основании решения суда, вступившего в законную силу, в отношении неё возбуждены исполнительные производства №№ 7659/11/42/59 и 1 1431/1 1/42/59. на основании которых она на сегодняшний день, возместила ФИО3 сумму в размере 42 000 рублей В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании Закона, истец имеет право требовать взыскания с Ответчика выплаченной суммы, поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба произошло по вине Поликарпова Ю Н, а обязанность возмещения вреда ФИО3 в силу Закона лежит на истце. На основании изложенного и в соответствии со ст ст 1064, ч. 3 ст 1079, ст. 1081 ГК РФ истец просит суд:
Взыскать с ответчика Поликарпова Ю.Н. в её пользу в возмещение ущерба 42 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Уразбаева С.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Уразбаевой С.Н. Марущак Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Поликарпов Ю.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в судебном заседании не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Поликарпова Ю.Н. Попов Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Уразбаевой С.Н. не согласился, суду пояснил, что Уразбаева С.Н. обратилась к Поликарпову Ю.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Данные требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Истица ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, однако данная статья предусматривает возмещение вреда в порядке регресса в полном размере за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. При рассмотрении Чернушинским районным судом гражданского дела по иску ФИО3PI. о возмещении материального ущерба было установлено и в настоящее время истцом не оспаривается, что на момент причинения вреда Поликарпов Ю.Н. находился в трудовых отношениях с Уразбаевой С.Н. В связи с тем, что Поликарпов Ю.Н. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомашиной, принадлежащей истице, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Оснований, предусматривающих ответственность свыше среднего заработка, истицей не приведено. Установление факта нарушения водителем Поликарповым Ю.Н. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с Поликарпова Ю.Н. причиненного ущерба в полном размере. Кроме того, по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2010г., определению от 22.03.2011г. с истицы взыскано в общей сложности 141276. 55 рублей. Выплатила же она на сегодняшний день в пользу ФИО3 лишь 42 000 рублей. Право регрессного требования возникает при полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО3
На основании изложенного просит в исковых требованиях Уразбаевой С.Н. к Поликарпову Ю.Н. отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 238 ТК РФ,
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ,
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т. ч. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
На основании представленных доказательств, пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства дела:
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2010 года, и определением от 22.03.2011 года, с истца Уразбаевой С.Н., поскольку на момент причинения ФИО3 ответчиком Поликарповым Ю.Н. при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, Уразбаева С.Н. являлась работодателем Поликарпова Ю.Н. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на общую сумму 141 276 рублей 55 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011 года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства :
18 августа 2010 года около 11 часов 10 минут на 19 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Уразбаевой С.Н. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением Поликарпова Ю.Н., и автомобиля Рено-Логан № принадлежащего ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.
Ответчик Поликарпов Ю.Н. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля-такси, возложенных на него трудовым договором, заключенным с Уразбаевой С.Н. Поскольку вина Поликарпова Ю.Н. в причинении материального ущерба ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда от 27 декабря 2010 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Поскольку Поликарпов Ю.Н. причинил материальный ущерб ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с Уразбаевой С.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 от действий Поликарпова Ю.Н., как на работодателя Поликарпова Ю.Н. возложена на Уразбаеву С.Н.
В отношении Уразбаевой С.Н. возбуждены исполнительные производства №№ 7659/11/42/59 и 11431/11/42/59. на основании которых, она возместила ФИО3, причиненный ущерб на сумму 42 000 рублей. Следовательно, как работодатель, выплативший ущерб, причиненный по вине ее работника, исполнявшего трудовые обязанности, Уразбаева С.Н. на основании ст. 238, 241, 242 ТК РФ имеет право на регрессное взыскание с Поликарпова Ю.Н. причиненных ей от действий ответчика убытков.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилю ФИО3 технических повреждений, а истцу Уразбаевой С.Н. убытков, послужило совершение ответчиком Поликарповым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного должностными лицами ГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края, на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, ответчик Поликарпов Ю.Н. обязан возместить истцу Уразбаевой С.Н. причиненный материальный ущерб в виде выплачиваемых потерпевшему ФИО3 денежных сумм по исполнительному производству в полном размере.
Таким образом доводы ответчика и его представителя по которым они оспаривают иск, поскольку эти доводы противоречат положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу их не состоятельности, а заявленный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Поликарпова Юрия Николаевича в пользу Уразбаевой Светланы Николаевны материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 42000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских