Дело № 2-842/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 22 июля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Истца Галиева К.А.
Представителя истца адвоката Хариной Л.А.
Ответчика Мосина Н.В.
Представителя ответчика адвоката Копытова О.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Галиева Колфата Ахметгалеевича, поданному в интересах ФИО2 к Мосину Никите Владимировичу о признании сделки не действительной
УСТАНОВИЛ:
Галиев К.А., действуя по доверенности в интересах ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы, обратился к Мосину Н.В. со следующими исковыми требованиями. Между ФИО2 и Мосиным Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, комнаты №, находящейся в <адрес>, общей площадью 17,3 кв. м. в т. ч. жилой площадью 17,3 кв. м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома от 26 мая 2010 года. В двухсторонней сделке продавцом является истец ФИО2 покупателем Мосин Н.В. Со стороны истца, сделка исполнена в полном объеме. Мосин Н.В. свои обязательства исполнил не в полном объеме. Согласно договору купли-продажи стоимость комнаты была оценена в 350000 рублей. Намного ниже инвентаризационной стоимости 570 000 рублей. Фактически за комнату Мосин Н.В. на сегодняшний день заплатил истцу 2500 рублей. Остальную сумму, указанную в договоре, истец не получил, написал в договоре, что получил триста пятьдесят тысяч рублей по просьбе Мосина Н.В., который заверил, что деньги ему передаст. Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района предоставило истцу по договору социального найма от 16 сентября 2009 года на основании ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.». 06 апреля 2010 года он выдал нотариальную доверенность Мосину Н.В. с полномочиями на приватизацию вышеуказанной комнаты. 06 мая 2010 года, УИО передало истцу указанное жилое помещение в собственность. (сделку оформил Мосин Н.В.) 26 мая 2010 года был оформлен договор купли-продажи. Его Мосин Н.В. привез к нотариусу и заставил в договоре указать, что он получил деньги в сумме 350 000 рублей. 18 июня 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован на Мосина Н.В. Выдавая доверенность на имя Мосина Н.В. и, оформляя последующие сделки, он не способен был понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с тем, что в тот период злоупотреблял спиртными напитками. С 01 октября 2009 года он состоит на учете в Краевой психиатрической больнице №» с диагнозом «хронический алкоголизм, проходил стационарное противоалкогольное лечение в связи с денным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической наркологической больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в наркологическом кабинете. С ноября 2010 года состоит на учете у врача-психиатра в связи с органическим расстройством личности. Все вопросы решал Мосин, он ввел его в заблуждение, давал небольшие суммы на приобретение спиртного. Он не осознавал реальную стоимость комнаты, последствий, что останется на улице. Это жилье у него единственное, другого жилья у него нет. Денежные средства за проданное жилье, истец не получал. По этому вопросу он неоднократно обращался в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. Обманным путем Мосин завладел его личными документами и документами на квартиру, обещая оказать ему помощь в получении субсидии. Документы Мосин забрал у него в апреле месяце 2010 года, вернул в августе 2010 года. По этому поводу он так же обращался с заявлением в милицию. В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года он был признан ограничено дееспособным. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд.
1. Признать не действительным договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенный между ФИО2 и Мосиным Никитой Владимировичем. Применить последствия недействительной сделки.
2. Аннулировать приватизацию комнаты на основании доверенности, выданной Мосину Н.В. ФИО2 06 апреля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 Галиев К.А. иск по доводам, изложенным в заявлении поддержал, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что о том, что его внук ФИО2 с помощью ответчика Мосина Н.В. приватизировал, а затем продал Мосину Н.В. квартиру, он узнал случайно, обнаружив в паспорте у ФИО2 сведения о том, что он снят с регистрационного учета с адреса <адрес>. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на наркологическом учете, проходил курс стационарного и амбулаторного лечения. Он считает, что в момент сделки ФИО2 из-за злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать свои действия и отдавать им отчет. Кроме того, несмотря на наличие в договоре купли-продажи расписки в получении денег, реально какие-либо деньги от Мосина Н.В. внук не получал. Поэтому он просит суд удовлетворить заявленный иск, т. к. считает, что Мосин Н.В. ФИО2 обманул.
Представитель истца адвокат Харина Л.А. так же поддержала иск по доводам, изложенным в нем, просила суд иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, т. к. находится в местах лишения свободы, какие-либо письменные пояснения по иску не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через администрацию исправительного учреждения под расписку.
Ответчик Мосин Н.В. иск не признал. Пояснил, что у него имеется брат, страдающий хроническим алкоголизмом и его мать ФИО7 давно хотела купить комнату в общежитии, чтобы отселить брата в нее. В апреле месяце 2010 года он встретил ФИО2 и тот пояснил ему, что имеет комнату в общежитии, которую хочет приватизировать и продать, а на вырученные деньги купить себе дом в деревне. ФИО2 пояснил ему, что сам в сборе документов ничего не понимает. Тогда он предложил ФИО2 выдать ему доверенность и по ней оформить ФИО2 договор приватизации, а потом продать эту комнату ему. Они договорились о цене 350 000 руб. Он сообщил об этом своей матери ФИО7 ФИО7 собрала необходимую сумму. Он оформил ФИО2 договор приватизации. Затем они сходили к нотариусу и нотариус оформила им договор купли-продажи. ФИО2 в момент выдачи ему доверенности и у нотариуса был трезвый, пьяным ФИО2 он вообще никогда не видел. Пока оформлялись документы ФИО2 неоднократно просил у него аванс, что бы отдать долги. Всего он передал ФИО2 70 000 руб. в счет расчетов за продажу квартиры в будущем. При заключении самой сделки он передал ФИО2 еще 280 000 руб., после чего по просьбе матери зарегистрировал договор на себя, чтобы его брат для которого предназначалась комната не смог ее продать. Иск он не признает, т. к. все сделал в соответствие с законом.
Представитель ответчика Мосина Н.В. адвокат Копытов О.А. позицию ответчика Мосина Н.В. поддержал в полном объеме, т. к. считает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом не доказаны.
Свидетели со стороны истца ФИО2 ФИО9 и ФИО10 пояснили, что об оспариваемой сделке, заключенной между истцом и ответчиком ФИО2 им ничего не рассказывал.
Свидетель со стороны ответчика Мосина Н.В. ФИО7 пояснила суду, что в апреле 2010 года ее сын Мосин Н.В. сообщил ей, что нашел комнату в общежитии по <адрес>, хозяин которой ФИО2 хочет эту комнату приватизировать и затем продать ему за 350 000 руб. Т. к. у нее имеется еще один сын, страдающий хроническим алкоголизмом, которого она давно хотела отселить, она согласилась и стала собирать деньги на покупку комнаты. Часть денег взяла взаймы у родственников, часть в банке в виде кредита. Пока Мосин Н.В. по доверенности, выданной ему ФИО2 оформлял приватизацию комнаты, ФИО2 неоднократно приходил к ней и просил взаймы небольшие суммы денег на продукты питания, сигареты и т. д. Она давала ем по 100-200 руб., один раз дала 500 руб. Сколько всего передала денег ФИО2 в настоящее время сказать затрудняется. В мае месяце 2010 года, Мосин Н.В. взял у нее 280 000 руб. и поехал с ФИО2 к нотариусу заключать договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи она не присутствовала, и как Мосин Н.В. передал деньги ФИО2, не видела. Но уверена, что деньги Мосин Н.В. ФИО2 передал, т. к. после заключения сделки ФИО2 она больше не видела и какие-либо претензии по поводу этого ФИО2 ей не выдвигал.
Заслушав стороны, свидетелей. исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
ФИО2 как лицо, имеющее статус ребенка-сироты по договору социального найма с УИО при Администрации Чернушинского района получил жилое помещение в бывшем общежитии «Нефтяник» по адресу <адрес>. (л.д. 46-51)
По доверенности, выданной ФИО2 ответчику Мосину Н.В., Мосин Н.В. заключил от имени ФИО2 договор приватизации указанного жилого помещения с УИО Администрации Чернушинского района от 06 мая 2010 года. (л.д. 61-62)
По договору купли-продажи от 26 мая 2010 года ФИО2 приватизированное жилое помещение продал Мосину Н.В. и снялся из указанного жилого помещения с регистрации в <адрес>. (л.д. 13-14,54)
В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мосиным Н.В. (л.д. 23)
ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждается в лечении. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. (л.д. 9-12)
Галиев К.А., действуя в интересах ФИО2, обратился от его имени в суд с вышеуказанным иском к Мосину Н.В. (л.д. 2-3)
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оспаривая сделку, на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ представители истца должны доказать обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 177, 310 ГК РФ.
Как установлено судом из Отказного материала КУСП № 2469 от 12 мая 2011 года по заявлению ФИО2, исследованного судом, в своем объяснении сотрудникам милиции ФИО2 пояснил, что сделки по приватизации и продаже жилого помещения он заключил добровольно без какого-либо принуждения и насилия со стороны Мосина Н.В.. Сделку заключал, понимая значение своих действий.
При оформлении сделки у нотариуса факт получения денежных средств подтвердил, в получении денег от Мосина Н.В. в договоре расписался. Однако пояснил, что деньги ему Мосин Н.В. в действительности не передал. Просил проверку по заявлению прекратить. (л.д. 56-59)
Из пояснений нотариуса ФИО11, имеющихся в отказном материале и исследованных судом видно, что воля сторон на составление договора при его подписании нотариусом выявлялась. (л.д. 60)
Суд считает, что стороной истца какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренные п. 1 ст. 177, 310 ГК РФ не представлены. На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, проходил курс амбулаторного и стационарного лечения от алкоголизма.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки не действительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, т. к. в своем объяснении сотрудникам милиции обстоятельства в том, что при оформлении доверенности Мосину Н.В. на приватизацию квартиры и на заключении сделки он под воздействием спиртных напитков, не осознавал значение своих действий, ФИО2 не подтвердил.
В своем объяснении ФИО2, вопреки доводам искового заявления указал, что совершал все свои действия, находясь в нормальном состоянии и последствия заключения сделки воспринимал адекватно. Наличие у ФИО2 указанного заболевания само по себе основанием для признания сделки не действительной не является. Ограниченно дееспособным ФИО2 был признан уже после того, как продал жилое помещение Мосину Н.В.
Так же не доказанными суд признает и обстоятельства, предусмотренные ст. 310 ГК РФ.
Так, как на одно из оснований для признания сделки не действительной,, представители истца указывают на не выплату ответчиком истцу денежных средств, причитающихся от продажи квартиры.
Однако ответчик данный факт отрицает, а в договоре купли-продажи квартиры имеется расписка от ФИО2 в получении от Мосина Н.В. 350 000 руб. Сам ФИО2 вв своем объяснении какие-либо обстоятельства в том, что данную расписку он написал под принуждением со стороны ответчика отрицает. Иные доказательства, оспаривающие расписку суду не представлены.
Таким образом доводы представителей истца в том. что ФИО2 в действительности не получил деньги от истца за квартиру, суд признает голословными, а обстоятельства, предусмотренные ст. 310, как и обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ не доказанными и оставляет заявленный гражданский иск без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиева Колфата Ахметгалеевича, заявленные в интересах ФИО2 к Мосину Никите Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения не действительным оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских