Дело № 2-846/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 14 июля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Помощника прокурора Чернушинского района Пермского края О.В. Миргуновой
Истца Санниковой Г.В.
Представителя истца Попова Г.Д.
Представителя ответчика ООО ГСИ СМУ-2 ФИО4
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Санниковой Галины Викторовны к ООО «ГСИ СМУ-2» о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Санникова Г.В. обратилась к ООО «ГСИ-СМУ-2» со следующими исковыми требованиями. 03 марта 2008 года она была принята на работу в ООО «СМУ-2» на должность инженера по организации и нормированию труда.
05 ноября 2008 года ООО «СМУ-2» переименовано в ООО «ГСИ-СМУ-2». 16 января 2009 года она была переведена с должности инженера по организации и нормированию труда в планово-экономическом отделе на должность специалиста в сметно-договорной отдел ООО «ГСИ-СМУ-2» с тарифным окладом 15 000 рублей. 31 августа 2010 года Ов ООО «ГСИ-СМУ-2» был издан приказ № л «О создании службы» с целью повышения управляемости производством строительно-монтажных работ, выполняемых собственными силами Общества приказано создать с 01.09.10. производственно-техническую службу Управления Строительством в рамках Производственно-Планового отдела Общества численностью 5 человек.
23 марта 2011 года истцу вручили уведомление № 1 от 12 марта 2011 года об изменении существенных условий труда, в котором указано, что должность –ведущий специалист сметно-договорного отдела будет переведена с 25мая 2011 года в обособленное подразделение по адресу <адрес>. На 24 марта 2011 года имеются две вакантные должности ведущего специалиста группы по проверке смет с должностным окладом 15 000 руб. в обособленном подразделении. Истец указала, что согласна заключить дополнительное соглашение к трудовому контракту № 125 от 01 января 2009 года с предоставлением жилья. 24 мая 2011 года было подготовлено уведомление № 2 об имеющихся вакансиях : ведущий специалист группы по проверке смет (2 единицы) с окладом 15 000 руб. в обособленном подразделении, уборщица производственных и служебных помещений (1 ед.) с окладом 6101 руб., мастера строительных и монтажных работ (1 ед.) с должностным окладом 20 000 руб. 25 мая 2011 года истца уволили по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и виду отказа от предложенной работы.
С увольнением истец не согласна по следующим основаниям: Трудовым договором определено место выполнения работы, а именно сметно-договорной отдел (структурное подразделение организации) по месту нахождения работодателя <адрес> Ответчик в нарушение требований ст. 72 ТК РФ без каких-либо причин указал истцу новое место работы г. Пермь Шоссе Космонавтов, 137-1. Между тем в разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Изменений в организации труда или в организации производства, в т. ч. совершенствования рабочих мест не произошло. Фактически работодатель реорганизовал организационную структуру предприятия, что повлекло к сокращению численности штата, а именно ликвидировал структурное подразделение Производственно-плановый отдел и создал новую Призводственно - техническую службу Управления строительством в г. Перми. Создание нового обособленного подразделения в г. Перми и ликвидация структурного подразделения в <адрес>, где истец работала, свидетельствует о сокращении штатной численности работников Отдела Общества, а не о изменении существенных условий труда. На основании ч. 2 ст. 57, 72, п. 1 ч. 1 ст. 77, 178, 237, ч. 5 ст. 394 ТК РФ истец просит суд
1. Признать его увольнение не законным, отменить приказ о расторжении трудового договора № 88 -К от 25 мая 2011 года.
2. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
3. Взыскать с ООО «ГСИ-СМУ-2» в пользу Санниковой Галины Викторовны выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же обязать сохранить и производить выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.
4. Взыскать с ООО «ГСИ-СМУ-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Санникова Г.В., ее представитель Попов Г.Д. исковые требования Санниковой Г.В. по доводам, изложенным в иске поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец Санникова Г.В. подтвердила в судебном заседании, что о изменении существенных условий труда была предупреждена не менее чем за 2 месяца. Должность, которая предлагалась ей в г. Перми до сих пор вакантна. Вакантные должности ей предлагались, но две должности предлагались в г. Перми, одна вакансия мастера, но работа в должности мастера осуществляется в полевых условиях, считается мужской, поэтому работу в должности мастера она посчитала для себя неприемлемой. Кроме того, ей предлагалась еще должность технического работника (уборщицы), на которую она так же не согласилась. Поскольку какого-либо жилья в г. Перми у нее нет, она считает, что ее перемещение в г. Пермь существенно ухудшает условия ее труда, поэтому считает ее права нарушенными, а увольнение по п. 1 ч. 7 ст. 77 ТК РФ не законным.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ в отношении Санниковой Г.В. была соблюдена. О изменении существенных условий труда истец была предупреждена не менее чем за 2 месяца, вакантные должности в связи с отказом истца от продолжения трудовых отношений в связи с изменением существенных условий труда предлагались, пособие при увольнении выплачено. Сметно-договорной отдел является структурным подразделением ООО «ГСИ-СМУ-2» статуса филиала или представительства не имеет. Перевод данного подразделения в г. Пермь вызван производственной необходимостью, т. к. два основных заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и ООО «УралОЙЛ» в интересах которых ООО «ГСИ-СМУ-2» выполняет строительно-монтажные работы на объектах нефтегазодобычи находятся в г. Перми. Жилое помещение истцу ответчик при переезде в г. Пермь предоставлять не обязан и ссылки истца на то, что не предоставление при переезде в г. Пермь, ухудшает ее условия труда, представитель ответчика считает необоснованными. Должность которую занимала Санникова Г.В. до увольнения до сих пор вакантна, в штатном расписании числится, поэтому изменение формулировки увольнения на сокращение штатов, как на том настаивают истец и ее представитель не основаны на законе. На основании изложенного представитель ответчика просил суд исковые требования Санниковой Г.В. оставить без удовлетворения. Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв. (л.д. 13-15)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ранее работал в ООО «ГСИ-СМУ-2» в должности директора по производству, затем старшим прорабом. Технология работ не изменилась, техника не поменялась. В 2008 году сметчика в организации не было. С переводом ставки сметчика в г. Пермь структура ООО «ГСИ-СМУ-2» изменилась. По какой необходимости ставку, на которой работала истец нужно было переводить в г. Пермь, он пояснить не может.
Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. к. отдел в котором работала истец переведен в г. Пермь для работы с заказчиками «ЛУКОЙЛ-Пермь» и «УралОЙЛ». В обязанности истца входила работа по составлению смет. С переводом в г. Пермь должностные обязанности у истца не изменились, ставка на которой работала истец до сих пор вакантна. Вся процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ администрацией была соблюдена.
Заслушав стороны, свидетелей. исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу :
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Истец Санникова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГСИ-СМУ-2», работала по трудовому договору в должности ведущего специалиста сметно-договорного отдела в <адрес>. (л.д. 5-15)
31 августа 2010 года на основании Приказа № 166/1 от 31 августа 2010 года в ООО «ГСИ-СМУ-2» была создана производственно-техническая служба Управления строительством при этом проектно-сметный отдел вошел в структуру новой службы, а должность, на которой работала истец в штатное расписание данного отдела.. (л.д. 16, 71-75)
На основании приказа № 45 от 11 февраля 2009 года с 11 февраля 2009 года создано обособленное подразделение по оказанию инжиниринговых услуг подрядными организациями по адресу <адрес>. (л.д. 53)
С 2011 года сметно-договорной отдел так же переведен в г. Пермь и находится по указанному адресу. Ставка ведущего специалиста отдела, которую занимала истец состоит в штатном расписании отдела и на день рассмотрения дела вакантна. (л.д. 61-75)
21 марта 2011 года Санникова Г.В. была уведомлена администрацией ответчика о изменении существенных условий труда –переводе проектно сметного отдела и должности на которой работала истец в г. Пермь по адресу Шоссе Космонавтов, 137-1. (л.д. 76,78)
24 мая 2011 года в связи с отказом от переезда в г. Пермь, Санниковой Г.В. были предложены имеющиеся вакансии ведущего специалиста группы по проверке смет в обособленном подразделении, уборщицы производственных и служебных помещений, мастера строительных и монтажных работ, от которых истец отказалась. (л.д. 71)
25 мая 2011 года трудовой договор с Санниковой Г.В. был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка. (л.д. 19, 79)
Не согласная с увольнением истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 2-3)
Применительно к толкованию положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращение трудового договора по сокращению штата, возможно, когда ставка (должность) которую занимает сокращаемый работник, исключается из штатного расписания.
Как установлено судом из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО8, письменных доказательств, ставка ведущего специалиста сметно-договорного отдела, которую занимала истец не ликвидирована, состоит в штатном расписании и до сих пор вакантна.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения формулировки увольнения Санниковой Г.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как на том настаивают истец и ее представитель, суд не усматривает.
Проверив процедуру увольнения Санниковой Г.В. в связи с отказом продолжить работу в связи с существенным изменением условий труда, суд признает, что она полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 74 ТК РФ.
Так, о изменении существенных условий труда истец была предупреждена в письменной форме не позднее 2 месяцев до даты увольнения, свободные вакансии, имеющиеся у ответчика истцу предлагались, пособие в размере двухнедельного среднего заработка при увольнении выплачено.
Доводы истца и ее представителя в том, что при переводе сметно-договорного отдела и ставки, на которой истец работала в г. Пермь, администрация ответчика не предоставила ей жилье или не обеспечила ее вахтовым транспортом для поездок в г. Пермь к месту работы, чем нарушила ее права, основанием для признания увольнения не законным не являются.
Перевод структурного подразделения организации из одной местности в другую вместе со штатом сотрудников этого подразделения является реализацией права организации на свободное осуществление производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Переводя сметно-договорной отдел и ставку на которой работала истец в г. Пермь, администрация ответчика изначально предполагала, что свои трудовые обязанности в течении всего рабочего времени, Санникова Г.В. и другие сотрудники отдела будут выполнять в г. Перми, а обязанность по предоставлению Санниковой Г.В. жилья в случае изменения ее существенных условий труда, связанных с переводом в другую местность трудовым и коллективным договорами для ответчика не предусмотрена. (л.д. 5-8, 45-52)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Санниковой Галины Викторовны к ООО «ГСИ-СМУ-2» о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских