Дело № 2-820/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
Пермский край 15 июля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Павлецовой Е.Г.
Представителя истца ФИО12
Представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» ФИО13
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Павлецовой Елизаветы Георгиевны к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО «Чернушинское УТТ» об оспаривании акта о несчастном случае, заключения и предписания государственного инспектора труда в Пермском крае
УСТАНОВИЛ:
Павлецова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО «Чернушинское УТТ» об оспаривании акта о несчастном случае, заключения и предписания государственного инспектора труда в Пермском крае.
Заявленный иск мотивировала следующими доводами: Её муж ФИО2 работал в «Чернушинское УТТ» (УТТ - управление технологического транспорта) <адрес> трактористом - бульдозеристом с 1976 года. Данная организация обслуживает нефтяную компанию ЛУКОЙЛ. С 2004 года муж стал работать вахтовым методом в районе Крайнего Севера. 29 марта 2005 года муж уехал на работу на Север в четвертый раз, в том числе второй раз для работы непосредственно в тундре в качестве бульдозериста. 04 апреля 2005 года к ней приехали домой заместитель директора УТТ Вечерний СБ. и работник отдела кадров, и сообщили, что её муж исчез с места работы при невыясненных обстоятельствах. С 03 апреля 2005 года по 18 апреля 2005 года администрация УТТ произвела расследование об исчезновении ФИО2 Комиссию возглавил директор УТТ ФИО5, а не Государственный инспектор труда, как того требует ст. 229 ТК РФ. О том, что данная комиссия начала работать, она не была уведомлена, к ходу расследования не была допущена. Составленный акт о расследовании случая исчезновения работника (с возможным летальным исходом) ей вручил 22 апреля 2005 года инженер по ОТ УТТ Деулин B.C. С данным актом она не согласилась. После обращения в Чернушинский районный суд Акт расследования от 18 апреля 2005 года отменен, решение суда вступило в законную силу 27 мая 2008 года. Она неоднократно обращалась к руководству УТТ для проведения повторного расследования. 04 марта 2009 года она получила извещение о том, что с 05 марта 2009 года будет проводиться расследование несчастного случая происшедшего с ФИО2 под председательством инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Савина СИ. Данное расследование проводилось по 01 апреля 2009 года. Данный акт также был составлен с грубыми нарушениями, а именно: в уведомлении было указано, что комиссия начинает работу с 05 марта 2009г., а фактически начала работать 03 марта 2009г. (данная дата 03 марта стоит в акте); Свидетелей начали опрашивать до начала работы комиссии; председатель комиссии не позволял ей задавать вопросы опрашиваемым, считал, что она оказываю давление на свидетелей. В п.5 Акта причины, вызвавшие исчезновение Павлецова комиссия указывает «По мнению членов комиссии, вероятной версией исчезновения ФИО2 явилось его душевное и психическое расстройство. Не имея ни каких медицинских данных подтверждающих состояния здоровья ФИО2 на предмет душевного и психического расстройства, комиссия делает такое заключение, что причиной исчезновения ФИО2 стало его душевное и психическое расстройство. В июне месяце 2009 года она вновь обращатилась в Чернушинский районный суд об отмене Акта от 01 апреля 2009г. и суд удовлетворил её иск. Решением Чернушинского районного суда от 03.08.09 года акт расследования случая исчезновения работника (с возможным летальным исходом) от 01.04.09г. ООО «Чернушинское УТТ» по факту исчезновения 03.04.05г. ФИО2 признан незаконным, суд обязал ООО «Чернушинское УТТ» вновь провести проверку обстоятельств исчезновения ФИО2 На её исковое заявление Государственная инспекция труда в Пермском крае представила в суд отзыв от 19.07.09г. № 24/08-х/08-05/С за подписью и.о. заместителя Государственной инспекции труда, заместителя главного Государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) ФИО6 в котором он указывает, что целесообразно отменить акт о расследовании исчезновения работника от 01.04.09 года и внести в него соответствующие изменения в судебном порядке. Непонятна позиция Государственной инспекции труда в Пермском крае т.к. согласно ст.361 ТК РФ ФИО6 сам мог отменить данный акт. С 27 октября 2009г. по 05 ноября 2009г. проведено третье расследование случая исчезновения работника. Данную комиссию возглавлял главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 В ходе третьего расследования вновь не подтвердилось, что исчезновение моего мужа связано с его душевным и психическим состоянием, как это пыталась представить администрация УТТ. В основу отказов в возбуждении уголовного дела положены сведения представленные администрацией УТТ, первый отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что главный инженер УТТ ФИО8 сообщил в УВД Нарьян-Мара, что ФИО2 приехал впервые на работу в район Крайнего Севера и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2005г (№ 31/5771 письма) указано, что мой муж, не имея опыта работы и методов выживания мог погибнуть. В настоящее время отменены десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В мае месяце 2010г. она написала жалобу в управление по контролю за соблюдением законодательства о труде в Российской Федерации (г. Москва) в которой отразила как государственная инспекция труда в Пермском крае проводит расследования несчастных случаев. В жалобе также просила дать правовую оценку о расследовании. С Гострудинспекции она получила ответ, в котором было указано, что инспекции труда в Пермском крае дано поручение провести дополнительное расследование по факту исчезновения ФИО2 В середине мая 2010г. ей позвонил начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 и сказал, что ему поручено провести дополнительное расследование по факту моей жалобы. В ходе беседы с по телефону ФИО6 сказал, что дополнительное расследование ни каких результатов не даст т.к. прошло пять лет. Тут же напрашивается вопрос, а почему Государственная инспекция труда в Пермском крае с апреля месяца 2005г. так халатно проводила расследование, что судом отменено два акта расследования и на каком основании ФИО6 не проведя дополнительного расследования, делает заключение, что дополнительное расследование ни каких результатов не дадут. Не выходя из кабинета ФИО6 провел дополнительное расследование это видно из заключения от 09.06.10г. В заключении ФИО6 указывает, что им был сделан запрос в ООО «Дорос», а сам он лично ни куда не выезжал и никого не опрашивал. В заключении ФИО6 указывает, что из-за давности времени невозможно установить причину исчезновения ФИО2 В заключение от 09.06.10г. ФИО6 также указывает, что из ответа на запрос, представленный ООО «ДОРОС» в государственную инспекцию труда указано:
- проект вахтового поселка ДРП «Тобой» был разработан и согласован с соответствующими службами, но в настоящее время в связи с длительным истечением времени проект не сохранился;
-вахтовый поселок вводился в эксплуатацию комиссионно, но акты приемки к настоящему времени не сохранились;
-в связи с организацией круглосуточного режима работы по графику, в организации охраны территории ДРП «Тобой» и ночного дежурства в бытовых помещениях необходимости не было;
-обязанности по организации ДРП «Тобой» были возложены на заместителя директора по обеспечению и социальному развитию ООО «ДОРОС» ФИО9, в обязанности которого входило обеспечение условий проживания работников на ДРП «Тобой» (приказ ООО «ДОРОС» № 682 от 26.12.2003г.) ФИО9 уволен из ООО «ДОРОС» 01.12.2005г. С данным ответом из ООО «ДОРОС» ФИО6 согласился, т.е. его устроило, что проект вахтового поселка не сохранился, что акт приемки в эксплуатацию вахтового поселка не сохранился. С заключением ФИО6 я не согласилась и написала жалобу на имя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Рахма-туллину М.Н. и с данной жалобой была у него лично на приеме. В жалобе ФИО10 она указала, сколько лет хранится проектно-сметная документация и акты приемки в эксплуатацию объектов. Согласно п. 62 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности комитетов министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного начальником Главного архивного управления при Совете министров СССР ФИО11 15 августа 1988г. акты, проекты подлежат постоянному сроку хранения. В п.3.1. Постановления Госкомтруда от 31 декабря 1987г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» указано, что техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается соответствующим сменным штатным персоналом. Был ли штатный сменный персонал по обслуживанию вахтового поселка ДРП «Тобой» ни в одном акте расследовании не отражено, и не отражено это и в заключении ФИО6 Согласно данного пункта Постановления Госкомтруда в штате ДРП «Тобой» должны быть комендант, повара, мотористы электростанции, электрик, дежурные (вахтеры). На приеме у ФИО10 она передала Постановление заместителя прокурора ненецкого автономного округа от 24.06.10г. № 2083/341 ж/2010 в котором указано, что проверка по факту безвестного исчезновения ФИО2 проведена не в полном объеме, т.к. не опрошены все работники ООО «Чернушин-ское УТТ» и работники столовой, а также работники, выполняющие другие функции обслуживающего характерна на данном объекте, комендант жилого поселка, сотрудники ДРП «Колва» ООО «ПМС-С», охранники ООО «Луком-А», а также жители ближайших населенных пунктов и охотничьих угодий, не истребованы сведения из Республики Коми об обнаружении неопознанных трупов, человеческих останков. Решением Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2010г. ФИО2 признан умершим. По завершению дополнительного расследования начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6составил заключение (от 02.09.10г.) в котором указал: «из собранных в ходе проведенных расследований материалов, а так же в связи с отсутствием очевидцев исчезновения ФИО2 и давностью происшествия, установить причины исчезновения ФИО2 03.04.05г. с территории ДРП «Тобой» не представляется возможным». ФИО6 своим предписанием от 02.09.10г. № 25 обязал администрацию ООО «Чернушинское УТТ» составить акт по форме Н-1о несчастном случае по факту исчезновения ФИО2 Администрация ООО «Чернушинское УТТ» 27 сентября 2010г. составила Акт Н-1 и один экземпляр Акта вручили мне. В разделе 9 Акта Н-1 (причины несчастного случая) указано, что установить причину исчезновения ФИО2 не представляется возможным. С данным заключением и Актом Н-1 я не согласна по следующим основаниям. Государственный инспектор труда ФИО6 провел дополнительное расследование единолично, а не привлек для расследования профсоюзного инспектора труда, как это требует ст.229.3. ТК РФ в данной статье указано: «Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного довебренного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда....» Дополнительное расследование проведено не в полном объеме, по факту исчезновения ФИО2, а именно: не опрошены все работники ООО «Чернушинское УТТ», работники столовой, работники обслуживающие ДРП «Тобой», сотрудники ДРП «Колва» ООО «ПМС-С», охранники ООО «Луком-А», а также жители ближайших населенных пунктов и охотничьих угодий. ФИО6 не взял объяснения с заместителя директора по обеспечению и социальному развитию ООО «ДОРОС» ФИО9, в обязанности которого входило обеспечение условий и проживания работников на ДРП «Тобой». Не были истребованы от ООО «ДОРОС» (проектной организации выполнившей проект ДРП «Тобой») проект на ДРП «Тобой», акт ввода в эксплуатацию ДРП «Тобой». Не установлено, что предшествовало несчастному случаю, кто выдавал задание и руководил производством работ, как протекал процесс труда, чем был занят ФИО2 02.04.2005г. Комиссия не заинтересована в качественном проведении расследования, при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии не было бы пробелов при заполнении разделов акта «Обстоятельства несчастного случая» и «Причина несчастного случая». На основании изложенного, просит отменить Акт по форме Н-1 от 27.09.10г.; отменить Заключение Государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО6 от 02.09.10г.; Отменить предписание Государственной инспекции труда от 02.09.10 г. №25.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал, на его удовлетворении настаивала. Пояснил суду, что исчез работник ООО Чернушинского УТТ, работавший на объекте ООО «Дорос», таким образом комиссию по расследованию несчастного случая должна была создать организации на чьем объекте работал ФИО2, т. е. ООО «Дорос». Поскольку в течении 15 дней с начала работы комиссии не были установлены причины исчезновения ФИО2, председатель комиссии мог продлить срок расследования, чего сделано не было. Комиссия возобновила работу только после того, как Куединский районный суд признал ФИО2 умершим. Дополнительное расследование инспектором ФИО6 проведено единолично без привлечения к участию в расследовании профсоюзного инспектора по охране труда. Поскольку процедура расследования была нарушена заключение, предписание и акт нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Истец Павлецова Е.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же доводам, изложенным ее представителем, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что изначально проведение расследования обстоятельств исчезновения ФИО2 было поручено инспекцией по труду ООО «Чернушинское УТТ», а не ООО «Дорос», хотя ФИО2 действительно в составе вахты работал на объектах ООО «Дорос». В 2005 году инспектор по труду участия в работе комиссии не принимал. Меры к поиску ФИО2 после его исчезновения принимались, в т. ч. в мае 2005 года был облет территории поселка и окрестностей на вертолете. По какой причине не был опрошен персонал вахтового городка и по какой причине инспектор провел дополнительное расследование единолично, не привлекая к этому профсоюзного инспектора по охране труда, что-либо пояснить не может.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск следующего содержания. В соответствии с пунктом 29 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 (далее -Положение), решение о квалификации и оформлении случая исчезновения работника как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведении после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим. После проведения расследования факта исчезновения работника и признания его умершим возможной правовой формой принятия государственной инспекцией труда решения о квалификации случая исчезновения работника как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) является составление заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю (форма 5 приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24Л 0.2002г. № 73). При этом, исходя из содержания пункта 29 Положения следует, что проведение какого-либо дополнительного расследования несчастного случая фактически не требуется. Решение о квалификации несчастного случая принимается ГТИ на основании ранее проведенного расследования случая исчезновения работника. Решением Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2010г., вступившим в законную силу 10 июля 2010г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан умершим. В связи с этим, во исполнение пункта 29 Положения, распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.08.2010г, № 184 начальнику отдела ФИО6 было поручено принять решение о квалификации и оформлении исчезновения ФИО2 как несчастного случая (связанного или не связанного с производством), и составить заключение установленной формы. В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю от 02.09.2010г. отражено, что оно составлено по материалам расследований случая исчезновения ФИО2, проведенных комиссиями, образованными приказами ООО «Чернушинское УТТ» от 03.03,2009г. и от 27.10.2009г., проведенного дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 (заключение от 09.06.2010г.), т.е. с учетом всех ранее собранных материалов по случаю исчезновения ФИО2 Перед составлением заключения по случаю исчезновения ФИО2 от 09.06.2010г. ФИО6 были дополнительно проведены опросы мастера ОТК ООО «Чернушинское УТТ» ФИО14 (03.04.2005г. механика ООО «Чернушинское УТТ») и водителя автомобиля ООО «ДОРОС» ФИО15 (протоколы опроса от 26.05.2010г.), взяты дополнительные объяснения от ФИО16, 03.04.2005г. мастера ООО «ДОРОС» на ДРП «Тобой» (объяснительная от 27.05.20 Юг.). Работники ООО «Чернушинское УТТ» ФИО17, ФИО18 и работники ООО «ДОРОС» Дускаев P.M., ФИО19, ФИО20, ФИО21, проживавшие на ДРП «Тобой» с ФИО22 в одном вагон-доме, из данных организаций были уволены в 2005 - 2006 г.г. Дополнительно опросить их не представилось возможным. Считает, что устранить, при необходимости, отдельные расхождения в некоторых показаниях опрошенных работников, в том числе данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, возможно только в судебном порядке. Однако, совокупность собранных материалов позволяет сделать вывод о том, что в ходе расследования были подробно изучены обстоятельства исчезновения ФИО2 с момента направления его на работу вахтовым методом вплоть до момента исчезновения ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена хронология событий в день исчезновения и во время поиска ФИО2 К сожалению, в связи с отсутствием очевидцев и давностью происшествия, установить причины несчастного случая, происшедшего с ФИО23 03.04.2005г. не представляется возможным. Кроме того, как правило, причины несчастного случая находятся в непосредственном взаимодействии с причинами смерти пострадавшего. Причины смерти ФИО24 неизвестны и компетентными органами не определены. «Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденный начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР 15.08.1988 г. (далее - Перечень) состоит из двух частей. Первая часть включает документы, образующиеся в управленческой деятельности организаций, вторая - документы, образующиеся в научно-технической и производственной деятельности организаций. Каждая часть имеет свою нумерацию разделов и подразделов. Пункт 62 Перечня, на который ссылается истец, включен в подраздел 1.3 «Организационные основы управления» раздела 1 «Организация системы управления» Части 1 Перечня, и определяет сроки хранения документов (договоров, соглашений, планов, отчетов, актов, справок, рекомендаций) об установлении производственных, научных, культурных и других связей между организациями. То есть, пункт 62 Перечня не содержит требований к хранению проектов вахтовых поселков и актов приемки их в эксплуатацию. В п.3.1 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 указано, что техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается, как правило, соответствующим сменным штатным персоналом. Т.е., наличие в вахтовом поселке сменного штатного персонала для его технического и бытового обслуживания не является обязательным требованием. Кроме того, указанным документом не определено, кто относится к такому персоналу. Помимо прочего считают, что без установления причин смерти ФИО2, а так же, причин несчастного случая, нецелесообразно рассматривать вопрос о наличии причинно-следственной связи между исчезновением ФИО2 (несчастным случаем) и отсутствием или наличием документации на вахтовый поселок, сменного штатного персонала. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Павлецовой Е.Г. об отмене акта формы Н-1 от 27.09.2010г., Заключения государственного инспектора труда от 02.09.2010г., предписания Государственной инспекции труда от 02.09.2010г. № 25 просит отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из пояснений участников процесса, материалов дела, судом установлено, что ФИО2 супруг истца Павлецовой Е.Г. по трудовому договору № 20 от 27 января 2005 года с ООО УТТ «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (в настоящее время ООО «Чернушинское УТТ») работал машинистом бульдозера 6 разряда вахтовым методом на Тобойском месторождении нефти в районах Крайнего Севера на объектах ООО «Дорос». (л.д. 12-14)
03 апреля 2005 года в период между 5 часов 15 минут до 07 часов, ФИО2, находившийся на отдыхе в жилом помещении вахтового городка ООО «Дорос», исчез. По факту исчезновения ФИО2 комиссией ООО «Чернушинское УТТ» проводилось расследование, неоднократно составлялись акты о несчастном случае формы Н-1, впоследствии отменяемые как Государственной инспекцией труда, так и по решениям Чернушинского районного суда. (л.д. 33-38, 41-50)
Решением Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по заявлению ФИО2 ФИО2 признан умершим. (л.д. 56)
Согласно материалов расследования, обстоятельства исчезновения ФИО2, а так же причины его смерти не установлены.
После признания ФИО2 умершим, И.О. заместителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО6 по поручению начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости от 27.04.10. проведено дополнительное расследование. (л.д. 22,31)
Проведя дополнительное расследование, инспектором выдано заключение согласно которому причины исчезновения ФИО2 установить не удалось. (л.д. 23-26,29-32)
На основании предписания инспектора № 25 от 02.09.10. администрацией ООО «Чернушинское УТТ» составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве от 27 сентября 2010 года, согласно которому данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, с не установлением причин несчастного случая. (л.д. 15-21)
В исковом заявлении истец Павлецова Е.Г. и ее представитель ФИО12 поставили вопрос об отмене заключения, предписания и акта. (л.д. 5-9)
Проверив обстоятельства на которые стороны ссылались в своих доводах, суд признает, что заявленный иск подлежит удовлетворению:
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая на производстве проводится государственным инспектором труда единолично, но с обязательным привлечением к участию в расследовании профсоюзного инспектора труда.
Как видно из заключения, предписания и акта о несчастном случае от 27 сентября 2010 года дополнительное расследование несчастного случая с ФИО2 проводилось государственным инспектором труда единолично без привлечения и участия в расследовании профсоюзного инспектора труда, что является существенным нарушением процедуры проведения дополнительного расследования, предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ.
Поскольку дополнительное расследование проведено государственным инспектором с нарушением требований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, составленные по итогам расследования заключение, предписание и акт формы Н-1 нельзя признать законными, и они подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Акт № 3 формы Н-1 от 27 сентября 2010 года о несчастном случае на производстве с ФИО2, составленный ООО «Чернушинское УТТ». Заключение Государственного инспектора труда в Пермском крае от 02.09.2010 года. Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02 сентября 2010 года по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве с ФИО2 отменить.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских