Дело № 2-999/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
город Чернушка 01 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
представителя истца Марущака Д.Н.,
ответчика Голубцова В.Г.,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Марата Рафильевича к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Голубцову Валерию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Амиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и просит взыскать страховое возмещение в сумме 35 520 рублей 20 копеек, с Голубцова В.Г. взыскать 64 298 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 66 копеек. Требование мотивировано тем, что 06 июня 2011 года на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-LOGAN № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, и автомобиля KIA-SPECTRA № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Голубцова В.Г., который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжей частей автомобиль под управлением Голубцова В.Г. оказался на стороне встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Факт нарушения ответчиком Голубцовым В.Г. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля RENAULT-LOGAN №, на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, одтверждающие наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 84 497 рублей 80 копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA-SPECTRA №, с учетом износа составляет 135 148 рублей 76 копеек. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом, невыплаченная сумма составляет (120 000 рублей – 84 497,80 рублей) 35 520 рублей 20 копеек.
В результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта, месте с заменой узлов и деталей составляет 176 367 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 919 рублей 36 копеек. За услуги оценщика он оплатил 3000 рублей. Таким образом, на основании Закона истец имеет право требовать взыскания с ответчика Голубцова В.Г., как с непосредственного причинителя вреда (176 367 +4 919,36 +3 000) – 120 000= 64286 рублей 36 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимостью услуг по оценке ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 35 520 рублей 20 копеек, с ответчика Голубцова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 286 рублей 36 копеек.
Истец Амиров М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца, уточнил исковые требования просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 35 520,2 рублей, с ответчика Голубцова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 286,36 рублей, с ответчиков ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», и Голубцова В.Г. расходы по оплате услуг представителя за участие в процессе по 5000 рублей с каждого.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Голубцов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает в полном объеме, но с сумой иска не согласен, считает, что размер стоимости ремонта автомобиля завышен и не соответствует фактическим расходам, которые истец может понести при ремонте своего автомобиля.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, находит иск Амирова М.Р. обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 06 июня 2011 года на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-LOGAN № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, и автомобиля KIA-SPECTRA № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Голубцова В.Г., который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжей частей автомобиль под управлением Голубцова В.Г. оказался на стороне встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
За услуги специалиста-оценщика истцом уплачено 3000 рублей (л.д. 11-14). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую копанию, с заявлением о производстве страховой выплаты, на его счет в банке поступило от страховщика сумма 84497,80 рублей. Истец считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 35520,20 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации…. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком представлен отзыв по иску от 31.08.2011 года за №, в котором он указывает, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании проведенной независимой экспертизы ООО «АвтоКонсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, в сумме 84497,80 рублей, путем перечисления на счет истца в банк. Суду представлена копия заключение № ООО «АвтоКонсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонт, с учетом износа составляет 84497,80 рублей.
В материалах дела представлено заключение специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов специалиста по оценке, ФИО7, стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 140068,12 рублей (л.д.15-33).
В расчетной части представленных отчетов независимых экспертов суд установил, что разница в оценке составляет:
заключение № заключении №
по стоимости ремонтных работ 19440,00 руб. 38872,00 руб.
по стоимости узлов, деталей
и расходных материалов 78560,11 руб. 137495,00 руб.
износ 20% и 36 % 32,0%
утрата товарной стоимости 0 4919,36 руб.
Итого стоимость материального
ущерба с учетом износа 84497,80 руб. 140068,12 руб.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста № использованы расценки нормо-часа утвержденные решением Пермского регионального совета автоэкспертов 15.02.2011 года.
Суд считает, что применение решения Пермского регионального совета автоэкспертов от 15.02.2011 года при подготовке заключения № и рассчитанная, экспертом, стоимость восстановительного ремонта более соответствует рыночной стоимости, следовательно, установленный в этом отчете размер стоимости материального ущерба и подлежит возмещению.
Размер причиненного Амирову М.Р. материального ущерба подтверждается отчетом, который представителями страховой компании не оспорен. Согласно заключения специалиста №, по состоянию на 25.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 135148,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 4919,36 рублей, всего 140 068,12 рублей (л.д. 16)
Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу на счет в банке, в сумме 84497,80 рублей (л.д. 9) данная сумма истцом получена (л.д. 10), следовательно, к возмещению остается сумма 35520,20 рублей (из расчета 120 000 – 84497,8, где 120 000 руб. – размер ответственности страховой компании на основании ст. 7 закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.)
Ответчик Голуцбцов В.Г. в судебном заседании признал вину в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 06.06.2011 года, кроме этого его вина подтверждается материалом административного расследования, исследованным судом, а так же письменным объяснением Голубцова В.Г. должностному лицу ДПС ГИБДД, в котором он факт выезда на полосу встречного движения подтвердил, свою вину в ДТП признал (л.д.36-47).
Поскольку собственник автомобиля ФИО9 свою гражданско-правовую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, по страховому полису ОСАГО № (л.д. 9), и передал автомобиль Голубцову В.Г. на основании доверенности на право управления, вина Голубцова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию частично с ответчика Голубцова В.Г. в сумме 20 068,12 рублей (из расчета 140068,12 - 120 000, где 120 000 руб. – размер ответственности страховой компании на основании ст. 7 закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 140068,12 рублей - стоимость материального ущерба по отчету оценки №).
На основании вышеизложенного, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает на основании ст. 931, 935, п. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, п. «в» ст. 7, п. 1 ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., сумма причиненного Амирову М.Р. материального ущерба подлежит взысканию в его пользу в сумме 35520,20 рублей со страховой компании, в сумме 20068,20 рублей с ответчика Голубцова В.Г.
Поскольку исковые требования Амирова М.Р. судом удовлетворены, частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Голубцова В.Г. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по оплате услуг представителя, по 50% с каждого. Кроме этого с ответчика Голубцова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в пользу Амирова Марата Рафильевича:
страховое возмещение материального ущерба в сумме 35520,20 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1136,94 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Голубцова Валерия Георгиевича в пользу Амирова Марата Рафильевича:
возмещение материального ущерба в сумме 20068,20 рублей;
расходы на оплату услуг оценщика, в сумме 3000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738,69 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Амирову Марату Рафильевичу отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.А. Мень