Дело № 2-747/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка. 29 августа 2011 года
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Созыкина О.А.
Представителя истца Марущака Д.Н.
Ответчиков Ахмадуллина А.В., Гафурова Ш.А.
Представителя ответчика Гафурова Ш.А. Коромщикова П.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Созыкина Олега Александровича к Ахмадуллину Альфреду Валисовичу, Гафурову Шерзоду Алишеровичу, Нисапову Эльмару Хамитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец Созыкин О.А. обратился к Ахмадуллину Альфреду Валисовичу, Гафурову Шерзоду Алишеровичу, Нисапову Эльмару Хамитовичу со следующими исковыми требованиями. 15 мая 2011 года около 20 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Нисапова Э.Х., принадлежащего Ахмадуллину А.В. и автомобиля NISSAN – X-TRAIL №, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник автомобиля ВАЗ-21099 Ахмадуллин А.В. нарушил п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ДТП произошло по вине Нисапова Э.Х., который нарушил п.п.2.1.1, 2.7, 8.6 ПДД, осуществляя поворот на перекрестке, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Факт нарушения Нисаповым Э.Х. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099 г/н Х 323 НТ59 на момент ДТП застрахован не был. Согласно отчету независимой экспертизы №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 180 189 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости – 33 498 рублей 34 копейки. За проведение экспертизы он уплатил 2700 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд:
Взыскать с ответчиков Ахмадуллина Альфреда Валисовича, Нисапова Эльмара Хамитовича, Гафурова Шерзода Алишеровича в его пользу 216 388 рублей 28 копеек,
Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы
В судебном заседании истец Созыкин О.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов произошло ДТП, он ехал по <адрес>, со стороны улицы <адрес>. Автомобиль Ваз-21099 выехал на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с его автомобилем. Действительно автомобилем ВАЗ-21099 управлял другой человек, а не ответчик Нисапов Э.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 представился сотрудникам полиции Нисаповым Э.Х.. Но впоследствии, на предыдущих судебных заседаниях он убедился, что за управлением автомобиля находился другой человек, а не Нисапов Э.Х. Он отдал машину на экспертизу, были вызваны представители другой стороны, но на осмотр автомашины из них никто не явился. Эксперт установил сумму причиненного ему материального ущерба. С суммой материального ущерба. установленного на основании заключения экспертизы Пермской ЛСЭ в размере 143 860 рублей – материальный ущерб, 8089 рублей – утрата товарной стоимости он согласен. Просит взыскать указанные суммы и, понесенные судебные расходы.
Представитель истца Марущак Д,Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что вина водителя автомобиля ВАЗ-21099 доказана административным материалом, однако лицо, управлявшее автомобилем и, виновное в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не установлено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Размер материального ущерба должен быть взыскан с владельца автомашины ВАЗ-21099. Титульным владельцем автомобиля является Ахмадуллин А.В.. Автомобиль Ахмадуллиным А.В. был продан Гафурову Ш.А., однако надлежащим образом сделка оформлена не была. Сделки свыше 10 МРОТ должны заключаться в простой письменной форме. Ответчик Гафуров Ш.А. факт приобретения автомобиля в собственность от Ахмадуллина А.В. признает. Представитель считает, что материальный ущерб должен взыскиваться с законного владельца транспортного средства. С размером причиненного истцу материального ущерба, установленного заключением товароведческой экспертизы он согласен. Исковые требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы и понесенных судебных расходов, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ахмадуллин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что еще до наступления майских праздников 2011 года он продал автомашину ВАЗ-21099 по доверенности Гафурову Ш.А.. Таким образом, на момент совершения ДТП 15 мая 2011 года собственником автомашины был Гафуров Ш.А., а не он. Договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не заключался, а им была выписана доверенность. С доводами представителя истца в том, что материальный ущерб должен быть взыскан с него, как с титульного владельца автомашины ВАЗ-21099, поскольку он продал автомашину Гафурову Ш.А. за 15000 рублей в неисправном состоянии, он не согласен.
Соответчик Гафуров Ш.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах денежной суммы, установленной экспертным заключением. Факт приобретения автомобиля у Ахмадуллина А.В. т возникшее в связи с этим у него право собственности на автомобиль, не отрицает. С тем, чтобы причиненный материальный ущерб взыскивался с него, он согласен.
Представитель соответчика Гафурова Ш.А. Коромщиков П.А. в судебном заседании с размером причиненного материального ущерба и суммой утраты товарной стоимости автомобиля, указанными в заключении эксперта согласился. Просил снизить размер судебных расходов за услуги представителя, подлежащих возмещению.
Ответчик Нисапов Э.Х. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Какое-либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал суд пришел к следующему выводу:
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 15 мая 2011 года в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г№ под управлением лица, назвавшегося впоследствии Нисаповым Э.Х., принадлежащего по документам ответчику Ахмадуллину А.В. и автомобиля NISSAN – X-TRAIL №, принадлежащего Созыкину О.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15 мая 2011 года, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099.
Истцом Созыкиным О.А. предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN – X-TRAIL №, составленный ИП ФИО8, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 180 189, 94 рублей, утрата товарной стоимости 33498,34 рублей. (л.д.10-43)
На основании определения суда, по ходатайству ответчика Гафурова Ш.А. и его представителя Коромщикова П.А. по делу проведена товароведческая экспертиза экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, согласно заключению эксперта № от 08.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN – X-TRAIL №, принадлежащего Созыкину О.А., причиненного при дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2011 года без учета амортизационного износа по состоянию на 15 мая 2011 года составляет 143 860 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 8089 рублей 95 копеек. (л.д.68-82).
С суммой материального ущерба, подлежащего возмещению, установленного заключением экспертизы ответчик Гафуров Ш.А., истец Созыкин О.А., их представители Коромщиков П.А. и Марущак Д.Н. согласны и ее не оспаривают.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из представленных документов на автомобиль и пояснений ответчиков, судом установлено, что ответчик Ахмадуллин А.В., являясь номинально владельцем автомобиля ВАЗ-21099, на момент совершения ДТП и причинения материального ущерба истцу Созыкину О.А., передал его в собственность ответчика Гафурова Ш.А., оформив доверенность на право управления автомобилем на имя Гафурова Ш.А.
Данный факт ответчик Гафуров Ш.А. подтвердил, вину лица, назвавшегося впоследствии ответчиком Нисаповым Э.Х., управлявшего без какой-либо доверенности автомобилем ВАЗ-21099 в совершении ДТП и причинении истцу Созыкину О.А. материального ущерба виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривает.
Поскольку свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО Гафуров Ш.А. не застраховал, факт передачи ему автомобиля в собственность по доверенности ответчиком Ахмадуллиным А.В. подтверждает, вина лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, назвавшегося впоследствии ответчиком Нисаповым Э.Х., в совершении ДТП и причинении истцу Созыкину О.А. материального ущерба, кроме пояснений Созыкина О.А. и Гафурова Ш.А., подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, иск на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика Гафурова Ш.А., т. к. какие-либо доказательства в том, что лицо, виновное в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу Созыкину О.А., управляло автомобилем, принадлежащим ответчику Гафурову Ш.А. по доверенности, суду не представлены.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд с учетом того, что истец, ответчик и их представители согласны с этим, принимает во внимание заключении эксперта Пермской ЛСЭ МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца Созыкина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 860 рублей 00 копеек, а так же сумму утраты товарной стоимости в сумме 8089 рублей 95 копеек.
Кроме того, истцом Созыкиным О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Поскольку иск удовлетворен судом частично в пределах суммы, установленой экспертным заключением, все судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру суммы удовлетворенного иска.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен в размере 70 % от суммы заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в указанном размере или в сумме 1895 рублей 94 копейки и 3766 руб. 10 коп. соответственно.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Созыкин О.А. понес расходы на оплату услуг представителя, решением суда, понесенные расходы так же подлежат возмещению в разумных пределах.
Размер возмещения Созыкиу О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 5600 рублей, т. к. считает, что данная сумма с учетом сложности и общей продолжительности рассмотрения дела соответствует разумным пределам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гафурова Шерзода Алишеровича в пользу Созыкина Олега Александровича следующие суммы:
143860 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
8089 рублей - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля
5600 рублей – понесенные судебные расходы
1895 рублей 94 копейки – расходы на оплату услуг оценщика
3766 рублей 10 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских