Дело № 2-962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой О.А.
истца Демисиновой Г.Я.
представителя ответчика Мусихиной О.А. по доверенности
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демисиновой Гульшат Ямиловны к Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (УМП «ВКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, признании незаконным приказов,
у с т а н о в и л :
Истец Демисинова Г.Я. обратилась в суд с иском к ответчику УМП «ВКХ». Требует признать приказ №/к от 22 июня 2011 года о его увольнении незаконным; признать приказ № от 10 июня 2011 года «О выплате премии» незаконным; восстановить ее в прежней должности юриста УМП «ВКХ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика не выплаченную премию по итогам работы за май 2011 года в сумме 7065 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2009 года она была принята юристом по трудовому договору на постоянное место работы, с должностным окладом по 11 разряду. В марте 2011 года заработная плата была проиндексирована, ее должностной оклад составил 14 130 рублей. В соответствии с приложением №6 к коллективному договору «Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих по результатам хозяйственной деятельности УМП «ВКХ» за месяц, квартал, год» ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада. Ее среднемесячный заработок составлял 21 195 рублей. 22 июня 2011 года ее ознакомили с приказом № о ее увольнении по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. Также она была ознакомлена с приказом № от 10 июня 2011 года «О выплате премии», в соответствии с которым премия по итогам работы за май 2011 года ей не выплачивалась.
Вышеуказанные приказы являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В марте 2011 года сменился исполнительный орган предприятия. Исполняющим обязанности директора был назначен ФИО4, который с самого начала начал ее «выживать» с работы, испытывая личную неприязнь. 27 мая 2011 года в отношении нее был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», ей был объявлен выговор, якобы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом была ознакомлена 31 мая 2011 года, выразила несогласие с ним. В своем объяснении от 27 мая 2011 года пояснила, что ею были приняты надлежащие действия по взысканию с должника ООО «СК «Вариант» суммы задолженности путем направления претензии. Платежным поручением № от 19 мая 2011 года должник погасил существующую задолженность в сумме 988 330,93 рублей. Основания для обращения в Арбитражный суд отпали. Далее был издан приказ № от 10 июня 2011 года «О выплате премии», в котором было указано, что премию по итогам работы за май 2011 года ей не выплачивать. С приказом она была ознакомлена 22 июня 2011 года. Считает, что она надлежащим образом выполняла свою работу и невыплата премии за май 2011 года является незаконным действием руководителя, вызванного лишь желанием ущемить ее в ее правах и моральному давлению. Размер невыплаченной ей премии за май 2011 года составил 7065 рублей. 1 июня 2011 года и.о. директора предложил ей уволиться по собственному желанию, ничем не мотивировав свои действия. В результате ей пришлось обратиться в больницу с нервным стрессом. Письмом от 1 июня 2011 года она поставила руководителя в известность, что заболела и находится на больничном. 22 июня 2011 года, выйдя на работу после лечения, и.о. директора ФИО4 предложил ей уволиться по собственному желанию. Она категорически отказалась от увольнения, предложила пойти в очередной отпуск, чтобы у сторон спора было время для его урегулирования. ФИО4 согласился на предоставление отпуска, но с условием последующего ее увольнения. Увольняться она не желала, однако и.о. директора вынуждал к этому. Она написала заявление о предоставлении очередного и дополнительного отпусков с выплатой материальной помощи к отпуску и с последующим увольнением. Момент увольнения ею не конкретизировался. Естественно, она увольняться не желала и в любой период до окончания срока отпуска могла отозвать свое заявление. И.о. директора наложил резолюцию на ее заявление – уволить без предоставления отпуска с выплатой компенсации. Дальнейшие переговоры ни к чему не привели. Ей для ознакомления был предоставлен приказ № от 22 июня 2011 года о ее увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ, где в графе «основание увольнение» значилось – соглашение сторон. Данное обстоятельство противоречит действительности. Никакого соглашения ей заключить не предлагалось, ей не были представлены условия данного соглашения, никакой денежной компенсации ей не предлагалось, никакого соглашения она не подписывала. С ее стороны не было ни заявления об увольнении по соглашению сторон, ни соглашения о расторжении трудового договора. В соответствии со ст.234, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ работодатель обязан ей возместить среднемесячный заработок, моральный вред. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Она очень переживает из-за незаконного увольнения, действия руководителя спровоцировали нервный стресс, она обращалась в больницу, находилась на лечении длительное время. Увольнение вызвано личной неприязнью директора, ни ее деловыми качествами.
Истцом заявлено дополнительное исковое требование. Истец требует признать незаконным приказ № от 27 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», обосновав тем, что е. было заявлено требование о признании приказа № от 10 июня 2011 года «О выплате премии» незаконным. Данному приказу предшествовал приказ № от 27 мая 2011 года, на основании которого ей был объявлен выговор якобы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом ознакомлена 31 мая 2011 года, выразила свое несогласие, поскольку ею были приняты надлежащие меры ко взысканию с ООО «СК «Вариант» задолженности, направлена претензия, должник в срок погасил задолженность, необходимости обращаться в арбитражный суд не было.
В судебном заседании истец Демисинова Г.Я. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что, работая в УМП «ВКХ», у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания. В марте 2011 года пришел новый руководитель, и сразу стал проявлять к ней негативное отношение – отключил межгород, интернет, начал давать задания, устанавливать сроки. Не успеет она исполнить задание, он дает новое задание, снова устанавливает сроки. В течение трех месяцев она находилась в психотравмирующем состоянии. Директор требовал как ему надо, а ни как положено по закону. Было наложено дисциплинарное взыскание, не выплатили премию, хотя оснований для этого не было. 1 июня 2011 года она обратилась в больницу с головной болью, болью за грудиной, плохим сном. Ей поставили диагноз – невроз. Сложившаяся на работе неприятная ситуация вызвала стресс. Она находилась на больничном. В период нахождения на больничном она прочитала в газете объявление, что в УМП «ВКХ» требуется юрист. 22 июня 2011 года она вышла на работу с больничного. С утра ее пригласил директор и предложил уволиться по собственному желанию. Я предложила предоставить ей отпуск, думала, что за время нахождения в отпуске все успокоится. Директор пообещал предоставить отпуск, и потребовал написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Она написала заявление, полагая, что сможет его отозвать. Отпуск ей не предоставили, уволили без предоставления отпуска. Ей для ознакомления предоставили приказ, в котором основание увольнения указано – соглашение сторон. Заключить соглашение ей никто не предлагал, соглашение она не подписывала. Приказ об увольнении издан не законно. Незаконно ей не выплачена премия за май 2011 года. Полностью поддерживает заявленные ею исковые требования, указанные в исковых заявлениях. 26 июня 2011 года она получила уведомление об отмене приказа об увольнении, в уведомлении указано, что отменяется приказ от 22 июля 2011 года. Приказ был отменен, когда она уже обратилась в суд. Приказом об отмене приказа об увольнении она не была восстановлена на работе, и не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. 26 июля 2011 года к ней приезжала вновь принятый юрист, говорила, что они будут работать вдвоем, это ее унизило. Затем еще приезжали, требовали написать объяснение почему она не выходит на работу. О долгах ООО «СК «Вариант» она узнала, когда директор принес ей представление прокурора. Она своевременно отправила должнику претензию, оговорила срок погашения задолженности, которая была погашена своевременно и оснований обращения в арбитражный суд не было.
Представитель ответчика Мусихина О.А. по доверенности иск не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Демисинова Г.Я. работала на предприятии с 12 октября 2010 года до 22 июня 2011 года. 27 мая 2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом № применено в отношении нее дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. 30 мая 2011 года Демисинова Г.Я. в течение всего рабочего времени без предупреждения отсутствовала на работе. По требованию директора Демисинова Г.Я. представила повестку о вызове ее в качестве переводчика в суд 30 мая 2011 года в 15.00 часов. То есть Демисинова Г.Я. отсутствовала на работе без уважительных причин более четырех часов. Данная причина отсутствия никакого отношения к их предприятию не имеет. Директор пошел навстречу и предложил уволиться по собственному желанию, до Демисинова Г.Я. предложила уволить ее по соглашению сторон. Директор согласился с требованием Демисиновой Г.Я., которая была уволена по соглашению сторон приказом № от 22 июня 2011 года. Ей были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время, компенсация за дополнительный отпуск, материальная помощь к отпуску. Приказом № от 22 июля 2011 года приказ о прекращении трудового договора отменен. Демисиновой Г.Я. лично вручено уведомление об отмене приказа и предложено выйти на работу 27 июля 2011 года. Но Демисинова Г.Я. на работу не вышла. Письменные объяснения по поводу невыхода на работу Демисинова Г.Я. отказалась давать. Пояснила, что законно и обосновано в отношении Демисиновой Г.Я. применено взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выплачена премия за май 2011 года, в соответствии с Положением о премировании, должностной инструкцией юриста. Юристом не своевременно была проведена работа по возврату денежных средств ООО «СК «Вариант». Выставлено требование о возврате 988 330 рублей, а фактически задолженность на день отправления претензии составляла млн. 162 т.рублей. Также не было направлено требование о взыскании штрафных санкций. Также не согласна с требованием о взыскании морального вреда.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части. по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Приказом от 09 октября 2009 года № истец Демисинова Г.Я. была принята на должность юриста в УМП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Приказом № от 27 мая 2011 года Демисиновой Г.Я. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неприменении мер по погашению задолженности ООО «СК «Вариант» по принудительному взысканию суммы долга. Приказом от 10 июня 2011 года № Демисинова Г.Я. лишена премии за май 2011 года на основании приказа № от 27 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания. С 1 июня 2011 года по 21 июня 2011 года Демисинова Г.Я. находилась на больничном. После болезни приступила к работе 22 июня 2011 года. 22 июня 2011 года Демисинова Г.Я. написала заявление о предоставлении очередного и дополнительного отпуска, выплате материальной помощи к отпуску с 22 июня 2011 года с последующим увольнением. Приказом № от 22 июня 2011 года Демисинова Г.Я. уволена с работы с 22 июня 2011 года без предоставления отпуска с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основание увольнения – п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказом № от 22 июля 2011 года приказ о прекращении трудового договора отменен. 26 июня 2011 года Демисиновой Г.Я. вручено уведомление об отмене приказа и предложено приступить к работе в должности юриста с 27 июля 2011 года.
Соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора (ст.77 ТК РФ).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истица написала заявление 22 июня 2011 года о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска с 22 июня 2011 года с последующим увольнением. А уволена истица была с 22 июня 2011 года ( в день написания заявления) с выплатой компенсации. Основание увольнения – соглашение сторон. То есть, истица не давала согласие об увольнении ее с 22 июня 2011 года. Как следует из изложенных обстоятельств, фактически истица была уволена ни по соглашению сторон.
Ответчик фактически признал, что уволена Демисинова Г.Я. незаконно по соглашению сторон, о чем свидетельствует отмена приказа о расторжении трудового договора с Демисиновой Г.Я.
Поскольку обжалуемый приказ о расторжении трудового договора № от 22 июня 2011 года работодателем отменен приказом № от 22 июля 2011 года, признана недействительной запись в трудовой книжке от 22 июня 2011 года об увольнении, предмет спора отсутствует, суд не рассматривает вопрос о признании приказа не законным.
Истица требует восстановить ее в прежней должности юриста. С данным требованием ответчик фактически согласен, поскольку истице 26 июля 2011 года вручено уведомление с просьбой приступить к работе 27 июля 2011 года. Средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен. Истица не предлагалось работодателем выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Истица не приступила к работе, требует, чтобы суд восстановил ее в прежней должности с 23 июня 2011 года и обязал ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
На основании изложенных обстоятельств, норм закона, поскольку истица не приступила к работе, истица подлежит восстановлению в прежней должности с 23 июня 2011 года.
В судебном заседании бесспорно установлено ( в том числе из объяснения истицы), что ей стало известно об отмене приказа о прекращении трудового договора 26 июля 2007 года, и что она должна была выйти на работу с 27 июля 2011 года, но истица не вышла на работу.
Следовательно, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня по 26 июля 2011 года.
Доводы истицы в той части, что она с приказом не ознакомлена, а в уведомлении указано об отмене приказа от 22 июля 2011 года, суд находит не состоятельными.
В уведомлении указано об отмене приказа именно о прекращении с ней трудового договора №, от 22 июня 2011 года. В самом же приказе об отмене приказа об увольнении указано об отмене приказа от 22 июня 2011 года.
Также не состоятельны доводы истицы в той части, что на ее место принят другой юрист. Согласно представленному в суд ответчиком штатному расписанию, с 1 июля 2011 года на предприятии введена еще одна ставка юриста.
Среднемесячный заработок суд исчисляет в соответствии со ст.139 ТК РФ.
Среднемесячный заработок Демисиновой Г.Я. с июня 2010 года по май 2011 года (12 месяцев перед увольнением) составляет 23 142,16 рублей. Среднедневной заработок составляет 787,15 рублей. С 23 июня по 26 июля 2011 года ( 24 рабочих дня) заработок составляет 18 891,60 рублей.
Истец Демисинова Г.Я. требует признать незаконными приказ № от 27 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от 10 июня 2011 года «О выплате премии», взыскать невыплаченную премию за май 2011 года в сумме 7065 рублей.
Как следует из приказа № от 27 мая 2011 года, истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение сроков обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности к ООО «СК «Вариант». И на основании данного приказа ей не была выплачена премия по итогам работы за май 2011 года.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в УМП «Водопроводно-канализационное хозяйство» прокурором Чернушинского района была проведена проверка законности и обоснованности распоряжения собственностью предприятия, направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности, из текста которого следует, что по состоянию на 20 апреля 2011 года с расчетного счета УМП «ВКХ» списано 3 344 893,29 рублей в счет погашения просроченной задолженности ООО «СК «Вариант» по кредитному договору. ООО «СК «Вариант» возвращено денежных средств УМП «ВКХ» на сумму 1 850 000 рублей. Просроченная задолженность составляет 1 494 893,29 рублей. Из ответа на представление прокурора следует, что по состоянию на 28 апреля 2011 года со счета были списаны денежные средства в сумме 3 838 330,93 рублей, возвращено 2 850 000 рублей, задолженность составляет 988 330,93 рублей.
Из должностной инструкции юриста УМП «ВКХ», с которой Демисинова Г.Я. ознакомлена, следует, что юрист участвует в разработке и проведении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, по обеспечению сохранности имущества предприятия (п.2.5); участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (2.7); осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных претензий; принимает меры по обеспечению до арбитражного порядка урегулирования договорных споров, подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражный суд (п.2.1, 2.12).
Претензия юристом Демисиновой Г.Я. в ООО «СК «Вариант» была направлена 11 мая 2011 года, в которой указана сумма задолженности на 28 апреля 2011 года 988 330,93 рублей. Из карточки счета следует, что задолженность на 11 мая 2011 года ООО «СК «Вариант» составляет 1 110 041,85 рублей.
То есть нарушения выявлены только проверкой прокуратуры, после проверки прокуратуры была проделана работа по возврату задолженности предприятию и была направлена претензия, что является обязанностью юриста согласно должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции юрист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.2.).
Согласно Положения о премировании руководители, специалисты, служащие и рабочие могут быть лишены премии полностью или частично по решению руководителя предприятия за производственные упущения в работе, при невыполнении должностных инструкций.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем не нарушен.
При изложенных обстоятельствах следует, что в судебном заседании установлена законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, требования истицы о признании незаконными приказов от 27 мая 2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания» и от 10 июня 2011 года № «О выплате премии» не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Демисинова Г.Я. была уволена с работы незаконно. Данный факт не оспаривался ответчиком, и приказ о ее увольнении был отменен работодателем.
Следовательно, в соответствии со ст.394 ТК РФ, истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, предшествующие увольнению. Из объяснений истицы следует, что ей было предложено уволиться по собственному желанию, она не соглашалась. Из-за сложившейся конфликтной ситуацией в связи с возникшей болезнью находилась на лечении длительное время ( с 1 по 21 июня 2011 года). И в первый день, выйдя на работу после лечения, сразу же была уволена без согласия истицы. При изложенных обстоятельствах, истица потеряв работу, средства к существованию, не могла не испытывать нравственные страдания. Приказ о расторжении трудового договора был отменен ответчиком спустя месяц.
Доводы представителя ответчика, что Демисинова Г.Я. 30 мая 2011 года отсутствовала на работе без уважительных причин, что явилось основанием ее увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, справедливой, соответствующей перенесенным истицей нравственных страданий.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Демисиновой Гульшат Ямиловны удовлетворить частично.
Восстановить Демисинову Гульшат Ямиловну в должности юриста в Унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализацинное хозяйство с 23 июня 2011 года.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Демисиновой Гульшат Ямиловны средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня по 26 июля 2011 года в сумме 18 891 руб.60 коп ( без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» госпошлину в сумме 955 рублей 66 коп.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова