Дело № 2-1005/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 13 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истцов Рафиковой Т.П., Кузьминых В.М.,
представителя истца Рафиковой Т..П. – ФИО9,
ответчика Кузьминых П.А.,
при секретаре Воробьевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рафиковой Татьяны Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Кузьминых Валентины Михайловны, Кузьминых Светланы Павловны к Кузьминых Павлу Алексеевичу, Кузьминых Александру Павловичу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, о разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально выделенной в пользование площади квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Рафикова Т.П., Кузьминых В.М., Кузьминых С.П. обратились в суд с иском к Кузьминых П.А., Кузьминых А.П. о разделе квартиры по <адрес>12 в <адрес> в натуре, о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья пропорционально выделенных площадей в квартире.
Иск мотивировали тем, что они и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доля в праве каждого 1/6, общая площадь квартиры 58.9 квадратных метров, состоит из трех жилых комнат. Между собственниками сложились неприязненные отношения, проживать в одной квартире невозможно, продать квартиру невозможно, не могут прийти к соглашению по оплате за коммунальные услуги. Просят разделить квартиру в натуре путем выдела в собственность истцов двух комнат площадью 13.1 и 18.3 квадратных метров, в собственность ответчиков комнату площадью 9.9 квадратных метров, коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общее пользование, просят разделить лицевые счета по оплате за коммунальные услуги и за содержание жилья пропорционально выделенных площадей в квартире.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили свои требования, просили определить порядок пользования квартирой, просили предоставить в пользование истцов смежные комнаты № и № площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров соответственно, в пользование ответчиков комнату № площадью 9,9 квадратных метров, коридор, кухню, ванную комнату и туалет просили оставить в общее пользование, просили разделить лицевые счета по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально выделенной в пользование площади квартиры.
Истец Рафикова Т.П., она же законный представитель ФИО2 и представитель истицы Кузьминых С.П., в суде на иске настаивала, пояснила, что она, Кузьминых В.М., Кузьминых С.П., несовершеннолетний ФИО2, Кузьминых П.А., Кузьминых А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доля в праве каждого 1/6. Она со своей семьей не проживает в квартире с 04 июля 2011 года, проживает по адресу <адрес>. Они вынуждены были купить другую квартиру и выехать из спорной квартиры, так как ответчик Кузьминых А.П. чинил им препятствие в пользование квартирой, требовал освободить квартиру, между ними сложились неприязненные отношения, ответчики за коммунальные услуги и за содержание жилья оплату не производят. У нее есть ключи от квартиры, в квартиру она может войти и вселиться в любой момент, но она не желает вселяться в квартиру, не намерена там проживать. Ее несовершеннолетний сын ФИО2 является одним из собственников квартиры, также в квартире не проживает. Ответчик Кузьминых А.П. в квартире не проживает с мая 2010 года, истец Кузьминых В.М. не проживает в квартире около семи лет, истец Кузьминых С.П. также в квартире не проживает, проживает в <адрес>, ответчик Кузьминых П.А. в квартире не проживает около 20 лет. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой, не желают продать квартиру. Определить порядок пользования квартирой им необходимо для того, чтобы продать квартиру, в случае выделения в их пользования конкретных комнат, считает, что они смогут продать именно эти конкретные комнаты. Они обращались к ответчикам с просьбой приобрести их доли, но ответа не получили. В досудебном порядке с просьбой продать, определить порядок пользования квартирой, заключить договор найма квартиры они к ответчикам не обращались. В настоящее время в квартире никто не проживает, квартирой никто не пользуется. Также им необходимо определить порядок пользования квартирой в целях сдать квартиру по договору найма. За коммунальные услуги и за содержание жилья расходы несет она одна, ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В связи, с чем она просит разделить лицевые счета. Лицевые счета просит разделить пропорционально фактически выделенной в их пользование площади, а не пропорционально долям. В пользование ответчиков она просит выделить комнату 9,9 квадратных метров, поскольку эта комната является изолированной, а две остальные комнаты являются смежными. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Рафиковой Т.П. – ФИО9, в суде на иске настаивал, доводы Рафиковой Т.П. поддержал, пояснил, что определить порядок пользования квартирой необходимо для того, чтобы у новых собственников не возникли трудности при пользовании данной квартирой. Они просят выделить в пользование ответчиков комнату 9.9 квадратных метров, так как она является изолированной. Разделить лицевые счета просят пропорционально выделенной площади, а не пропорционально долям.
Истец Кузьминых В.М. в суде на иске настаивала, поддержала доводы истца Рафиковой Т.П., дополнительно пояснила, что она в квартире не проживает около 7 лет, проживает в <адрес>, у нее другая семья. В спорную квартиру она вселяться не намерена. В настоящее время в квартире никто не проживает, истцы выехали из квартиры из-за неприязненных отношений с ответчиком Кузьминых А.П. Со слов ответчика Кузьминых А.П., она знает, что он не возражает против продажи квартиры.
Истец Кузьминых С.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Кузьминых П.А. в суде иск не признал, пояснил, что в квартире никто не проживает, он не проживает в квартире с 1994 года, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцам он не чинит. Рафиковы выехали из квартиры не из-за неприязненных отношения с ответчиком Кузьминых А.П., а в связи с приобретением новой квартиры. Кузьминых А.П. не проживая в квартире с мая 2010 года, не мог чинить препятствия в пользовании квартирой. Какой-либо спор о порядке пользования квартирой между ними отсутствует. Истцы не обращались к ним заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой, он не возражает против продажи квартиры или заключения договора найма квартиры, считает, что истцы могут пользоваться всей квартирой, так как он и Кузьминых А.П. в квартире не проживают. В случае заключения договора найма наниматели также могут пользоваться всей квартирой. Они права истцов не нарушают ничем. Считает, что разделение лицевых счетов возможно пропорционально долям, а не пропорционально фактически выделенной в пользование площади. Он не согласен, что в их пользование просят выделить комнату 9,9 квадратных метро, поскольку их права будут нарушены. Просит в иске отказать.
Ответчик Кузьминых А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство не представил.
Третьи лица ООО «Наш дом», муниципальное предприятие «Тепловые сети», унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство», ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО10, допрошенная в суде, пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, ей не известно, что ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой, знает, что между сторонами неприязненные отношения, ответчик Кузьминых А.П. в квартире не проживает с мая 2010 года.
Свидетель ФИО11, допрошенная в суде, пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, ответчик Кузьминых А.П. не проживает с весны 2010 года, когда проживал в квартире между ним и истцами были скандалы, не знает о том, что ответчики препятствовали в пользовании квартирой.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования Рафиковой Т.П., Кузьминых В.М., Кузьминых С.П. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, доля в праве каждого 1/6 (л.д. 7, 19-21, 31). Согласно справке ООО «Наш дом» от 27 июля 2011 года в квартире зарегистрированы Кузьминых П.А., Кузьминых В.М., Кузьминых А.П., Кузьминых С.П. В настоящее время в квартире никто не проживает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей. При этом из пояснений сторон следует, что истец Рафикова Т.П. и ее сын ФИО2 не проживают в квартире с июля 2011 года, истец Кузьминых В.М. не проживает в квартире около 7 лет, проживает в <адрес>, истец Кузьминых С.П. выехала в связи с учебой и проживает в <адрес>. Ответчик Кузьминых П.А. не проживает в квартире с 1994 года, ответчик Кузьминых А.П. не проживает в квартире с мая 2010 года. Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат, две комнаты смежные площадью 13,1 квадратных метров и 18,3 квадратных метров соответственно, одна комната изолированная площадью 9,9 квадратных метров, общая жилая площадь квартиры – 41,3 квадратных метров.
Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в связи с тем, что из-за неприязненных отношений ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой, а также с целью продажи квартиры либо заключения договора найма жилого помещения, просят разделить лицевые счета пропорционально выделенных площадей.
Доводы истцов о том, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой истцами не представлено. Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, истцы вселяться в квартиру не намерены, все имеют ключи от квартиры и беспрепятственно в любой момент могут вселиться в эту квартиру, вход во все комнаты квартиры свободный. То обстоятельство, что ответчики длительное время не проживают в квартире, дает основание полагать, что они не могут препятствовать в пользовании квартирой. То обстоятельство, что истцы в любой момент могут войти в квартиру и беспрепятственно пользоваться ею, истцами в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного, такое основание как препятствие в пользование квартирой, в том числе и отдельными ее комнатами не является основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой. При этом суд учитывает, что стороны в квартире не проживают, вселяться в квартиру не желают и пользоваться квартирой не намерены.
Кроме того, истцы просили определить порядок пользования квартирой следующим образом, им в пользование предоставить две смежные комнаты площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров, ответчикам - изолированную комнату площадью 9,9 квадратных метров. Доводы истцов в этой части суд находит необоснованными.
Как указывалось выше, квартира состоит из трех жилых комнат, две комнаты смежные площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров соответственно, одна комната изолированная площадью 9,9 квадратных метров, общая жилая площадь квартиры – 41,3 квадратных метров. Учитывая, что доля в праве у всех собственников в квартире одинаковая, на каждого собственника приходится по 6,88 квадратных метров жилой площади. В случае закрепления за истцами двух комнат площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров, а за ответчиками комнаты площадью 9,9 квадратных метров, на истцов придется по 7,85 квадратных метров, а на ответчиков – 4,95 квадратных метров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы необоснованно претендуют на передачу им в пользование комнат площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров, что превышает долю ответчиков на 2,90 квадратных метров. Следовательно, передача в пользование истцам комнат площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров, а в пользование ответчиков комнаты площадью 9,9 квадратных метров, приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков. Требование истцов о предоставлении им в пользование жилых комнат площадью превышающей соразмерность их доли в праве собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.247 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что определить порядок пользования квартирой необходимо с целью продажи суд находит несостоятельными, поскольку в случае заключения договора купли-продажи квартиры, предметом договора будут доли каждого собственника в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а не конкретные комнаты, фактически находящиеся в пользовании того или иного собственника квартиры.
Доводы истцов о том, что определить порядок пользования квартирой необходимо для того, чтобы у новых собственников не возникли трудности при пользовании данной квартирой, суд также находит несостоятельными. Поскольку новым собственником 4/6 доли в квартире может быть как один человек, так и несколько граждан, определять порядок пользования квартирой необходимо в каждом конкретном случае исходя из числа проживающих в этом жилом помещении. Кроме того, между новыми собственниками 4/6 доли в праве на квартиру и ответчиками может быть заключено соглашение во внесудебном порядке по порядку пользования квартирой. Суду не представлен проект договора купли-продажи квартиры, истцы в данном случае не уполномочены представлять интересы других лиц в случае продажи квартиры.
Доводы истцов о том, что определить порядок пользования квартирой необходимо для заключения договора найма жилого помещения, суд находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что ответчики не согласны на заключение договора найма, суду не представлено, за согласием истцы к ответчикам не обращались, отказ ими не получен. Кроме того, из пояснений ответчика Кузьминых П.А. следует, что в случае заключения договора, наниматели могут пользоваться всеми комнатами в квартире, поскольку в квартире никто не проживает.
Доводы истцов о том, что они выехали из квартиры из-за неприязненных отношений с ответчиком Кузьминых А.П., суд находит несостоятельными. Судом установлено, что истец Кузьминых В.М. выехала в другой населенный пункт, у нее другая семья, в квартиру она вселяться в течение семи лет не пыталась, проживать в квартире не намерена. Истец Кузьминых С.П. выехала из квартиры в связи с учебой. Истец Рафикова Т.П. и ее семья выехали в связи с приобретением новой квартиры. Доводы о том, что другую квартиру они вынуждены были приобрести из-за неприязненных отношений с ответчиком, суд находит несостоятельными. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что ответчик Кузьминых А.П. с мая 2010 года в квартире не проживает, Рафиковы Т.П. выехали из квартиры в июле 2011 года, следовательно, на момент их выезда из квартиры, Кузьминых А.П. в квартире не проживал. Доказательств, подтверждающих, что Кузьминых А.П. высказывал слова угрозы в адрес истцов, при этом требовал освободить квартиру, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Поскольку судом не установлено, что действиями ответчиков нарушаются права, свободы и законные интересы истцов, оснований для удовлетворения иска нет.
Оставляя иск в этой части без удовлетворения, суд учитывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Предоставив истцам в пользование жилой площади больше чем ответчикам, равенство долей не будет соблюдено. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, истцами не предложена ответчикам компенсация за пользование большей жилой площадью в квартире. При таких обстоятельствах, стороны вправе пользоваться квартирой соразмерно своей долей, каждый участник долевой собственности имеет право пользоваться всеми комнатами в квартире.
Истцами заявлены также требования о разделе лицевых счетов пропорционально выделенных в пользование площадей. Поскольку в данном случае требование о разделе лицевых счетов вытекает из требования об определения порядка пользования жилым помещением, которое удовлетворению не подлежит, следовательно, и требование о разделе лицевых счетов в том виде, в котором требуют истцы, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что раздел лицевых счетов с принятием Жилищного кодекса РФ прямо законом не предусмотрено. Определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к положениям ст.155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ возможно исходя из приходящейся на каждого собственника доли собственности общей площади жилого помещения. Требование истцов об оплате ими за комнаты площадью 13,1 и 18,3 квадратных метров, а ответчиками за комнату площадью 9,9 квадратных метров, то есть пропорционально выделенной в пользование площади, противоречит закону, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться, исходя из размера 1/6 доли каждого собственника.
Отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в ходе всего судебного разбирательства по делу истцы придерживались избранной ими позиции, исковые требования истцов в этой части не изменялись, не уточнялись, не дополнялись.
При этом истцы не лишены права обратиться в суд в общем порядке с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли каждого собственника.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рафиковой Татьяне Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Кузьминых Валентине Михайловне, Кузьминых Светлане Петровне в удовлетворении исковых требований к Кузьминых Павлу Алексеевичу, Кузьминых Александру Павловичу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, о разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья пропорционально выделенной в пользование площади квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова.