Дело № 2-643/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 08 августа 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием прокурора Мусихиной Н.С.,
представителя истца - ответчика Суконкиной Л.М., ответчика Просвирниной Е.Е. – ФИО8,
ответчика Микава О.Г.,
представителя ответчика Микава О.Г. – Копытова О.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Суконкиной Лидии Михайловны к Микава Омари Гугуниевичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении,
по встречному иску Микава Омари Гугуниевича к Суконкиной Лидии Михайловне,
Просвирниной Елене Евгеньевне о признании недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Микава Омари Гугуниевичем и Просвирниной Еленей Евгеньевной и договоров купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Еленой Евгеньевной и Суконкиной Лидией Михайловной,
У С Т А Н О В И Л:
Суконкина Л.М. обратилась в суд с иском к Микава О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении.
Иск мотивировала тем, что она является собственником двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договоров купли-продажи комнат № 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Прежним собственником недвижимого имущества являлась Просвирнина Е.Е., право которой прекратилось с момента государственной регистрации права за ней. В одной из комнат, на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время по месту жительства зарегистрирован Микава О.Г. Микава О.Г. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом ее семьи не являлся и не является, освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета добровольно не желает. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена телеграмма, о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Микава О.Г. обязан освободить квартиру от своих вещей, сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования указанным недвижимым имуществом, за получением телеграммы Микава О.Г. не явился. Микава О.Г. утратил право пользования жилым помещением с момента регистрации за ней права собственности на указанное недвижимое имущество по адресу <адрес>, следовательно, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Просит признать Микава О.Г. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, выселить его из квартиры по указанному адресу и снять с регистрационного учета.
Ответчик Микава О.Г. обратился в суд со встречным иском к Суконкиной Л.М., Просвирниной Е.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. Иск мотивировал тем, что он является собственником двух комнат в <адрес>. Договор купли-продажи с Просвирниной Е.Е. он не заключал, воли на продажу квартиры у него не имелось. Он считал, что заключил договор займа в сумме 450 000 рублей, обязательства обеспечил залогом квартиры. Договоры он подписывал не читая, так как он неграмотный и плохо владеет русским языком. По условиям договора он каждый месяц должен был платить по 22 500 рублей и проценты до погашения всего долга в сумме 450 000 рублей, ему была выдана копия договора с графиком погашения задолженности. В УФРС он подписал бумаги, думал, что регистрируют договор залога квартиры. Он подписал, что получил денежные средства в размере 440 000 рублей и 550 000 рублей, фактически же ему выдали лишь 450 000 рублей. Первые три месяца он платил долг, затем у него возникли финансовые затруднения, оплату производить он перестал. О том, что он подписал договоры купли-продажи, ему стало известно в связи с данным судебным разбирательством. Он подписал предварительный договор купли-продажи с Просвирниной Е.Е., при этом последний договор заключен на следующий день после первых двух, что подтверждает притворность первых двух сделок. Как выяснилось, в марте месяце он подписал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, после чего она была продана Суконкиной Л.М., а последняя в настоящее время обратилась в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Считает, что в соответствии со ст.178, 170 ГК РФ сделки должны быть признаны недействительными. Просвирнина Е.Е. ввела его в заблуждение относительно природы сделок. Договоры купли-продажи жилых помещений заключенные им с Просвирниной Е.Е. являются притворными, так как прикрывают договор займа с залогом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается тем, что якобы продав Просвирниной Е.Е. комнаты за 990 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, он уже на следующий день заключил предварительный договор с Просвирниной Е.Е. о покупке этих же жилых помещений за ту же цену. Договоры купли-продажи спорных жилых помещений заключенные между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М., должны быть признаны недействительными в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, так как указанные сделки являются мнимыми. Суконкина Л.М. знала, что Просвирнина Е.Е завладела его имуществом незаконно. Квартиру, перед тем, как купить Суконкина Л.М. не осматривала, это свидетельствует о том, что договоры заключены фиктивно в интересах Просвирниной Е.Е., для создания видимости того, что Суконкина Л.М. является добросовестным приобретателем. Просит признать недействительными договоры купли-продажи двух комнат в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и Просвирниной Е.Е., признать недействительными договоры купли-продажи указанных выше комнат заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М.
Истец-ответчик Суконкина Л.М. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что со встречными исковыми требованиями она не согласна.
Ответчик Просвирнина Е.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями Суконкиной Л.М. согласна, встречный иск Микава О.Г. не признает.
Представитель истца-ответчика Суконкиной Л.М., ответчика Просвирниной Е.Е. – ФИО8 иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что Микава О.Г. понимал суть договора купли-продажи и последствия заключения указанных договоров, поскольку ранее он приватизировал одну из комнат и на основании договора купли-продажи, стал собственником второй комнаты. Кроме того, в мае 2011 года Чернушинским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску администрации Чернушинского района к Микаве О.Г. о выселении его из занимаемых комнат спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Микава О.Г. не является собственником квартиры, и администрация Чернушинского района от иска отказалась. В судебном заседании Микава О.Г. заявлял, что он собственником комнат не является, в квартире только проживает. После судебного заседания Микава О.Г. с требованием об оспаривании сделок не обращался, что свидетельствует о том, что он понимал, что продал свою квартиру Просвирниной Е.Е. Считает, что Микава О.Г. не мог заблуждаться относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с законом существенного значения не имеет. Кроме того, утверждение Микавы О.Г. о том, что он в счет уплаты долга вносил какие-либо денежные средства, являются голословными и ничем не подтверждаются. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи спорных комнат, подтверждает лишь то, что Микава О.Г. намеревался выкупить комнаты, о чем в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако сделать этого он не смог и ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, согласившись с продажей комнат Суконкиной Л.М. Стороны свободны в заключении договора и вправе заключать его на любых условиях. То, что Просвирнина Е.Е. продала Суконкиной Л.М. комнаты за ту же цену, что и купила, не является основанием для признания договора притворным. В удовлетворении требований Микава О.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М. также должно быть отказано, так как, если собственник считает, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, то он вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать Микаву О.Г. утратившим право пользования двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика, снять его с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик-истец Микава О.Г. в суде иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником двух комнат, расположенных по адресу <адрес>. Одну из комнат он приватизировал, одну комнату купил у ФИО10 В августе 2010 года в газете «Из рук в руки» он увидел объявление, что ООО «ЮрПраво» дает деньги в займы. Был заключен договор займа и залога квартиры, он получил деньги в сумме 450 000 рублей. Три месяца он оплачивал по графику фирме, впоследствии у него возникли материальные трудности, и он перестал производить оплату. Суконкина Л.М. квартиру не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Чернушинского муниципального района. На территории Чернушинского района он проживает более 10 лет, у него среднее образование, русским языком он владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, является индивидуальным предпринимателем. Подписи во всех договорах, в том числе в предварительном договоре и в дополнительном соглашении его.
Представитель ответчика-истца Микава О.Г. – Копытов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у Микава О.Г. воли на продажу квартиры не имелось, фактически был заключен договор займа, денежные средства и проценты он возвращал по частям, график платежей указан в предварительном договоре купли-продажи. При подписании договора Микава О.Г. преследовал цель получения денег в долг, а не продажу своего жилья, ответчик преследовал цель получения процентов от займа. Микава О.Г. воспринимал оспариваемый договор, заключенный с Просвирниной Е.Е., как обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств. Имел неправильное представление об элементах сделки, в качестве последствий сделки рассчитывал на одно, а фактически утратил право собственности на квартиру. Заблуждение состояло в том, что он не осознавал последствий сделки, предполагал, что квартира вернется в собственность. Договор купли-продажи является притворным, так как прикрывает договор залога. Договоры купли-продажи, заключенные между Просвирниной Е.И. и Суконкиной Л.М. являются мнимыми, так как Суконкина Л.М. квартиру перед покупкой не осматривала, квартирой не пользуется, договоры заключены с целью создания видимости того, что Суконкина Л.М. является добросовестным приобретателем. Просвирнина Е.Е. не имела право продавать квартиру иным лицам, все последующие сделки являются ничтожными. Просит признать договоры купли-продажи недействительными.
Третье лицо – Отдел УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск Суконкиной Л.М. подлежит удовлетворению, встречный иск Микава О.Г. не подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, находит иск Суконкиной Л.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск Микавы О.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения.
Из обстоятельств установленных по делу следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в собственности Микава О.Г., свидетельство о государственной регистрации от 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 35-36, 37-38). ДД.ММ.ГГГГ между Микава О.Г. и Просвирниной Е.Е. были заключены договоры купли-продажи №1,2, согласно которым Микава О.Г. продал принадлежащую ему квартиру за 990 000 рублей Просвирниной Е.Е., денежные средства получил. Согласно п.9 договоров Микава О.Г. обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение одного месяца с момента заключения договоров купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.39 - 42). ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е. и Микава О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении в следующем основного договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта определена сторонами в 990 000 рублей, договором предусмотрена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, Микава О.Г. обязался производить выплату в размере 22 500 рублей ежемесячно, оставшуюся сумму должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора в случае двухмесячной просрочки платежей, указанных в п.2.1 договора продавец имеет право реализовать объект любому третьему лицу, не извещая об этом покупателя (л.д. 21-23). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Микава О.Г. и Просвирнина Е.Е. пришли к взаимному соглашению расторгнуть предварительный договор купли продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, Микава О.Г. дал согласие на продажу квартиры Суконкиной Л.М. (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи №1,2 между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М., согласно которым квартира была продана Суконкиной Л.М. за 990 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован истицей в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9, 5-6). Согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> зарегистрирован Микава О.Г. (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными документами. Ответчик в срок, установленный договором, жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Доводы Микава О.Г. и его представителя о том, что в момент заключения договоров купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ Микава О.Г. находился под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика – Просвирниной Е.Е., свидетельствующих об обмане истца Микава О.Г., возлагается на истца. Таких доказательств Микава О.Г. суду не представил.
Встречные исковые требования основаны на позиции Микава О.Г. о том, что между ним и Просвирниной Е.Е. был заключен договор займа, обеспечением обязательств по которому выступала квартира по адресу <адрес>. Из пояснений Микава О.Г. следует, что заключая договоры купли-продажи квартиры, он не имел намерения производить отчуждение имущества, полагая, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых, получит жилое помещение обратно.
Судом установлено, что из заключенных ДД.ММ.ГГГГ сделок однозначно следует, что они представляют собой договоры купли-продажи квартиры, о чем в совокупности свидетельствуют название договоров – «договоры купли-продажи», предмет договора (приобретение покупателем квартиры в собственность). Из п. 8 договоров следует, что содержание положений ст.ст. 223,288,292,460,475,551,556,557,558, а также последствия сделки сторонам известны.
Как указывалось выше, в соответствии с п.9 Микава О.Г. обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 договоров после регистрации договора в УФРС по Пермскому краю Просвирнина Е.Е. становится собственником спорной квартиры.
Доводы Микава О.Г. о том, что он получил денежные средства лишь в размере 450 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку из договоров купли-продажи следует, что по договору №1 Микава О.Г. получил 440 000 рублей, а по договору купли продажи №2 – 550 000 рублей, что подтвердил собственноручной подписью в договорах. В судебном заседании Микава О.Г. не оспаривал, что подпись в получении денежных средств поставлена им лично.
Доводы Микава О.Г. о том, что он плохо владеет русским языком, является малограмотным, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Микава О.Г. имеет среднее образование, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, является индивидуальным предпринимателем, проживает на территории Российской Федерации длительное время, какими-либо заболеваниями не страдает, указанные обстоятельства Микава О.Г. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в материалах дела имеются сделки по приватизации и купли-продажи квартиры, в которых Микава О.Г. выступал стороной по договору, сделки совершал лично, услугами представителя и переводчика не пользовался, сделки регистрировал в отделе УФРС.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что Микава О.Г. является малограмотным, не владеет русским языком.
Из пояснений Микава О.Г. следует, что он подписал, предварительно не прочитав оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Просвирниной Е.Е. доверял, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку не означает наличие у Просвирниной Е.Е. умысла на введение Микава О.Г. в заблуждение.
Доводы Микава О.Г. о том, что предварительный договор был заключен на следующий день после заключения договоров купли-продажи между ним и Просвирниной Е.Е., стоимость квартиры не изменилась, также не являются основанием полагать, что у Просвирниной Е.Е. имелся умысел на введение Микава О.Г. в заблуждение.
Доводы Микава О.Г. о том, что договоры купли-продажи прикрывают договор займа, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи, в котором указано, что расчеты производятся в рассрочку, суд находит несостоятельными. Из предварительного договора также следует, что заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с рассрочкой платежа, имеется условие о невыполнении обязательств по уплате очередного взноса. Стороны свободны в заключении договора и имеют право в договоре купли-продажи в том, числе и недвижимости предусмотреть оплату в рассрочку. Основания для расторжения предварительного договора купли-продажи были, поскольку Микава О.Г. в суде подтвердил, что оплату по договору он не производил в связи с финансовыми затруднениями. Кроме того, Микава О.Г. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих, что возвращал Просвирниной Е.Е. именно сумму займа. Из предварительного договора купли-продажи следует, что цена квартиры определена не ниже рыночной стоимости, данное обстоятельство также подтверждает, что действия сторон при заключении договора были разумными. Требование о признании самого предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к предварительному договору недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ Микава О.Г. не заявлял, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что к Просвирниной Е.Е. Микава О.Г. обратился, прочитав объявление в газете о даче денег в займы, не является основанием полагать, что между сторонами был заключен фактически договор займа, поскольку из искового заявления следует, что объявление подано юридическим лицом ООО «ЮрПраво», когда как сделка совершена Просвириной Е.Е. как физическим лицом.
Доводы Микава О.Г. и его представителя о том, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М. являются мнимыми, поскольку Суконкина Л.М. квартиру перед покупкой не осматривала, квартирой не пользуется, договоры заключены с целью создания видимости того, что Суконкина Л.М. является добросовестным приобретателем, суд также находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения п.1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла п.1 ст.170 ГК РФ следует, что под существенными чертами мнимой сделки подразумевается, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, лежала на Микаве О.Г.
Как указывалось выше, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е. и Суконкиной Л.М. зарегистрированы государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, на основании договоров произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Просвирниной Е.Е. к Суконкиной Л.М., факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, подтверждается собственноручной подписью Просвирниной Е.Е. на договоре о получении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривалось. Также не оспаривался сторонами договора факт передачи имущества покупателю по договору. Таким образом, сделка реально была исполнена, денежные средства уплачены, титульным владельцем квартиры на момент рассмотрения дела является покупатель Суконкина Л.М., которая вправе осуществлять все правомочия собственника.
Те обстоятельства, что Суконкина Л.М. в настоящее время не пользуется квартирой, отсутствие регистрации по месту жительства собственника жилого помещения, не указывают на то, что в фактическое владение недвижимым имуществом приобретателя имущества по договору купли-продажи не наступило, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, правомочия собственника имущества не ограничиваются пользованием имуществом.
Микава О.Г. не представлено суду доказательств, что жилое помещение Суконкиной Л.М. перед покупкой не осматривалось. Согласно п.12 Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел квартиру в натуре, претензий к продавцу не имел. Доводы Микава О.Г. в этой части суд находит необоснованными.
То обстоятельство, что Микава О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела, решение о возбуждении уголовного дела не принято, виновные приговором суда не установлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца, судом не установлено, встречные исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.
В то же время, исковые требования Суконкиной Л.М. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Суконкина Л.М., право собственности возникло на законных основаниях, Микава О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственников спорной квартиры.
Право истицы по использованию жилого помещения ответчиком нарушено, поскольку он не освобождает переданное истице по договорам купли-продажи жилое помещение. Как указывалось выше, законом предусмотрена возможность выселения ответчика из жилого помещения на основании решения суда.
Каких-либо соглашений между сторонами о дальнейшем проживании Микава О.Г. в квартире сторонами заключено не было.
С учетом изложенного, исковые требования Суконкиной Л.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Суконкиной Лидии Михайловны удовлетворить полностью.
Признать Микава Омари Гугуниевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Микава Омари Гугуниевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязанность по снятию Микава Омари Гугуниевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе.
Встречные исковые требования Микава Омари Гугуниевича к Суконкиной Лидии Михайловне, Просвирниной Елене Евгеньевне о признании недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Микава Омари Гугуниевичем и Просвирниной Еленой Евгеньевной и договоры купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Еленой Евгеньевной и Суконкиной Лидией Михайловной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова