Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 17 августа 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Лыкасова П.Л.,
представителя истца Лыкасова П.Л. – Копытова О.А.,
представителя ответчиков МУЗ «Чернушинская Центральная районная больница», МУЗ «Чернушинская Центральная районная поликлиника» - ФИО4,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лыкасова Павла Леонидовича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чернушинская Центральная районная больница», Муниципальному учреждению здравоохранения «Чернушинская центральная районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, взыскании материального ущерба,
установил:
Истец Лыкасов П.Л. обратился в суд с иском к ответчику МУЗ «Чернушинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, взыскании материального ущерба в сумме 49 000 рублей. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с травмой шейного отдела позвоночника он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ». Ему был поставлен диагноз компрессионный перелом шестого и седьмого шейных позвонков без повреждения спинного мозга (в медицинских документах поврежденные позвонки указываются как С6 и С7). Диагноз был поставлен по результатам рентгеновских снимков, сделанных непосредственно в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, где получал медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения его состояние здоровья не улучшалось, продолжались сильные боли в позвоночнике, периодически немели руки и ноги. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии МУЗ «Чернушинская ЦРП», его листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально поставленный диагноз врачебная комиссия подтвердила. По его настоянию ему было выдано направление на консультацию в Пермскую клиническую больницу. Консультация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он по собственной инициативе прошел обследование на магнитно-резонансном томографе в <адрес>. При обследовании был выявлен передний вывих С6, компрессионный перелом С7 с повреждением межпозвонкового диска С6-С7, компрессией переднего субарахноидального пространства, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (спондилоартроз, остеохондроз, спондилез). На приеме в Пермской клинической больнице диагноз, установленный при помощи магнитно-резонансного томографа был подтвержден. Он был направлен на лечение в МУЗ «Медико-санитарная часть №» <адрес>. В МУЗ «МСЧ №» ему сначала вытягивали позвонки, а в дальнейшем была произведена хирургическая операция по закреплению поврежденных позвонков специальной шейной металлической пластиной «Атлантис». Материалы для операции и дальнейшей реабилитации он приобретал сам. Амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. Считает, что если бы ему изначально был поставлен правильный диагноз и проведено адекватное лечение понесенных им затрат можно было бы избежать, реабилитационный период занял бы меньше времени. В результате неправильно поставленного диагноза он фактически в течение двух месяцев не получал необходимой медицинской помощи. Просит взыскать с МУЗ «Чернушинская ЦРБ» 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, материальный ущерб в размере 49 000 рублей, судебные расходы. ( л.д. 3-4)
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Чернушинская районная поликлиника», в качестве заинтересованного лица филиал «МРСК-Мед» ЗАО «СМК АСК-Мед».
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лыкасов П.Л. уточнил заявленные исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай. Купаясь в реке, он неудачно нырнул, ударившись о дно головой, в результате получил травму шейного отдела позвоночника. В тот же день обратился в приемное отделение Чернушинской ЦРБ, был госпитализирован в хирургическое отделение. Ему был поставлен диагноз компрессионный перелом шестого и седьмого шейных позвонков без повреждения спинного мозга (в медицинских документах поврежденные позвонки указываются С6 и С7 соответственно). При постановке диагноза были использованы рентгеновские снимки, сделанные непосредственно в больнице. Несмотря на то, что на рентгенограммах имелись рентгенологические признаки, указывающие на возможное наличие у него перелома верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка, указанный диагноз ему поставлен не был. Для уточнения диагноза при помощи оборудования, имеющего большие диагностические возможности, он в другое лечебное учреждение транспортирован не был. В результате при выборе тактики лечения врачами Чернушинской ЦРБ не учитывался имеющийся у него вышеуказанный перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка. Указанное обстоятельство подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В период нахождения в стационаре ему проводилось медикаментозное лечение и вытяжение шейного отдела позвоночника петлей Глиссона. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено очередное рентгенологическое исследование, а ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было принято решение о фиксации шейного отдела позвоночника гипсовой повязкой с последующей выпиской на амбулаторное лечение. 13 августа к нему подошла медицинская сестра и заявила, чтобы он вставал и шел на гипсование. Он возразил, пояснил, что боится поднимать голову, так как шея ничем не зафиксирована. Однако медсестра настояла, и он встал с кровати и тут же почувствовал сильную боль в области шеи. Несмотря на это он все-таки дошел до перевязочной, где медсестра стала накладывать ему гипсовую повязку на область шеи и груди. При этой процедуре лечащий врач не присутствовал. В ходе проведения процедуры ему стало плохо - у него закружилась голова, и он стал терять сознание. Срочно был вызван лечащий врач – ФИО10, который отругал медсестру, заявив, что нельзя было заставлять его самостоятельно идти в перевязочную, так как он длительное время находился в горизонтальном положении. При этом, ФИО10 попросил сестру поторопиться. Медсестра быстро доделала ему гипсовую повязку, после чего его увели в палату. Между тем, наложенная на шею гипсовая повязка фиксацию позвоночника не обеспечивала, шея практически болталась в гипсе. Под повязку свободно проходила рука жены, лежать на спине было невозможно - так как в спину сильно давил кусок гипса, повязка постоянно «налезала» ему на верхнюю губу, возникшая в шее боль не проходила, а только усиливалась. После наложения гипсовой повязки контрольное рентгенологическое обследование не проводилось. В ответ на его жалобы ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан укол трамодола -сильного наркотического обезболивающего. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. На его претензии по поводу гипсовой повязки врачом ФИО10 ему было выдано направление в протезно-ортопедическое предприятие, расположенное в <адрес> по Бульвару Гагарина 8, о чем сделана запись в эпикризе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное предприятие. Осмотрев его, специалист предприятия заявил, что гипсовая повязка ему наложена неправильно, после чего ее сняли и наложили ему головодержатель типа «Филадельфия». После чего он почувствовал себя несколько лучше. Однако в целом его состояние здоровья не улучшалось (оставались боли в области шейного отдела позвоночника, периодически немели руки и ноги) его направили на врачебную комиссию при Чернушинской ЦРБ, для решения вопроса о продлении больничного. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально поставленный диагноз комиссия подтвердила, при этом, рентгенологического исследования, вновь, не проводилось. Тем не менее, он настоял на том, чтобы его направили на консультацию в Пермскую клиническую больницу. Направление ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако прием в ПКБ осуществляется по предварительной записи, и он смог записаться только на ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он по собственной инициативе платно прошел обследование на магнитно-резонансном томографе в <адрес>. Обследование выявило, что у него имеется передний вывих шестого шейного позвонка - С6, компрессионный перелом С7 с повреждением межпозвонкового диска С6-С7, компрессией переднего субарахноидального пространства, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (спондилоартроз, остеохондроз, спондилез). На приеме в Пермской клинической больнице диагноз, установленный при помощи магнитно - резонансного томографа был подтвержден. После этого он был направлен на стационарное лечение в МУЗ «Медико-санитарная часть №» <адрес>, где была произведена хирургическая операция по закреплению поврежденных позвонков специальной шейной металлической пластиной «Атлантис». Материалы для операции ему пришлось приобретать за свой счет. Их стоимость в общей сложности составила 42 000 рублей. При этом лечащий врач пояснил ему, что он может воспользоваться бесплатными пластинами другого типа, но порекомендовал именно « Атлантис», так как они намного качественней, ускоряют процесс заживления и вызывают меньше побочных эффектов. Кроме того они в отличие от обычных, не препятствуют проведению магнитно - резонансной томографии. Кроме того ему, также за свой счет пришлось приобретать специальный головодержатель, необходимый для реабилитации после оперативного лечения, стоимостью 5 000 рублей. Согласно выводам вышеприведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в период времени от завершения стационарного лечения до выполнения компьютерной томографии, у него произошло вторичное смещение позвонков (возник вторичный вывих шестого шейного позвонка). Причиной возникновения вторичного вывиха экспертами называется не обеспечение адекватной внешней фиксации шейных позвонков. Полагает, что вторичное смещение позвонков произошло именно в момент наложения гипсовой повязки в Чернушинской ЦРБ, так как в перевязочный кабинет он следовал на ногах, при этом шея вообще никак не была зафиксирована. В момент наложения гипсовой повязки и до ее замены на головодержатель «Филадельфия» он испытывал сильную боль, в связи с чем, ему вводилась инъекция наркотического обезболивающего. Рентгенологическое исследование в Чернушинской ЦРБ после наложения гипса и непосредственно перед выпиской не производилось, из-за чего возникновение вторичного вывиха шестого шейного позвонка было выявлено с опозданием, на что указано в заключении экспертов. После выписки из стационара он находился на амбулаторном излечении в Чернушинской поликлинике, несмотря на то, что в этот период времени, как следует из заключения экспертов контроль его состояния и соответственно контроль назначенного лечения производился, однако возникновение вторичного вывиха шестого шейного позвонка выявлено было с запозданием. При этом оно было выявлено в результате обследования на МРТ, которое как указано выше он прошел по собственной инициативе, на проведение томографии ему направление не выдавалось. Данное обстоятельство свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи, в том числе и на стадии амбулаторного лечения в МУЗ « Чернушинская ЦРП». Таким образом, в период лечения в Чернушинской ЦРБ ему была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в не выявлении у него перелома верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка, а также не обеспечением адекватной внешней фиксации шейных позвонков в момент выписки из стационара, что в свою очередь привело к вторичному вывиху шестого шейного позвонка и в необходимости срочного оперативного вмешательства. В период его лечения в МУЗ «Чернушинская ЦРП» у него с опозданием был выявлен вторичный вывих шестого шейного позвонка, что привело к несвоевременному проведению оперативного лечения и усугублению его состояния. В результате некачественно оказанной медицинской помощи ему причинены огромные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков МУЗ «Чернушинская ЦРБ» и МУЗ Чернушинская ЦРП» солидарно один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, взыскать с ответчика МУЗ «Чернушинская ЦРБ» материальный ущерб в размере 49 000 рублей, судебные расходы (л.д. 100-102).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Лыкасов П.Л. уточнил требования, в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что просит взыскать с МУЗ «Чернушинская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, с МУЗ «Чернушинская ЦРП» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба оставил без изменения.
В суде истец Лыкасов П.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах изложенных в первоначальном и уточненном исковых заявлениях настаивал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что при поступлении в ЦРБ испытывал сильные боли, лекарственные препараты не обезболивали. Перед тем как ему наложили гипс, находился в шоковом состоянии, так как после длительного пребывания в горизонтальном положении его заставили встать, ему было больно, он терял сознание, в чувство его приводили с помощью нашатыря. На следующий день после наложения гипса начались дикие боли в шее, ему ставили сильные обезболивающие уколы. Через два дня его выписали. Гипс шею не фиксировал, при ходьбе были сильные боли в шее. Голова в гипсовой повязке двигалась свободно, приходилось подкладывать между гипсом и телом полотенце. В положении лежа гипс давил на спину, наплывал на подбородок. При выписке лечащий врач дал ему направление в протезно-ортопедическое предприятие в <адрес>, где нужно сменить гипс на головодержатель. На следующий день они с женой уехали в <адрес> и приобрели головодержатель. После чего ему стало легче, так как не было сзади болей, шея была зафиксирована. Один раз в месяц он ходил на комиссию в поликлинику. Состояние здоровья определялось по записям в амбулаторной карте. Дополнительное обследование не назначалось. Резонансную томографию прошел по собственной инициативе, так как с каждым днем состояние было все хуже. При проведении операции в МСЧ № принял решение об использовании пластины «Атлантис», так как процент случаев отторжения данной пластины организмом меньше, чем у бюджетных пластин. Считает, что ему в ЦРБ и ЦРП было проведено неадекватное лечение, так как улучшение состояния его здоровья в период лечения в данных медицинских учреждениях до оперативного вмешательства не наступило. Его нравственные, физические страдания выражены в том, что в период до операции изменился его образ жизни, он не мог сам себя обслуживать, испытывал сильные боли. В настоящее время негативных последствий нет. Он трудоспособен, работает.
Представитель истца Лыкасова П.Л. – Копытов О.А., заявленные исковые требования поддержал, указал, что в Чернушинский ЦРБ Лыкасову не был диагностирован перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка, что по мнению экспертов является дефектом оказания ему медицинской помощи. Неполно поставленный диагноз повлиял на дальнейшее лечение Лыкасова. Перелом шестого шейного позвонка совместно с переломом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка образуют нестабильный перелом и соответственно такому больному уделяется повышенное внимание. В частности более внимательно относятся к фиксации его шейного отдела позвоночника, так как некачественная фиксация при таких переломах ведет к вторичному вывиху шейных позвонков. Кроме того он считает, что указанный вывих наступил еще до фиксации шейного отдела позвоночника, так как установлено, что Лыкасов самостоятельно на собственных ногах двигался из палаты в перевязочную, при этом шея у него не была зафиксировна. При гипсовании в отсутствие лечащего врача Лыкасов чуть не потерял сознание, а после гипсования стал чувствовать дикую боль – требующую укола сильнодействующих обезболивающих. Усиление болевого синдрома является признаком вторичного вывиха шейных позвонков. Никаких рекомендаций, как следует себя вести, чтобы избежать осложнений лечащий врач больному не дал. Неполно поставленный диагноз, некачественно проведенное лечение привели к вторичному вывиху шестого шейного позвонка, что в свою очередь привело к ухудшению здоровья больного, удлинению срока его излечения и в конечном итоге к необходимости оперативного вмешательства. При проведении операции были использованы пластины импортного производства системы «Атлантис», которые имеют меньше противопоказаний, обеспечивает наиболее адекватную фиксацию, чем пластины, предоставляемые по программе государственных гарантий. Поэтому иск о взыскании материального вреда, вызванного затратами на указанные пластины и на послеоперационный головодержатель должен быть удовлетворен. Усиление болей после процедуры гипсования являлись показанием для контрольного ренгенологического исследования, как перед выпиской, так и на стадии амбулаторного лечения. Это проведено не было, что привело к несвоевременному выявлению вывиха и как следствие начатому адекватному лечению. Учитывая, что после выписки Лыкасов наблюдался в Чернушинской ЦРП часть ответственности соответственно должно лечь и на указанное лечебное учреждение. В связи с указанными обстоятельствами, Лыкасов был вынужден испытать огромные физические и нравственные страдания, пройти через несколько операций. Считает, что размер компенсации определен разумно, учитывая, что ответчики являются юридическими лицами.
Представитель ответчиков МУЗ «Чернушинская ЦРБ», МУЗ «Чернушинская ЦРП» - ФИО4, с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказано какой вред причин ему действиями ответчиков, необходимость в лечении и дальнейшее оперативное вмешательство было вызвано травмой шейного отдела позвоночника, которую истец причинил сам. В ЦРБ Лыкасову была оказана медицинская помощь в соответствии с медико-экономическими стандартами в полном объеме, исходя из возможностей больницы в части обеспеченности диагностическим оборудованием. Действия медицинских работников соответствовали тактике лечения травмы, имеющейся у Лыкасова. Согласно записям в карте стационарного больного Лыкасов выписан из стационара с улучшением состояния здоровья. Даны рекомендации пройти МРТ обследование, консультацию нейрохирурга, консультацию в протезно-ортопедическом предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов продолжил лечение в Чернушинской районной поликлинике. Ему были выданы необходимые направления для проведения консультации нейрохирурга, направление на оперативное лечение в МСЧ №. Считает, что правовых оснований для привлечения ответчиков МУЗ «Чернушинская ЦРБ», МУЗ «Чернушинская ЦРП» не имеется.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в конце июля 2010 года лежал с истцом в одной палате в Чернушинской ЦРБ, на всем протяжении лечения Лыкасов постоянно жаловался на боли, стонал, не спал ночью. Перед выпиской Лыкасову должны были наложить гипсовую повязку. Врач ФИО10 предупредил, что пригласят гипсовать, сказал, что нужно встать, расходиться. Лыкасов попытался встать, его шатало, он пытался прийти в себя, по лицу было видно, что Лыкасов испытывает боль. Жена Лыкасова помогла ему дойти до гипсовой, позже от Лыкасовой он узнал, что Лыкасов в гипсовой потерял сознание.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что в июле 2010 года муж получил травму шейного отдела позвоночника, когда нырял на реке. У мужа были сильные боли. Обратились в Чернушинскую ЦРБ, мужа госпитализировали. Снимки шейного отдела делали несколько раз, точный диагноз не могли установить. Несколько дней муж лежал на вытяжке петлей Глиссона. После ему сказали подниматься и идти на гипсование. Она помогла мужу подняться и дойти до гипсовой. При гипсовании мужу стало плохо, он потерял сознание. Она привела его в сознание, дав понюхать нашатырь. После наложении гипса она помогла мужу вернуться в палату. У Лыкасова начались сильные боли, он перестал её узнавать, она забрала мужа домой. Улучшение состояния здоровья наступило только после операции в МСЧ №.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является заведующей неврологическим отделением МУЗ «Чернушинская ЦРБ», в августе 2010 года ею был осмотрен больной Лыкасов, неврологической симптоматики не выявлено, разрешение вопроса о наличии показаний для оперативного вмешательства является компетенцией хирурга.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МУЗ «Чернушинская ЦРП» врачом-неврологом. Пациента Лыкасова наблюдала с начала 2011 года. У него была травма шеи, высказывал жалобы на онемение рук, кроме того пациент консультировался со специалистами в <адрес>, рекомендации выполнял в полном объеме. Был осмотрен врачебной комиссией, процесс восстановления прошел хорошо, прогноз выздоровления благоприятный, признан трудоспособным.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работает в МУЗ «ЦРБ», врачом- хирургом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве пациента истец обратился в приемное отделение МУЗ «ЦРБ», был осмотрен им. Лыкасов высказывал жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, был поставлен первоначальный диагноз – перелом шестого и седьмого шейных позвонков без повреждения спинного мозга. Неврологической симптоматики у пациента не было. Назначено вытяжение по наклонной плоскости петлей Глиссона, Пациент госпитализирован в травматологическое отделение, назначена консультация невропатолога. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ не четкий, мелкие детали на рентгенограмме определить трудно. Описание рентгенограммы делали врач-рентгенолог и врач-невропатолог. Его первоначальный диагноз подтвердился. Согласно медико-экономическим стандартам тактика лечения травм шейного отдела одинакова. Гипсовая повязка для фиксации шейного отдела в острый период не накладывается, применяется на ранней стадии реабилитации перед выпиской. При данном виде гипсовой повязки должна быть обеспечена некоторая степень свободы для осуществления жизненно важных функций – дыхание, жевание, глотание. Повязка применяется для обеспечения разгрузочной функции позвоночника, имеет четыре точки опоры на плечах с обеих сторон, на подбородке и в затылочной области. Ношение данного воротника не удобно, не комфортно, но это необходимая часть лечения, необходимо набраться терпения. Травма истца считается тяжелой, период восстановления длительный, за два месяца пациент не восстанавливается.
Свидетель ФИО10, пояснил, что работает в МУЗ «ЦРБ», врачом-хирургом, специализация травматология. Истец Лыкасов - его пациент. У Лыкасова была травма шейного отдела позвоночника, неврологической симптоматики (отсутствие чувствительности в конечностях, повреждение функций тазовых органов) не было. Лечение осуществлялось в соответствии с медико-экономическими стандартами, включало в себя вытяжение на наклонной плоскости петлей Глиссона. На качество первоначальных снимков могла повлиять не правильная укладка больного при рентгене, при обычной укладке 6 и 7 позвонков не видно, необходимо тянуть пациента за руки, чтобы распрямить шейный отдел для снимка. В период лечения Лыкасов активных жалоб не высказывал, имелись жалобы на слабые и умеренные боли в области шеи. Перед выпиской пациенту накладывается гипсовый воротник, для ограничения движения головы в стороны и вперед-назад. Пациент доставляется в гипсовую на каталке, наложение гипса происходит в положении сидя. Гипсовая повязка накладывается на 4 точках фиксации, под гипс подкладывается материал, если гипс давит или натирает, оставляется место для обеспечения жизненных функций в толщину ладони. Плотно наложенный гипс может привести к отекам, нарушению кровоснабжения, некрозу тканей. Гипс Лыкасову был наложен правильно. Рентгенография проводится в обязательном порядке перед наложением гипса, в дальнейшем по показаниям, которыми являются усиление боли в шейном отделе позвоночника, неврологическая симптоматика. При осложнении длительность ношения фиксирующей шейный отдел повязки может быть от 6 до 9 месяцев, поэтому рекомендовал обратиться в протезно-ортопедическое предприятие для подбора более удобного способа фиксации.
Свидетель ФИО11, пояснила, что работает в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» постовой медсестрой хирургического отделения. Истца знает, так как он находился на лечении в ЦРБ. Какие пациент Лыкасов высказывал жалобы, не помнит. Гипсование проводят медицинские сестры, при наложении больших повязок присутствует врач. Пациентов с травмами позвоночника в гипсовую привозят на каталке, гипс накладывают в положении сидя. Кто накладывал гипс Лыкасову, она не помнит.
Свидетель ФИО12, пояснила, что работает палатной медицинской сестрой в хирургическом и травматологическом отделениях ЦРБ. Истца не помнит. Она занимается гипсованием травм шеи. Пациента кладут на каталку и везут в гипсовую, дальше гипс накладывается в присутствии доктора.
Свидетель ФИО13, пояснила, что является заместителем главного врача МУЗ «Чернушинская ЦРП» по экспертизе нетрудоспособности. С истцом Лыкасовм общались на поликлиническом этапе его лечения. Он являлся на врачебную комиссию, его осматривали, давали заключение о трудоспособности. В ЦРП Лыкасов наблюдался у травматолога, невропатолога, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом-травматологом Старцевым, дано направление на консультацию к врачу нейрохирургу в Пермскую краевую клиническую больницу, так как специалистов в области нейрохирургии в Чернушинском районе нет. После истец прошел обследование на МРТ, получил консультацию нейрохирурга рекомендовавшего ему оперативное лечение, направление в стационар было выдано Лыкасову П.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ЦРП не обладает техническим обеспечением уровня компьюторной томографии, при помощи рентгенограммы не все повреждения могут быть выявлены точно.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. поступил в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с жалобами на боли в шее, ограничение движений в шейном отделе позвоночника. При поступлении поставлен диагноз травма С6-7, без повреждения спинного мозга. Лыкасов П.Л. госпитализирован в травматологическое отделение, назначено скелетное вытяжение петлей Глиссона по наклонной плоскости, лабораторные исследования, медикаментозное лечение. В процессе лечения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены рентгенограммы шейного отдела позвоночника, установлена компрессия тел С6-С7 без смещения.
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. выписан из МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с диагнозом компрессионный перелом С6-С7 без повреждения спинного мозга. Рекомендовано долечивание у хирурга, невролога в поликлинике, продолжить курс медикаментозного лечения, КТ шейного отдела с последующей консультацией нейрохирурга, консультация в протезно-ортопедическом предприятии. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ с явкой в МУЗ «Чернушинская ЦРП».
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. осмотрен хирургом и невропатологом МУЗ «Чернушинская ЦРП», диагноз: компрессионный перелом С6-С7 без повреждения спинного мозга. Очагов неврологической симптоматики нет. Назначено медикаментозное лечение, повторный осмотр невролога.
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. осмотрен врачебной комиссией МУЗ «Чернушинская ЦРП», диагноз: з. компрессионный перелом тел СVI – VII Iст. без повреждения спинного мозга. Листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ, дано направление на консультацию нейрохирурга ГУЗ «Ордена «Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница».
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. прошел исследование на МРТ МУЗ ГКБ № <адрес>. Заключение: МР-картина переднего вывиха С6, компрессионный перелом С7 с повреждением межпозвоночного диска С6-С7, компрессией переднего субарахноидального пространства. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (спондилоартроз, остеохондроз, сплондилоз). Рекомендовано: консультация травматолога.
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. был осмотрен нейрохирургом поликлиники ГУЗ «Ордена «Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница», показано оперативное лечение, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Чернушинская ЦРП» дано направление на оперативное лечение в МУЗ «Медико-санитарная часть №».
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. поступил в МУЗ «МСЧ №» с диагнозом: ПСМТ переломовывих С6 передний компрессионный перелом С7.
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасову П.Л. выполнена операция: удаление разрушенного диска С6С7, передний спондилодез углеконом –М и пластиной Атлантис 45мм на 4-х винтах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлоконструкции для операции составила 42 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лыкасов П.Л. выписан из МУЗ «МСЧ №» в удовлетворительном состоянии, с диагнозом ПСМТ, застарелый вывих С6, компрессионный перелом С7, посттравматическая радикулопатия С7 слева. Рекомендовано амбулаторное лечение у невропатолога, хирурга по месту жительства, ЛФК, курс медикаментозного лечения, ношение головодержателя 2 мес., далее воротник Филадельфия…
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом закон предусматривает, что общим условием наступления ответственности за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе причиненный здоровью является наступление вреда, возникшего в результате неправомерных виновных действий лица.
Ответственность за вред, причиненный работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых обязанностей, несет согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин. Ответственность юридического лица или гражданина, в данном случае наступает по общим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому, при изучении представленных медицинских документов на имя Лыкасова П.Л. 1976г.р. комиссия установила, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Чернушинской ЦРБ у Лыкасова П.Л. имелся компрессионный перелом тела и верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка (п.1). При нахождении Лыкасова П.Л. в стационаре Чернушинской ЦРБ, был диагностирован только компрессионный перелом седьмого шейного позвонка. Перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка, имевшийся у Лыкасова П.Л., своевременно диагностирован не был (п.2). Результаты рентгенологических исследований, проведенных в Чернушинской ЦРБ, позволяли заподозрить наличие указанного перелома у пострадавшего при поступлении его в стационар (п.5). Невыявление у Лыкасова П.Л. перелома верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка является дефектом оказания ему медицинской помощи (п. 6). Переломы седьмого шейного позвонка, полученные Лыкасовым П.Л., относятся к категории нестабильных переломов, поэтому, при отсутствии адекватной внешней фиксации шейных позвонков, у пострадавшего возник вторичный вывих шестого шейного позвонка кпереди, сопровождавшийся компрессией спинного мозга (п.1). Возникновение вторичного вывиха шестого шейного позвонка вызвало необходимость оперативного вмешательства (п.10).
По мнению истца, адекватная фиксация шейного отдела не была обеспечена именно в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» при наложении гипсовой повязки на шейный отдел позвоночника, поскольку при ношении гипса он испытывал дискомфорт, болевые ощущения в области шеи не прекращались. Кроме того, истец указывает, что вторичный вывих возник еще до наложения гипсовой повязки, так как он был вынужден самостоятельно на собственных ногах двигаться из палаты в перевязочную, при этом шея у него не была зафиксирована. Свидетелями указанных обстоятельств были его жена ФИО6 и сосед по палате ФИО5 Именно после гипсования усилился болевой синдром, требующий инъекции сильнодействующего обезболивающего препарата.
Таким образом, неполно поставленный диагноз, как следствие этого некачественно проведенное лечение, не обеспечение адекватной фиксации шейных позвонков привело к ухудшению состояния его здоровья, удлинению сроков излечения и необходимости оперативного вмешательства.
Суд не может признать позицию истца обоснованной, по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, установлено, что обследование Лыкасова П.Л. было проведено в полном объеме, включало рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника, в том числе исследование под углом 45° с целью определения целости суставных отростков (п.4).
Проведение консервативной терапии на первом этапе лечения имеющейся у Лыкасова П.Л. травмы, является тактически правильным. По окончании консервативного лечения должен был быть поставлен вопрос о необходимости оперативного лечения (п.7).
Доводы истца о том, что неполно поставленный диагноз повлиял на его дальнейшее лечение, являются несостоятельными. Согласно пояснениям эксперта ФИО14 данным в суде, тактика лечения компрессионного перелома тела седьмого шейного позвонка не отличается от тактики лечения перелома верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка. Данная позиция истцом не опровергнута.
Согласно выводам экспертов, при выписке из стационара Чернушинской ЦРБ, Лыкасову П.Л. было рекомендовано выполнение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника и консультация нейрохирурга. Назначение указанного исследования и консультации нейрохирурга было тактически верным, поскольку их осуществление позволяло бы решить вопрос о необходимости оперативного лечения. Вместе с тем, в период от завершения стационарного лечения до проведения магнитно-резонансной томографии, Лыкасову П.Л. требовалась внешняя фиксация шейного отдела позвоночника методом, исключающим возникновение вторичного вывиха шестого шейного позвонка (п.6).
Необходимость оперативного вмешательства у Лыкасова П.Л. была вызвана возникновением вторичного вывиха шестого шейного позвонка, который в свою очередь явился следствием травмы шеи в виде компрессионного перелома тела и перелома верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка (п.10).
Доводы истца о том, что именно в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» не была обеспечена адекватная фиксация шейного отдела позвоночника суд находит необоснованными.
Согласно заключению экспертов, по представленным медицинским документам сложно оценить правильность внешней фиксации шейного отдела позвоночника у пострадавшего, а также определить в какое конкретно время возник вторичный вывих шестого шейного позвонка. По имеющимся объективным медицинским данным можно лишь констатировать, что на каком-то этапе в период времени от завершения стационарного лечения до выполнения компьютерной томографии шейного отдела позвоночника, адекватная внешняя фиксация шейных позвонков у Лыкасова П.Л. не была обеспечена, в силу чего и возникло вторичное смещение позвонков (п.6).
Из данных медицинской карты следует, что последнее рентгенологическое исследование в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» было проведено Лыкасову П.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон следует, что гипсовая повязка была наложена Лыкасову П.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка была заменена ему в протезно-ортопедическом предприятии в <адрес> на головодержатель типа «Филадельфия».
Магнитно-резонансная томография была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом возможность оценки правильности наложения гипсовой повязки Лыкасову П.Л. в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» утрачена.
Достаточных доказательств того, что избранный после ДД.ММ.ГГГГ метод фиксации являлся адекватным, истцом не представлено, поскольку кроме кассового чека, подтверждающего расходы истца, других сведений указывающих на тип и характеристики используемого средства фиксации не имеется.
Довод истца о том, что вторичный вывих возник в момент, когда он по указанию медицинского персонала был вынужден самостоятельно передвигаться из палаты в гипсовую, основан на предположениях истца, доказательствами позволяющими исключить возможность возникновения вторичного вывиха при иных обстоятельствах не подтвержден.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что установить прямую причинно-следственную связь между дефектом медицинской помощи, указанным выше, и необходимостью проведения операции у Лыкасова П.Л., не представляется возможным, поскольку даже правильная, адекватная, длительная фиксация шейного отдела позвоночника у пострадавшего не могла гарантировать успех консервативных мероприятий (п.10).
Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, доказательств вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов истцом суду не представлено.
Установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным вредом является обязательным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности на виновное лицо компенсировать причиненный вред.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МУЗ «Чернушинская ЦРП» не обоснованы. Судя по записям в амбулаторной карте истца, контроль состояния пациента, и, соответственно контроль назначенного лечения, со стороны работников МУЗ «Чернушинская ЦРП» проводился, данных указывающих на неправомерность действий медицинского персонала МУЗ «Чернушинская ЦРП» не установлено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда является основанием для освобождения от возмещения вреда.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального и материального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лыкасова Павла Леонидовича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чернушинская Центральная районная больница», Муниципальному учреждению здравоохранения «Чернушинская центральная районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева