Дело № 2-1030/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 15 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
с участием истца Колегова В.Н.
представителя истца Колегова В.Н. – Копытова О.А.,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» о взыскании премиального вознаграждения по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колегов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» с иском о взыскании премиального вознаграждения по трудовому договору.
Иск мотивировал тем, что с 25 июля 2009 года работал в ООО «Охранное агентство Беркут - Секьюрити» в должности директора. Распоряжением единственного учредителя общества ФИО3 от 15 февраля 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 5% ль годовой прибыли предприятия. Размер вознаграждения согласно распоряжению составил 24288, 69 руб. Распоряжением от 11 марта 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы предприятия за январь 2011 года в размере 2986, 44 рублей. 31 мая 2011 года он был уволен из ООО по собственному желанию. До настоящего времени начисленные премиальные вознаграждения ему не выплачены. Учредитель ООО «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» ФИО3 от выплаты уклоняется под различными надуманными предлогами. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 года и январь 2011 года в сумме 27275,13 рублей, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
В суде истец Колегов В.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что с 2009 года работал в ООО «ОА Беркут-Секьюрити» в должности директора, до этого с 2007 года в должности заместителя директора. По распоряжению учредителя Общества ему ежегодно выплачивалось премиальное вознаграждение по итогам работы в процентном соотношении к размеру прибыли предприятия. Имеются распоряжения о выплате премиального вознаграждения за 2008, 2009 годы. В 2011 году соответствующее распоряжение о выплате ему премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год также было издано, кроме того, учредителем было принято решение о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за январь 2011 года, так как с февраля 2011 года система оплаты труда на предприятии была изменена. Трудовые отношения с ООО «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» им прекращены в мае 2011 года, при увольнении полный расчет с ним не произведен, сумма премиального вознаграждения на 2010 год и январь 2011 года не выплачена по настоящее время. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как несвоевременная выплата указанных денежных средств ухудшила его материальное положение, недобросовестность учредителя в вопросе оплаты труда вынудила его сменить место работы.
Представитель истца Колегова В.Н. – Копытов О.А. в суде, заявленные требования поддержал, полагал, что иск является законным и обоснованным, на его удовлетворении настаивал.
Представители ответчика ООО «Охранное агентство Беркут-Секьюрити», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд, а так же возражений на иск не предоставили.
Судом, с учетом указанного обстоятельства, с согласия истца и его представителя, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца Колегова В.Н., его представителя Копытова О.А., исследовав представленные доказательства, считает заявленные Колеговым В.Н. требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что Колегов В.Н. 25 июля 2009 года приказом № назначен в ООО «Охранное агентство Беркут-Секьюрити» на должность директора охранного агентства по совместительству. Ранее с 03 декабря 2007 года занимал должность заместителя директора ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» по производству. 31 мая 2011 года уволен из ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» по собственной инициативе, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении от 31.05.2011 года №). Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки Колегова В.Н. (л.д.5-7), дополнительным соглашением № от 29.12.2008 года к трудовому договору от 03.12.2007 года № (л.д.11).
Распоряжением единственного учредителя ООО «Охранное агентство Беркут-Секьюрити» ФИО3 от 15 февраля 2011 года, согласно трудовому договору, принято решение о выплате директору Колегову В.Н. 5 % от прибыли предприятия, за полный отработанный период за 2010 год в сумме 24288 рублей 69 копеек (л.д.9).
Распоряжением единственного учредителя ООО «Охранное агентство Беркут-Секьюрити» ФИО3 от 11 марта 2011 года, согласно трудовому договору, принято решение о выплате директору Колегову В.Н. 5 % от прибыли предприятия, по итогам работы за январь 2011 года в сумме 2 986 рублей 44 копейки (л.д.8).
Из анализа вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорное отношение, возникшее между истцом Колеговым В.Н. и ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» относиться к сфере трудовых правоотношений, сумма, предъявленная к взысканию, является премией, которая по своей правовой природе является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» возражения на иск, доказательства опровергающие доводы истца не представил, факт издания, предъявленных истцом распоряжений о выплате Колегову В.Н. премии в размере 5% от прибыли предприятия за работу в 2010 году и по итогам работы за январь 2011 года, подпись учредителя в распоряжениях - не оспорил, об отмене изданных распоряжений либо о выплате премиального вознаграждения не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» в его пользу премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в размере 27 275 рублей 13 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Колегов В.Н. уволен из ООО «Охранное агентство «Беркут-Секьюрити» 31 мая 2011 года. Доказательств того, что причитающиеся истцу суммы премиального вознаграждения за 2010 год и январь 2011 года выплачены ответчиком не представлено.
Поскольку судом, установлено, что в период с 31 мая 2011 года и до рассмотрения дела судом право истца, предусмотренное ст.140 ТК РФ на выплату всех причитающихся ему от работодателя сумм в день увольнения нарушено, то исковые требования Колегова В.Н. в части компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению. Суд находит указанную истцом сумму чрезмерно завышенной, оценивая возмещение на справедливой основе, с учетом разумности, соразмерности нарушенного права, определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 1500 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, а также в пользу федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1018,25 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» в пользу Колегова Владимира Николаевича сумму премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в размере 27 275 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1218,25 рублей.
Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут-Секьюрити», что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых документов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Толпышева