Дело № 2-1028/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 27 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием помощника прокурора Мусиной Н.С.,
истца Шарафиевой Ф.Г.,
представителей истца Шарафиевой Ф.Г. – ФИО5, Хариной Л.А.,
ответчика Шарафиева Р.Г.,
представителя ответчика Шарафиева Р.Г. – Губановой Л.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шарафиевой Фагилы Габдрафиковны к Шарафиеву Раифу Габдулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шарафиева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Шарафиеву Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Иск мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2006 года. В 2008 году она зарегистрировала в квартире сына Шарафиева Р.Г. За время совместного проживания он ее бил, оскорблял, довел до инфаркта. Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранение всяких нарушений его права. Она является инвалидом и пожилым человеком, Шарафиев Р.Г. ее оскорбляет, наносит побои, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения квартирой. Просит признать Шарафиева Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его в жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ее дочери ФИО5
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать Шарафиева Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивировала тем, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Уход за ней осуществляет работник социальной защиты, и дочь ФИО5 Ответчик не разрешает приезжать ней ее детям, препятствует им входить в квартиру, избивает их. В связи с чем, дети не могут ей помогать. Тем самым, он нарушает ее право пользования и распоряжения собственностью. 04 июля 2008 года она в свою квартиру вселила и зарегистрировала сына Шарафиева Р.Г. После вселения, сын находился на ее иждивении, впоследствии ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с психическим заболеванием. Сын злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии становится агрессивным, наносит ей побои. Она обращалась в полицию 12 сентября 2011 года, летом 2011 года также обращалась в милицию. Выезжал участковый уполномоченный милиции ФИО6 О том, что ее обижает ответчик, она говорила участковому, а также 15 июня 2011 года врачу ФИО7, есть запись в амбулаторной карте. 09 сентября 2011 года сын в нетрезвом состоянии толкнул ее, она упала, ей были причинены побои. Она испытала физическую боль и нравственные страдания. В тот же день он избил ее дочь ФИО5, которая пришла к ней. По этому поводу материал должны направить в мировой суд, в отношении них была назначена судебно-медицинская экспертиза. Ответчик систематически избивает ее, постоянно оскорбляет, она человек престарелый, больной и ей нужен покой, она перенесла инфаркт. Они неоднократно предлагали ответчику добровольно переселиться в комнату, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 Но ответчик с этим не согласен, просит передать данную комнату в его собственность. В течение года она с ответчиком не ведет общее хозяйство, он не несет расходы за коммунальные услуги. Ранее давал денежные средства ей, употребляет спиртные напитки, на приобретение которых расходует свою и ее пенсию. Таким образом, ответчик систематически нарушает правила пользования жилым помещением, совместное проживание с ним стало невозможно. Просит в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ признать Шарафиева Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Истец Шарафиева Ф.Г. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что с Шарафиевым Р.Г. жить невозможно, он ее избивает, ругает, громко включает телевизор, нарушает ее покой, об этом она говорила участковому. Вселила она его как члена своей семьи, выселить просит в связи с систематическим нарушением ее прав и законных интересов. Конкретные даты, кода она обращалась в полицию с жалобами на Шарафиева Р.Г., она не помнит.
Представитель истца Шарафиевой Ф.Г., она же третье лицо по первоначальному иску – ФИО5, в суде на иске настаивала, подтвердила доводы истца, дополнительно пояснила, что Шарафиев Р.Г. приходится родным сыном истице, был вселен в квартиру как член ее семьи. Шарафиев Р.Г. наносит их матери побои, не пускает в квартиру других братьев и сестер, о противоправных действиях ответчика они сообщали в полицию несколько раз в течение года. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Шарафиевой Р.Г. – Харина Л.А., в суде на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Шарафиев Р.Г. о выселении предупреждался, ему предлагали переселиться в комнату, принадлежащую ФИО5, но он отказался. Истица является пожилым человеком, ей нужен отдых и покой, проживая с ФИО9 в одной квартире, она лишена покоя. Вселился Шарафиев Р.Г. в квартиру как член ее семьи, в дальнейшем, когда сам начал получать пенсию стал нанимателем квартиры по устному соглашению. То, что действия ответчика по нарушению прав и законных интересов собственника квартиры Шарафиевой Ф.Г. носят систематический характер следует, из ее амбулаторной карты, в которой имеются записи от 11 января 2011 года, от 15 июня 2011 года о том, что Шарафиева Ф.Г. жаловалась на конфликты с сыном, 8 сентября 2011 года ответчик нанес ей побои, о чем имеется заключение эксперта. Шарафиев Р.Г. является инвалидном второй группы в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, по этой причине также невозможно проживать с ним в одной квартире. Шарафиеву Р.Г. в июне 2011 года предоставлялся срок для устранения нарушения прав Шарафиевой Ф.Г., после этого он свое поведение не изменил. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Шарафиев Р.Г. в суде с иском не согласился, пояснил, что неприязненных отношений между ним и Шарафиевой Ф.Г. нет, побои он ей не наносит, не оскорбляет, они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, он осуществляет уход за матерью, заботиться о ней, готовит, убирает, покупает продукты питания, вызывает скорую помощь, всю свою пенсию он отдает Шарафиевой Ф.Г., которая распоряжается деньгами по своему усмотрению, в том числе оплачивает коммунальные услуги. Неприязненные отношения у него с сестрой ФИО5, которая выселяет его из квартиры. О выселении из квартиры его не предупреждали, срок не давали, он инвалид второй группы, другого жилья у него нет, вселила его истец как члена своей семьи, до настоящего времени он членом семьи и является, семейные отношения между ними не прекращены, мать является престарелой, за ней необходим уход, другие братья и сестры с ними не проживают, уход за матерью не осуществляют, социальный работник приходит к ним два раза в неделю, остальное время за матерью ухаживает он. Громко телевизор он не включает, разговаривает с истицей он действительно громко, так как она плохо слышит в силу возраста, он ей никогда не угрожал, в полицию его не вызывали, участковый приходил к ним в сентябре 2011 года. Он не согласен переехать в комнату, принадлежащую ФИО5, так как его в любой момент могут выселить и оттуда, он останется на улице. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Шарафиева Р.Г. – Губанова Л.В., в суде с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что Шарафиев Р.Г. был вселен как член семьи Шарафиевой Ф.Г., а не как наниматель по договору коммерческого найма, до настоящего времени семейные отношения между сторонами не прекращены, они ведут общее хозяйство, о выселении его истица не предупреждала, срок для добровольного выселения не устанавливала, жалоб от соседей не поступало, от самой истицы жалоб в правоохранительные органы также не поступало, Шарафиев Р.Г. не перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Доказательств, подтверждающих систематическое противоправное поведение Шарафиева Р.Г. в отношении Шарафиевой Ф.Г., истицей и ее представителями не представлено. Ответчик является инвалидом второй группы, другого жилого помещения не имеет, за матерью осуществляет заботу и уход. Просит в иске отказать.
Третье лицо отделение УФМС России Пермского края в Чернушинском районе, в суд не явилось, в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Свидетель со стороны истца ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что он работает участковым в межмуниципальном отделе МВД России «Чернушинский», территорию на которой расположен, в том числе и жилой дом по <адрес> он курирует три года. Ранее о семье Шарафиевых он не знал, каких-либо жалоб на эту семью от соседей, от истицы на поведение Шарафиева Р.Г. в адрес полиции не поступало. О семье он узнал в июле 2011 года, после того, как к нему обратилась дочь Шарафиевой Ф.Г. - ФИО11, с просьбой провести беседу с Шарафиевым Р.Г. с целью переселения его в комнату на <адрес>. В ходе беседы выяснилось, что между Шарафиевым Р.Г. и его сестрами ФИО11 и ФИО5 существуют неприязненные отношения, о выселении Шарафиева Р.Г. настаивают они. Истица ФИО12 на поведение Шарафиева Р.Г. не жаловалась, он беседовал с ней без посторонних лиц, не говорила, что Шарафиев Р.Г. нарушает ее покой, избивает, оскорбляет ее, громко включает телевизор. Шарафиевы проживают вместе, ведут общее хозяйство, денежные средства, в том числе и пенсия Шарафиева Р.Г., хранятся у Шарафиевой Ф.Г., при нем Шарафиева Ф.Г. выдавала деньги Шарафиеву Р.Г. на приобретение продуктов питания, продукты покупает Шарафиев Р.Г., об этом он знает от продавцов магазина «Колос» около которого находится жилой дом. Продавцы хорошо знают Шарафиева Р.Г., поясняли ему, что продукты он покупает систематически в большом количестве. Он беседовал с соседями Шарафиевых, которые Шарафиева Р.Г. характеризуют исключительно положительно, от соседей жалоб не поступало, каких-либо ссор в квартире Шарафиевых соседи не слышали, в употреблении спиртных напитков Шарафиев Р.Г. замечен не был. Со слов Шарафиевой Ф.Г. знает, что Шарафиев Р.Г. громко разговаривает с ней, но в ходе беседы ему также приходилось с ней разговаривать громко, так как у нее снижен слух. Шарафиев Р.Г. уважительно относится к своей матери, семейные отношения между ними не прекращены. В ходе беседы он узнал, что Шарафиев Р.Г. состоит на учете у психиатра, после чего Шарафиева Р.Г. он поставил на учет, с ним ежемесячно проводится профилактическая работа. Он Шарафиева Р.Г. о выселении не предупреждал, об устранении нарушений прав и законных интересов Шарафиевой Ф.Г. также не предупреждал, поскольку каких-либо жалоб на поведение Шарафиева Р.Г. не поступало.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, рассмотрев представленные доказательства, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Из обстоятельств установленных по делу следует, что истица Шарафиева Ф.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.6-7). В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Шарафиева Ф.Г. и ее совершеннолетний сын Шарафиев Р.Г. (л.д.9). Ответчик Шарафиев Р.Г. зарегистрирован и проживает в квартире с 04 июля 2008 года (л.д.17). Шарафиев Р.Г. был вселен в квартиру Шарафиевой Ф.Г. в качестве члена ее семьи, в связи с чем, ответчик с момента вселения приобрел право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельства следует из уточненного искового заявления, согласно которому истица указывает, что Шарафиев Р.Г. находился некоторое время на ее иждивении, в ходе судебного разбирательства истица и ее представители не оспаривали, что Шарафиев Р.Г. был вселен как член ее семьи, так как приходится ей родным сыном. Шарафиева Ф.Г. обратилась в суд с иском о признании Шарафиева Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, о выселении Шарафиева Р.Г., в связи с тем, что Шарафиев Р.Г. систематически нарушает право пользования жилым помещением, из-за чего совместное проживание невозможно, ссылаясь при этом на ч.1 ст.35 ЖК РФ.
Требования истца о признании Шарафиева Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из показаний сторон, свидетеля, судом установлено, что ФИО13 был вселен истицей в квартиру в качестве члена ее семьи.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика Шарафиева Р.Г. следует, что семейные отношения между ним и его матерью не прекращены, из квартиры он не выехал, фактически там проживает и зарегистрирован, сам, являясь инвалидом второй группы, проявляет должную заботу о своей престарелой матери, вызывает ей скорую помощь, приобретает продукты питания, лекарства, помогает ей передвигаться по квартире, готовит, осуществляет уход за матерью, денежные средства отдает матери, которая расходует их по своему усмотрению на семейные нужды, в том числе и на оплату за коммунальные услуги, неприязненных отношений между ними нет, он уважает свою мать, не оскорбляет, побои не наносит.
Пояснения ответчика подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который подтвердил, что стороны проживают вместе, одной семьей, ведут совместное хозяйство, ответчик проявляет заботу о своей матери, неприязненных отношений между ними нет. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе дела, в судебном заседании был допрошен по ходатайству истца, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие жалоб на поведение Шарафиева Р.Г.
Истицей Шарафиевой Ф.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии родственных отношений между ней и сыном семейные отношения прекращены, она не оспаривала то обстоятельство, что они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, не оспаривала, что распоряжается денежными средствами сына, не оспаривала, что он ей вызывает скорую помощь, покупает продукты питания, готовит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что семейные отношения, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, между сторонами не прекращены. Шарафиев Р.Г. не утратил право пользования жилым помещением как бывший член семьи истицы Шарафиевой Р.Г.
Суд считает, что Шарафиев Р.Г. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку фактически проживает в жилом помещении, истица также не выезжала из квартиры, семейные отношения между собственником квартиры Шарафиевой Ф.Г. и ответчиком Шарафиевым Р.Г. не прекращены, стороны проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, ответчик проявляет о своей матери заботу, отношений, препятствующих проживанию совместно, между сторонами не установлено. Кроме того, сам факт неприязненных отношений при наличии семейных отношений между сторонами не является основанием для выселения.
На момент рассмотрения спора ранее сложившиеся отношения между сторонами существовали в прежнем виде. Вопрос о прекращении между сторонами семейных отношений и не признания Шарафиева Р.Г. членом семьи истицей не ставился, на это обстоятельство в суде истица не указывала.
Истица Шарафиева Ф.Г. в суде не просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в связи с тем, что между ними прекращены семейные отношения.
Таким образом, основания, по которым, ответчик утратил право пользования жилым помещением истцом в исковом заявлении не указаны, ссылка на основания для выселения ответчика, предусмотренное ч.4 ст.31 ЖК РФ отсутствует.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, истцом в этой части требования не изменялись и не уточнялись, при этом судом предоставлялось время для уточнения исковых требований, судебное разбирательство откладывалось, уточненное исковое заявление содержит требование о выселении в связи с тем, что Шарафиев Р.Г. систематически нарушает права и законные интересы Шарафиевой Ф.Г. при пользовании жилым помещением, а не в связи с тем, что он утратил право пользования жилым помещением, так как семейные отношения между ними прекращены.
Поскольку Шарафиев Р.Г. был вселен как член семьи собственника жилого помещения, семейные отношения не прекращены, он в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, проживание Шарафиева Р.Г. в жилом помещении каким-либо сроком ограничено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Шарафиев Р.Г. является нанимателем жилого помещения, суд находит необоснованным, какое-либо соглашение между сторонами отсутствует. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что Шарафиев Р.Г. был вселен, именно как член семьи Шарафиевой Ф.Г.
Кроме того, если предположить, что Шарафиев Р.Г. был вселен в квартиру по договору коммерческого найма, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, он должен быть предупрежден собственником квартиры о необходимости устранения нарушений и если после предупреждения продолжал нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения (ст. 678 ГК РФ).
В данном случае истцом требования о расторжении договора найма в соответствии со ст. 678 ГК РФ не заявлялись, ответчик не предупреждался об устранения нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о выселении Шарафиева Р.Г. со ссылкой на ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Таким образом, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок выселения гражданина из жилого помещения, право пользования, которым прекратилось у него по тем или иным обстоятельствам.
Поскольку Шарафиев Р.Г. не утратил право пользования жилым помещением, он не может быть выселен из жилого помещения в соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ.
Положения п.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в случае, если действия, указанные в этой статье совершаются лицом, пользующимся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.
Истцом же исковые требования о выселении мотивированы тем, что Шарафиев Р.Г. систематически нарушает права и законные интересы Шарафиевой Ф.Г., оскорбляя ее, нанося ей побои, громко включая телевизор.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения членов семьи собственника жилого помещения, при систематическом нарушении прав и законных интересов собственника.
В соответствии со ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы истца и ее представителей, о том, что действия ответчика по нарушению прав и законных интересов Шарафиевой Ф.Г. носят систематический характер, суд находит необоснованными.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически нарушает правила общежития, наносит побои и оскорбления истице. Доказательств совершения противоправных виновных действий со стороны ответчика по отношению к Шарафиевой Ф.Г., подтверждающих наличие оснований к выселению ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено.
В частности из представленных суду доказательств, следует, что Шарафиева Ф.Г. с заявлениями о привлечении Шарафиева Р.Г. к уголовной ответственности не обращалась (л.д.30-31, 46). В материалах дела отсутствуют сведения о нанесении Шарафиевым Р.Г. побоев Шарафиевой Ф.Г. Ссылка представителя ответчика на то, что в амбулаторной карте имеются записи о конфликтах между сторонами, не является основанием полагать, что действия ответчика носили систематический и противоправный характер. Из записей, имеющихся в амбулаторной карте от 11 января 2011 года, 15 июня 2011 года, следует, что Шарафиева Ф.Г. жаловалась на конфликты с сыном, однако из данных записей не следует, что во время конфликта ответчик оскорблял ее, либо наносил побои, сведения о наличии у истицы телесных повреждений в амбулаторной карте отсутствуют. То обстоятельство, что после поступления иска в суд, в отношении истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза в связи с ее обращением в полицию о нанесении ей побоев, так же не указывает на систематичность и противоправность действий ответчика, решение по данному обращению не принято. Из постановления мирового судьи от 19 сентября 2011 года следует, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шарафиева Р.Г. по факту нанесения побоев и оскорблений 08 сентября 2011 года, поступило от ФИО5, а не от Шарафиевой Ф.Г., заявление поступило мировому судье после обращения в суд с иском о выселении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только систематичность противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательства, подтверждающие единичные случаи нанесения истице ответчиком побоев и высказывание оскорблений. Доводы истца о том, что ответчик нарушает ее покой, громко разговаривает и громко включает телевизор, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля следует, что истица никогда на поведение сына не жаловалась, какие-либо ссоры, конфликты между сторонами зафиксированы не были, соседи в полицию с жалобами на Шарафиевых не обращались, в употреблении спиртных напитков Шарафиев Р.Г. замечен не был.
Доказательств систематического нарушения ответчиком правил общежития, прав и законных интересов истицы, применение мер предупреждения о необходимости устранения нарушения, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что Шарафиеву Р.Г. в июне 2011 года предоставлялся срок для устранения нарушения прав Шарафиевой Ф.Г. суду не представлено, сама Шарафиева Ф.Г. на это обстоятельство в суде не указывала. При таких обстоятельствах, требования Шарафиевой Ф.Г. о выселении Шарафиева Р.Г. удовлетворению не подлежат.
При этом суд обращает внимание, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распорядится своим жилым помещением, проживание в жилом помещении Шарафиева Р.Г. не ограничивает право истца распорядиться квартирой (продать, подарить, завещать).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шарафиевой Фагиле Габдрафиковне о признании Шарафиева Раифа Габдулловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова