Дело № 2-979/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием представителя истца Киселева В.В. по доверенности
представителя ответчика ФИО5 по доверенности
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ефросиньи Ефимовны к Муниципальному учреждению «Отдел Заказов», Администрации Чернушинского городского поселения о взыскании задолженности по договору возмездной передачи недвижимого имущества, неустойки
У с т а н о в и л :
Истец Макарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному учреждение «Отдел заказов», администрации Чернушинского городского поселения. Требует взыскать сумму долга 89 884,77 рублей, неустойку в сумме 601 330,65 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11ноября 2007 года между ней и МУ «Отдел заказов» заключен договор возмездной передачи недвижимого имущества - газопровода (с условием о задатке), согласно которому она передает МУ «Отдел Заказов» недвижимое имущество, которое представляет собой наружный газопровод протяженностью 0,288 км, инв.№ 11589, лит Ст., Сг1, Сг2, СгЗ, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена принимаемого МУ «Отдел Заказов» недвижимого имущества составляет 179 769, 54 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки).
На основании данного договора вышеуказанное недвижимое имущество перешло в оперативное управление ответчика МУ «Отдел Заказов», а право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Чернушинское городское поселение Пермского края», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2008 г., запись регистрации №, существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
В соответствии с п. п. 2.4., 2.5 договора МУ «Отдел Заказов» обязался оплатить мне стоимость недвижимого имущества в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора в форме задатка в размере 50 % от стоимости имущества, а оставшуюся часть стоимости имущества выплатить в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации имущества энергоснабжающей организации. Задаток в размере 50 % от стоимости имущества мне был оплачен своевременно. 19.08.2009 г. между комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и ООО «ГазРегионЛизинг» заключен договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому наружный газопровод протяженностью 0,288 км, расположенный по адресу: <адрес>, был реализован ООО «ГазРегионЛизинг» (п. 1.1.1. договора № 6 от 19.08.2009 г.). Денежные средства от реализации недвижимого имущества от ООО «ГазРегионЛизинг» в полном объеме поступили 10.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 837 от 10.09.2009 года. Несмотря на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества энергоснабжающей организации и поступление денежных средств от реализации имущества, МУ «Отдел Заказов» до настоящего времени не выполнил своих обязательств по оплате переданного по договору недвижимого имущества. 31.01.2011 г. мною в адрес МУ «Отдел Заказов» и Администрации Чернушинского городского поселения была направлена претензия, в которой она требовала ответчиков выполнить условия договора и погасить задолженность по договору в размере 89 884, 77 рублей. 17.02.2011 г. главой Чернушинского городского поселения ФИО3 в ее адрес был направлен письменный ответ на ее обращение за № М-24, в котором им было указано, что подготовлен проект Решения Думы Чернушинского городского поселения «О внесении в бюджет Чернушинского городского поселения на 2011 и плановый период 2012-2013 годы», в котором учитывается сумма основного долга по договору возмездной передачи имущества - газопровода, и денежные средства поступят на ее счет в марте 2011 г. Таким образом, Администрация Чернушинского городского поселения в лице главы Чернушинского городского поселения гарантировала ей оплату задолженности по договору возмездной передачи недвижимого имущества - газопровода от 11.11.2007 г. за счет средств бюджета Чернушинского городского поселения. Однако до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступили, ответчики продолжают неправомерно пользоваться ее денежными средствами. Пунктами 2.6,6.1. договора возмездной передачи недвижимого имущества-газопровода (с условием о задатке) от 11.11.2007 г. исполнение обязательства МУ «Отдел заказов» по оплате переданного недвижимого имущества обеспечено неустойкой (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты имущества от общей стоимости имущества. Расчет размера неустойки (пени), подлежащей выплате истцу: Период просрочки - 669 дней (с 25.09.2009 г. по 25.07.2011 г.) Размер пени -898,85 руб. в день (0,5% от 179 769,54 руб.) Сумма пени - 601 330,65 руб. (669 х 898,85). В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ требует взыскать неустойку.
В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. по доверенности поддержал исковые требования. Пояснил, что сумма долга 89 884,77 рублей перечислена на счет Макаровой 3 августа 2011 года, уже после того, как она обратилась в суд, после получения ответчиками искового заявления. На взыскании неустойки настаивает в полном объеме. Макарова неоднократно обращался в устной форме к главе города и в МУ «Отдел заказов», каждый раз обещали выплатить, но выплатили только после обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности иск признала частично. Пояснила, что действительно нарушены условия договора. Сумма долга была перечислена Макаровой 3 августа 2011 года, но считает сумму неустойки значительно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, и просит снизить сумму неустойки до 5000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 11ноября 2007 года между ней и МУ «Отдел заказов» заключен договор возмездной передачи недвижимого имущества - газопровода (с условием о задатке), согласно которому Макарова Е.Е. передает МУ «Отдел Заказов» недвижимое имущество, которое представляет собой наружный газопровод протяженностью 0,288 км, инв.№ 11589, лит Сr, Сr1, Сr2, Сr3, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 2.4., 2.5 договора МУ «Отдел Заказов» обязался оплатить ей стоимость недвижимого имущества в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора в форме задатка в размере 50 % от стоимости имущества, а оставшуюся часть стоимости имущества выплатить в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации имущества энергоснабжающей организации. Задаток в размере 50 % от стоимости имущества ей был оплачен своевременно.
19.08.2009 г. между комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и ООО «ГазРегионЛизинг» заключен договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому наружный газопровод протяженностью 0,288 км, расположенный по адресу: <адрес>, был реализован ООО «ГазРегионЛизинг» (п. 1.1.1. договора № 6 от 19.08.2009 г.). Денежные средства от реализации недвижимого имущества от ООО «ГазРегионЛизинг» в полном объеме поступили 10.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 837 от 10.09.2009 года.
То есть, имущество переданное истцом Макаровой Е.Е. реализовано энергосберегающей организации. Ответчик МУ «Отдел заказов», в нарушение п.п.2.4., 2.5. договора не оплатил оставшуюся часть стоимости имущества - 89 884,77 рублей в срок, установленный договором.
Согласно п.2.6. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.4., 2.5. уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости всего передаваемого имущества, определенной в п.2.1. договора ( 179 769,54 рублей).
За несвоевременную оплату имущества в соответствии с п.п.2.3. и 2.4. договора оплачивается пеня в размере 0,5 за каждый день просрочки от стоимости имущества по договору (п.6.1. договора).
Сумма неустойки согласно представленного расчета составляет с 25 сентября 2009 года по 25 июля 2011 года (669 дней) 601 330,65 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, обосновав тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, значительно превышает сумму долга, МУ «отдел заказов» финансируется только из бюджета.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная истцом сумма неустойки 601 330,65 рублей, значительно превышает ( в 6 и более раз) сумму неисполненного обязательства, несоразмерна нарушенному обязательству.
Но суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о снижении суммы
неустойки до 5000 рублей по следующим основаниям.
Обязательство, оговоренное в договоре, не было исполнено в течение почти двух лет. Истец неоднократно обращался устно с требованием выплатить оставшуюся сумму долга, что не оспаривается представителем ответчика.
31 января 2011 года Макарова Е.Е. направила претензию ответчику, установив срок перечислить сумму долга в течение 20 банковских дней, указав, что в случае отказа будет обращаться в суд. (л.д.15). Получен ответ, что подготовлен проект решения Думы Чернушинского городского поселения на 2011 и плановый период 2012-2013 годы, в котором учитывается сумма долга по договору. Указано, что ориентировочно сумма долга будет перечислена в марте 2011 года, но перечислена не была, и истец обратилась в суд с иском.
Ответчик МУ «Отдел заказов», подписывая договор, в котором прописаны условия оплаты имущества, санкции за просрочку уплаты, знал, что необходимо в срок исполнить взятые на себя обязательства, иначе Макарова Е.Е. может взыскать сумму долга и неустойку. Не исполняя обязательства в срок, установленный договором, МУ «Отдел заказов» знал, что Макарова Е.Е. может потребовать неустойку. Имущество было реализовано в августе 2009 года, в течение этого времени утверждался бюджет города, данная сумма могла была быть заложена в бюджет. В ответе на претензию было обещано погасить долг в марте 2011 года, но и в марте долг не погашен, хотя как указано в ответе на претензию, подготовлен проект решения.
Сумма долга была погашена только после обращения Макаровой Е.Е. с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела 27 июля, и 3 августа перечислена истице сумма долга. То есть ответчик «нашел» деньги, чтобы перечислить истице.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, сумму неисполненного обязательства, суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что в течение длительного времени не исполнялось обязательство, ответчиком не предпринималось никаких мер к исполнению обязательства, при этом, зная, что в случае неисполнения обязательства, придется платить большую неустойку. Представитель истца пояснил, что Макарова Е.Е. много раз обращалась устно с требованием погасить задолженность и в администрацию города и в МУ «Отдел заказов», ей обещали выплатить, поэтому в суд она не обращалась. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Задолженность была погашена только после обращения в суд. Никаких доказательств невозможности перечисления долга истцы ответчик не представил, также не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности.
Договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом заключен Муниципальное учреждение «Отдел заказов», имущество было передано МУ «Отдел заказов», сумму долга истице перечислил МУ «Отдел заказов».
В соответствии с изложенным, п.1.7. Устава МУ «Отдел заказов» надлежащим ответчиком по делу является МУ «Отдел заказов».
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в разумных пределах 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Макаровой Ефросиньи Ефимовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макаровой Ефросиньи Ефимовны с Муниципального учреждения «Отдел заказов» неустойку в сумме 50 000 рублей, госпошлину 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова