Дело № 2-1074/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 05 октября 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Исаковой Л.И.,
представителя истца Коромщикова П.А.,
ответчика Нугуманова Е.Г.,
представителя ответчика Попова Г.Д.,
третьего лица Власовой С.Е.,
представителя третьего лица ФИО9,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Исаковой Любовь Ивановны к Нугуманову Евгению Гильмановичу об истребовании земельного участка площадью 1500 квадратных метров с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за Нугумановым Евгением Гильмановичем от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Исакова Л.И. обратилась в суд с иском к Нугуманову Е.Г. об истребовании земельного участка площадью 1500 квадратных метров с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за Нугумановым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:40:0370102:69, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года, определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ее матери на основании Постановления администрации Павловского сельсовета Чернушинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( в списке №). В регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрирован за Нугумановым Е.Г. Земельный участок незаконно зарегистрировала на свое имя, а затем продала Нугуманову Е.Г. ФИО4, которой в 2001 году она продала участок с домом, также доставшийся ей по наследству от матери. Собственность на дом и участок, где расположено домовладение, у ФИО4 возникло на основании решения суда. Воспользовавшись имеющимся решением суда, ФИО4, введя в заблуждение регистрационную палату, зарегистрировала право собственности не только на купленное ею домовладению и земельный участок, на котором это домовладение находится, но и на другой, не имеющий с проданным общих границ, находящийся по другому адресу, с другим кадастровым номером земельный участок, принадлежащий ранее на праве собственности ее матери, а затем по праву наследования ей. Таким образом, земельный участок помимо ее воли выбыл из ее владения. Ответчик добровольно ей земельный участок не возвращает. В соответствии с пунктом 1 статья 302 ГК РФ, просит истребовать у Нугуманова Е.Г. и передать ей земельный участок, 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Нугумановым Е.Г.
Истец Исакова Л.И. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1999 году умерла ее мать ФИО5, после смерти она вступила в наследство, которое состояло из земельного участка площадью 17 соток и расположенного на нем жилого дома и земельного участка площадью 15 соток. В 2001 году она продала Власовой С.Е. земельный участок площадью 17 соток по адресу <адрес> и дом, расположенный на этом земельном участке. Земельный участок площадью 15 соток она оставила себе и Власовой С.Е. его не продавала. Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт заключения между ней и ФИО4 договора купли-продажи. В суде она участвовала, не возражала против установления данного факта, поскольку считала, что Власова С.Е. претендует лишь на земельный участок площадью 17 соток, решение суда она не обжаловала После смерти матери она спорным земельным участком не пользовалась, передала его в пользование ФИО6 – брату бывшего супруга Власовой С.Е. В 2009 году она узнала, что ФИО4 незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и продала его Нугуманову Е.Г.. Нугуманову Е.Г. она говорила, что земельный участок ее, что он должен освободить земельный участок. Земельный участок выбыл из ее владения против ее воли, Власова С.Е. не могла распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он ей не принадлежал. В ОВД с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности она не обращалась. Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности по праву наследования на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу, но зарегистрировать свое право она не может, поскольку право собственности зарегистрировано за Нугумановым Е.Г. Нугуманова Е.Г. и Власову С.Е. она не привлекала к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку это обязанность суда. Срок исковой давности ею не пропущен, о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Нугумановым Е.Г. она узнала в ноябре 2010 года при рассмотрении ее гражданского иска к ФИО6 об истребовании этого земельного участка из ее владения. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Исаковой Л.И. - Коромщиков П.А. в суде на иске настаивал, доводы истицы поддержал.
Ответчик Нугуманов Е.Г. в суде иск не признал, пояснил, что земельный участок он приобрел у Власовой С.Е. в 2009 году, перед покупкой он осмотрел земельный участок, им никто не пользовался, участок был запущен, зарос травой и деревьями. На момент заключения договора купли-продажи у Власовой С.Е. имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок – свидетельство о регистрации права собственности, из свидетельства следовало, что обременения зарегистрированы не были, им не было установлено, что на земельный участок претендуют другие лица, в том числе и Исакова Л.И. Он является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи исполнен сторонами, он получил все необходимые документы для строительства жилого дома, в настоящее время строительство практически завершено. Исакова Л.И. видела, что на земельном участке ведется строительство, ранее каких-либо требований к нему не предъявляла. Решение суда от 24 июня 2010 года вынесено в его отсутствие, к участию в деле он не привлекался, хотя на тот момент уже являлся собственником земельного участка. На основании изложенного просит в иске отказать, отказать просит также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Попов Г.Д. в суде иск не признал, поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Власова С.Е. не имела право на отчуждение земельного участка, доказательств, подтверждающих, что земельный участок выбыл из владения истица помимо ее воли. Нугуманов Е.Г. является добросовестным приобретателем. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Третье лицо Власова С.Е. в суде иск не признала, пояснила, что в 2001 году она приобрела у Исаковой Л.И. дом и земельный участок площадью 50 соток, факт купли-продажи установлен решением суда. На основании решения суда от 29 января 2003 года она зарегистрировала право собственности на земельный участок. При регистрации права собственности ей было рекомендовано зарегистрировать земельный участок как два разных объекта недвижимого имущества, почему она пояснить не может, земельным участкам присвоены разные кадастровые номера, при регистрации была уточнена и площадь земельных участков. Земельный участок площадью 17 соток с кадастровым номером 59 :40:0370102:70 на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ей, а земельный участок площадью 15 соток с кадастровым номером 59:40:0370102:69 она продала Нугуманову Е.Г. Исакова Л.И. с момента продажи земельным участком не пользовалась, знала, что решением суда установлен факт купли-продажи земельного участка площадью 50 соток, а не 17 соток, как указывает истец. В свою очередь она использовала земельный участок под покос, в дальнейшем решила земельный участок продать. При продаже земельного участка Исакова Л.И. какие-либо документы, подтверждающие границы и площадь земельного участка не предоставляла. Как и Нугуманов Е.Г. при рассмотрении дела 24 июня 2010 года она в качестве стороны по делу не привлекалась. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО9 в суде иск не признал, поддержал доводы третьего лица Власовой С.Е.
Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Из обстоятельств установленных по делу следует, что решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Власова (Пикулева) С.Е. ДД.ММ.ГГГГ купила у Исаковой Л.И. жилой дом и земельный участок площадью 50 соток, расположенные по адресу <адрес>. Решением суда также установлено, что дом и земельный участок перешли к Исаковой Л.И. по наследству, оставшемуся после смерти ее матери ФИО5, Исакова Л.И. вступила во владение наследственным имуществом, таким образом, фактически приняла наследство (л.д. 38). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Власова С.Е. (Лазарева) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок № площадью 1500 квадратных метров за Нугумановым Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Нугумановым Е.Г.(л.д. 14-16, 100). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Власова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок площадью 1700 квадратных метров с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 101-102). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Исаковой Л.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.метров №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.И. представила в регистрационный орган документы на регистрацию права собственности на земельный участок № площадью 1700 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Л.И. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как в Едином государственном реестре прав уже имеется запись о праве собственности на данный земельный участок. Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Исаковой Л.И. были внесены изменения в решение суда от 24.06.2010 года. Признано право собственности на земельный участок № площадью 1700 кв.метров.
Истец Исакова Л.И. требует признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 1500 кв.метров за Нугумановым Е.Г., требует возвратить ей земельный участок. В обоснование требований ссылается на решение Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.302 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с ч.1 ст. 302 УК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы и ее представителя о том, что земельный участок № площадью 1500 квадратных метров был продан Власовой С.Е. Нугуманову Е.Г. незаконно, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного земельного участка была Власова С.Е., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременения отсутствовали, сведений о притязании на этот участок третьих лиц не имелось, право собственности Власовой С.Е. оспорено, в том числе и Исаковой Л.И. не было, решений о запрещении производить в отношении земельного участка регистрационных действий не было, арест на данный земельный участок наложен не был.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, Власова С.Е. как собственник земельного участка могла распоряжаться этим земельным участком по своему усмотрению, в том числе и продать, данным правом она воспользовалась на законном основании, продав земельный участок Нугуманову Е.Г. Доводы Нугуманова Е.Г. о том, что в момент заключения сделки у него отсутствовали основания полагать, что собственником земельного участка является Исакова Л.И., суд находит заслуживающими внимания, поскольку ему было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Власовой С.Е., он осмотрел этот земельный участок, земельный участок никем не использовался. При таких обстоятельствах, у Нугуманова Е.Г. отсутствовали основания полагать, что Власова С.Е. не имеет право на отчуждение этого земельного участка. Власова С.Е. владела земельным участком на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, незаконность, противоправность действий со стороны Власовой С.Е. по отчуждению земельного участка, истицей не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, у истицы выяснялось, какие конкретно действия Власовой С.Е. она считает незаконными, на поставленный вопрос, Исакова Л.И. не ответила.
Доводы Исаковой Л.И. о том, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, суд находит несостоятельными. Из решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова Л.И. принимала участие при рассмотрении дела, решение суда не обжаловала, о том, что решением суда установлен факт продажи земельного участка площадью 50 соток ей было известно с момента вынесения решения. Из пояснений третьего лица Власовой С.Е. следует, что земельный участок после продажи Исаковой Л.И. не использовался, указанное обстоятельство не оспаривала истица Исакова Л.И. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова Л.И. изъявила желание продать земельный участок. Таким образом, судом не установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69 площадью 1500 квадратных метров выбыл из владения Исаковой Л.И. помимо ее воли, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что земельный участок как объект недвижимости утерян быть не может, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка Власовой С.Е. совершались незаконные действия по его изъятию и отчуждению не представлено.
При таких обстоятельствах земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя, в данном случае у Нугуманова Е.Г. То обстоятельство, что Нугуманов Е.Г. является добросовестным приобретателем Исаковой Л.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Исакова Л.И. считает Нугуманова Е.Г. добросовестным приобретателем, что следует и из текста искового заявления.
Поскольку судом установлено, что Власова С.Е. на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником земельного участка, ссылку Исаковой Л.И. на ст.302 ГК РФ суд считает несостоятельной.
Истец Исакова Л.И. не представила доказательств, что ответчик Нугуманов Е.Г. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок.
То обстоятельство, что решением Чернушинского районного суда от 24 июня 2010 года и определением от 17 августа 2010 года об уточнении решения суда (л.д.43-47) за Исаковой Л.И. признано право собственности на земельный участок №, не является основанием для удовлетворения иска.
Решением суда от 24 июня 2010 года, а затем определением суда от 17 августа 2010 года за истцом Исаковой Л.И. признано право собственности сначала на земельный участок № площадью 1700 кв.метров, после уточнения - на земельный участок № площадью 1700 кв.метров. Площадь же спорного земельного участка № составляет 1500 квадратных метров. Ссылаясь на решение суда от 24 июня 2010 года, истец Исакова Л.И. требует возвратить земельный участок № площадью 1500 квадратных метров.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. ( п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
С учетом изложенного, решение суда от 24 июня 2010 года не является преюдициальным, поскольку Нугуманов Е.Г. и Власова С.Е. в рассмотрении гражданского дела 24 июня 2010 года не участвовали, в качестве сторон привлечены не были.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Власовой С.Е., а в дальнейшем за Нугумановым Е.Г. до вынесения решения суда от 24 июня 2010 года.
На основании изложенного требования Исаковой Л.И. удовлетворению не подлежат.
В то же время, доводы ответчика и его представителя о том, что Исаковой Л.И. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возможно предъявить в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности, следует учитывать, когда истец узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен иск.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
О том, что право собственности зарегистрировано за Нугумановым Е.Г. истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО4 Оснований не доверять доводам истца в этой части у суда нет, поскольку установлено, что первоначально она обращалась с требованием к Власовой С.Е., считая ее надлежащим ответчиком по делу, узнав, что право собственности зарегистрировано за Нугумановым Е.Г. истица впоследствии обратилась с иском к нему.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исаковой Любовь Ивановне об истребовании у Нугуманова Евгения Гильмановича земельного участка площадью 1500 квадратных метров с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за Нугумановым Евгением Гильмановичем от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова