Дело № 2-1011/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка 08 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Деминой Р.Д.
Представителя истца - Зверевой Т.Н. по ордеру
Представителя ответчика Муниципального учреждения «Отдел заказов» Агаповой Е.А
представителя ответчика ООО «Промсервис» Кручинина В.В.
При секретаре Кулановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Разили Дарвиновны к Муниципальному учреждению «Отдел заказов» о взыскании неустойки, материального и морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
у с т а н о в и л :
Истец Демина Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Отдел заказов». Требует взыскать неустойку за просрочку передачи трехкомнатной квартиры №69 на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по улице Красноармейская, позиция 10 микрорайон 6 в городе Чернушке Пермского края в сумме 336 963,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за найм жилого помещения за шесть месяцев в сумме 42 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года между ней и ООО «Промсервис» заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры №69 на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по улице Красноармейская, позиция 10 микрорайон 6 в городе Чернушке. Согласно пункту 1.1 договору уступки ООО «Промсервис» передал право требования вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве №266/01-08 от 15 октября 2008 года, заключенному между ООО «Промсервис» и Муниципальным учреждением «Отдел заказов». В соответствии с пунктами 3.1 и 2.1.5 договора №266/01-08 от 15 октября 2008 года в обязанности застройщика Муниципального учреждения «Отдел заказов» входило собственными и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года. Пунктом 6.4. договора №266/01-08 от 15 октября 2008 года определено, что застройщик обязуется передать жилые помещения по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, они обязаны передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее первого квартала 2010 года. Акт приемки-передачи объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, позиция 10 микрорайон 6 в городе Чернушка Пермский край подписан 29 июня 2011 года.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С ее стороны оплата внесена в установленные сроки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет неустойки: сумма договора участия долевого строительства составляет
1 360 000 рублей, и применяется для расчета неустойки. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 29 июня 2011 года – день исполнения обязательства составляет 8,25%. Количество просроченных дней на 29 июня 2011 года составляет: 2010 год – 180 дней; 2011 год – 275 дней, итого 455 дней. Общий размер подлежащей уплате неустойки с 1 апреля 2010 года по 29 июня 2011 года составляет 1/300 х 8,25/100 х 1 360 000 х 455 = 168498,30 рублей.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 168468,30 х 2 = 336963,60 рублей.
В соответствии с ч.9 ст. 4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Цель, преследуемая ею при заключении договора – это приобретение права собственности на квартиру, в создании жилищных условий, удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с неисполнением договора ответчиком ей пришлось искать жилье и жить на съемных квартирах. Поэтому в связи с неисполнением договора ей и каждому члену ее семьи причинен моральный вред. Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий вследствие лишения права на жилье, причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей каждому члену ее семьи.
Кроме неустойки, в соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ. В связи с неисполнением договора ответчиком нарушено ее право и право ее семьи на своевременное получение права проживания в приобретенном жилом помещении. В целях обеспечения проживания ею был заключен договор найма жилого помещения с оплатой 7000 рублей в месяц. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей. В соответствии со статьей 13 пункт 6 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Демина Р.Д. полностью поддержала исковые требования, как это изложено в исковом заявлении. В обоснование причинения ей морального вреда пояснила, что они продали квартиру, чтобы купить новую квартиру. Квартиру купили в марте 2010 года, она была беременная. При покупке квартиры ей сказали, что остались формальности в документах. Квартиру им показали, дом был готов. Она подумала, что крайний срок август 2010 года. Они уехали жить в деревню, но были неудобства добираться до города, опаздывали в садик. Они приняли решение снимать квартиру. Они заключили договор аренды до августа, потом продлили на сентябрь. Она звонила Ратегову, он говорил, что сдадут 15 сентября 2010 года. В сентябре она родила. Договор аренды продлили на октябрь. Квартиру передали в конце сентября 2010 года для выполнения ремонтных работ. Были отопление и холодная вода, горячей воды и газа не было. Поскольку хозяйка их торопила освободить квартиру, они переехали жить к родителям. Проживали в трехкомнатной квартире у родителей мужа, в которой проживали, кроме них, младший брат с семьей, испытывали неудобства, очередь на кухню, очередь в туалет. В декабре они заехали в квартиру. Жили без газа, без горячей воды с двумя маленькими детьми. Мужу приходилось постоянно переносить вещи, он похудел, они все переживали. Старший сын 2.5 года стал плаксивым, изменилось его поведение, стал рисовать все в черных красках.
Представитель истца Зверева Т.Н. по ордеру в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, как это изложено в исковом заявлении. Пояснила, что договор заключен 31 марта 2010 года. Никаких документов о переносе срока сдачи истцу не представлялось. При подписании договора дом был готов, Деминой показали квартиру. При покупке квартиры она не могла предположить, что ввод дома в эксплуатацию будет перенесен. 29 сентября 2010 года Деминой была передана квартира для ремонта, а не для проживания. Передача ключей от квартиры не является надлежащим исполнением обязательств, квартира должна быть передана по акту. Истец надлежащим образом обосновала причинение ей морального вреда. Дополнительное соглашение с Деминой по сроку сдачи дома не заключалось.
Представитель ответчика Муниципальное учреждение «Отдел заказов» Агапова Е.А. по доверенности иск не признала. Пояснила, что застройщиком дома является МУ «Отдел заказов», и надлежащим ответчиком по делу является МУ «Отдел заказов». Истец заключила договор уступки права 31 марта 2010 года и сознательно пошла на риск. Дом был построен, но не сдан в эксплуатацию. Не согласны с размером неустойки, неустойка должна быть значительно меньше. 29 сентября 2010 года были переданы ключи от квартиры и подъезда, квартирой можно было пользоваться. Считает, что необоснованны требования о взыскании морального вреда и штрафа. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств на оплату жилого помещения, поскольку представленный договор и расписки не могут быть приняты за доказательства.
По ходатайству МУ «Отдел заказов» в качестве второго ответчика привлечено ООО «Промсервис». Представитель соответчика ООО «Промсервис» Кручинин В.В. по доверенности иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что договор был заключен с Деминой Р.Д. 31 мая 2010 года. Подписывая договор в последний день первого квартала 2010 года, Демина Р.Д. не могла не понимать, что в первом квартале 2010 года, как указано в пункте 2.7. договора, передача жилого помещения не состоится. Заключая договор, она осознавала возможность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно акта приемки-передачи 29 сентября 2010 года истцу были переданы ключи от квартиры для выполнения отделочных работ. Показания счетчика свидетельствуют о том, что квартирой Демина Р.Д. пользовалась длительное время, а не с того времени, когда квартира была передана по акту 29 июня 2011 года. Пользуясь квартирой, Демина не оплачивала коммунальные услуги. Истец не подтвердила причинение ей нравственных и физических страданий.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 31 марта 2010 года между ООО «Промсервис» и Деминой Р.Д.. был заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры №69 по улице Красноармейская поз.10 микрорайон 6 в городе Чернушка. Согласно п.1.1 Договора уступки ООО «Промсервис» передал право требования вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве №266/-1-08 от 15 октября 2008 года, заключенному между ООО «Промсервис» и Муниципальным учреждением «Отдел заказов». Согласно п.1.2. договора от 31 марта 2010 года по настоящему договору участник долевого строительства уступает право на получение в собственность трехкомнатной квартиры №69 в доме по улице Красноармейская позиция 10 микрорайон 6 Деминой Р.Д. Согласно п.2.7. данного договора ввод объекта в эксплуатацию состоится не позднее четвертого квартала 2009 года и передача жилого помещения Деминой Р.Д. не позднее первого квартала 2010 года. Согласно п.3.1 договора №266/01-08 от 15 октября 2008 года застройщик (МУ «Отдел заказов») обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.2.1.5 данного договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года. Согласно п. 3.1 Договора от 31 марта 2010 года стоимость права требования квартиры составляет 1 360 000 рублей. Согласно условий договора, вся сумма истцом была оплачена. (л.д.9,10). 29 сентября 2010 года ООО «Промсервис» (подрядчиком) квартира передана для выполнения отделочных работ. 15 июня 2011 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 29 июня 2011 года согласно Акта приемки передачи объекта долевого строительства квартира передана Деминой Р.Д. В суде установлено, и ответчиком не оспаривалось, что договор об участии в долевом строительстве заключен Деминой Р.Д. исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требование Деминой Р.Д. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1,2,3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1,2,3 ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно п 2.1.5. Договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2008 года квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года. Согласно п.2.7. Договора уступки права требования квартиры дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 4 (четвертого) квартала 2009 года. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года. Из представленных доказательств следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 июня 2011 года. С учетом изложенного, доводы истца Деминой Р.Д. о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит обоснованными. Как указано выше, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 29 сентября 2010 года квартира передана для производства отделочных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию на этот момент не было. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что дом был сдан в эксплуатацию несвоевременно, сроки сдачи дома были нарушены. В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что истец не предупреждалась об изменении предусмотренного договором срока, изменение в договор не вносились, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих, что дом был сдан в эксплуатацию несвоевременно не по вине Застройщика, ответчиком в суд не представлено. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае, ответчик должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Доводы представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, так как ключи от квартиры истец получил до подписания акта приемки-передачи, в сентябре 2009 года, и у нее была возможность вселиться в квартиру, суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Договором и законом предусмотрена передача квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, то есть после 15 июня 2011 года. Условиями договора не предусмотрено, что квартира считается переданной заказчику с момента передачи ему ключей от квартиры. В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года истец не могла вселиться в квартиру, так как необходимо было выполнить отделочные работы, которые согласно договора уступки права не входят в перечень работ, возложенных на застройщика.
Суд соглашается с требованиями истца, что период просрочки в данном случае с 01 апреля 2010 года по 29 июня 2011 года, так как договором было предусмотрено передача объекта не позднее 1 квартала 2010 года. Акт приемки-передачи подписан 29 июня 2011 года. В соответствии с п.6.5. Договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана по передаточному акту, следовательно, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта.
С учетом изложенного сумма неустойки составила 336963,60 рублей, из расчета 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) 1/ 300 х 8,25/100 х 1 360 000 рублей (стоимость квартиры, в данном случае личные денежные средства внесенные истцом) х 455 дней просрочки х 2 (участником долевого строительства в данном случае является гражданин).
В соответствии со ст.333 ч.1 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя иск в части, суд, учитывая положение ст.333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что договор уступки права требования истица заключила 31 марта 2010 года. То есть, тогда, когда уже был просрочен срок сдачи в эксплуатацию объекта ( не позднее четвертого квартала 2009 года) и жилое помещение согласно заключенного договора уже должно быть передано участнику долевого строительства.(не позднее первого квартала 2010 года) (п.2.7. договора). То есть, при заключении договора истец достоверно знала, что уже просрочен срок сдачи дома в эксплуатацию, просрочен срок передачи квартиры участнику долевого строительства. Истец в судебном заседании пояснила, что при заключении договора она смотрела квартиру. Пояснила, что заключая договор, она рассчитывала, что в крайнем случае в августе дом будет сдан. Согласно договора (п.1.3.) не все работы по отделке входят в обязанность застройщика. Поэтому, в случае сдачи дома в эксплуатацию в августе 2010 года, истица с семьей не смогла бы сразу вселиться. В сентябре участнику долевого строительства Деминой Р.Д. выдали разрешение для производства отделочных работ. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что после производства необходимых отделочных работ в декабре 2010 года они въехали в квартиру. Хотя акт передачи квартиры подписан 29 июня 2011 года, истица с семьей проживает в квартире с декабря 2010 года. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, не передан по акту Деминой Р.Д., она не оплачивала коммунальные услуги за период со дня вселения и до сдачи дома в эксплуатацию, не несла в связи с этим материальные затраты.
Доводы истца о том, что моральный вред ей причинен в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств, нарушением условия договора, суд находит обоснованными. Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и сроки передачи квартиры Деминой Р.Д., истец не был уведомлен об изменении срока передачи квартиры, дополнительное соглашение не заключалось, истец с малолетними детьми, испытывала неудобства в связи с неимением своего жилья. Пояснила, что сначала они жили в деревне, потом у родителей, потом снимали жилье. В декабре вселились в квартиру, в которой не было газа, горячей воды. Истец с малолетними детьми испытывала неудобства в связи с отсутствием газа и горячей воды в зимнее время года.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, обосновывая заявленную сумму тем, что каждому члену семьи причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Компенсация морального вреда вытекает из закона «О защите прав потребителей», из нарушений договорных обязательств. Договор долевого участия заключен только с истцом Деминой Р. Д. Иск заявлен Деминой Р.Д. в интересах себя.
Истцом также заявлено требование, со ссылкой на ст.10 Федерального закона №2140ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.15 ГК РФ, о взыскании расходов за наем жилого помещения за шесть месяцев в сумме 42000 рублей. В обоснование требования предоставлены копия договора аренды жилого помещения от 25 апреля 2010 года, копии шести расписок об уплате за аренду жилого помещения (л.д.12-15).
Согласно ст.10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной копии договора аренды жилого помещения от 25 апреля 2010 года ( л.д.12-13) следует, что срок аренды устанавливается с 25 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года. ( п.1.4 договора); в случае если ни одна из сторон не заявила требование о расторжении договора за 10 дней до окончания договора, договор считается продленным на следующий месяц (п.5.10. договора). Согласно буквального толкования договора, договор аренды считается продленным с 26 мая по 26 июня 2011 года. Подтверждения, что договор аренды далее продлевался, не представлено. Поскольку договор заключался с 25 по 25 число, плата должна производиться именно за этот период, то есть с 25 по 25 число следующего месяца. Истцом представлены шесть копий расписок на двух листах. Расписки напечатаны, совершенно одинаковые, расположение текста, подписи совершено одинаковы, как будто они все выполнены в один и тот же момент. В каждой расписке прописью написано, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. То есть оплата производилась ни за тот период, который указан в договоре аренды. Подлинные расписки в суд не представлены. Сличить данные копии расписок с подлинными не представилось возможным.
Истец Демина Р.Д. в судебном заседании пояснила, что они зарегистрированы в д.Зверево, проживали там у родителей. Потом проживали у родителей в Чернушке в трехкомнатной квартире с родителями мужа, семьей брата. Сняли квартиру, так как испытывали неудобства, проживая с родителями. То есть, у истцом не доказана крайняя необходимости снимать жилье.
В соответствии со ст.13 пункт 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом Деминой Р.Д. направлялась претензия в МУ «Отдел заказов», получена 14 июля 2011 года. Претензия в установленный срок не исполнена (л.д16).
С учетом суммы подлежащей взысканию сумма штрафа составляет 17500 рублей.
В соответствии с п.п.7 п.1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от которой истец был освобожден, в сумме 1100 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Деминой Р.Д.. судебные расходы за составление искового заявления, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждены квитанциями на сумму 6 000 рублей, согласно которых за составление искового заявления 1000 рублей, участие в суде 2500 рублей, за составление претензии, собирание документов. За составление искового заявления сумма указана на двух квитанциях. Суд считает, что взыскиваемый размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения. Дело находилось в производстве непродолжительное время, представить участвовала в одном судебном заседании, которые продолжительным не являло
По ходатайству ответчика МУ «Отдел заказов» привлечено в качестве второго ответчика ООО «Промсервис».
Иск предъявлен к МУ «Отдел заказов» и надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение «Отдел заказов», суд взыскивает все суммы с МУ «Отдел заказов».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Деминой Разили Дарвиновны удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» в пользу Деминой Разили Дарвиновны неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В остальной части заявленных требований Деминой Разили Дарвиновне отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» в доход государства госпошлину в сумме 1300 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» штраф в доход местного бюджета в сумме 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова