Дело № 2-1107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием представителя истца Марущак Д.Н. по доверенности
ответчика Ибрагимова М.И.
представителя ответчика Зиганурова И.
ответчиков Зартдинова Т.Т., ФИО8
представителя ответчиков Копытова О.А. по ордеру
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаевой Светланы Николаевны к Зартдинову Тимерхану Таиповичу, Ибрагимову Мачьсум Ибрагимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Уразбаева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Зартдинову Т.Т., Ибрагимову М.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 167,50 рублей, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 7 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ДТ-75 № под управлением ответчика Зартдинова Т.Т., принадлежащего ответчику Ибрагимову М.И. и автомобиля ВАЗ-21101 № под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зартдинова Т.Т., который нарушил п.1.5. Правил дорожного движения, вытащил трактором на проезжую часть хлысты леса в условиях недостаточной видимости, создал угрозу для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт нарушения Зартдиновым Т.Т. правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании трактора ДТ-75 № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81 267,50 рублей, за проведение экспертизы она уплатила 2 900 рублей. В соответствии со ст.15, 1064, 1079 просит взыскать с ответчиков 84 167,50 рублей.
Истец Уразбаева С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Марущак Д.Н. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, как это изложено в исковом заявлении. Пояснил, что в справе о дорожно-транспортном происшествии указано, что титульным собственником трактора является Ибрагимов М.И., также в паспорте Ибрагимов М.И. указан как собственник. Поэтому считает, что вред истцу должен быть взыскан с Ибрагимова М.И., либо с ФИО6, вина которого установлена. ФИО6 управлял трактором, законность владения трактором не опровергнута.
Ответчик Зартдинов Т.Т. в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным в дорожно - транспортном происшествии частично. Выезжая с второстепенной дороги, он убедился, что нет автомашин. Выехал на асфальт и забуксовал, хотел обратно двигаться, но не успел. Трактор забуксовал, когда еще не развернулись, трактор находился поперек дороги немного наискосок. Он увидел автомашину, которая двигалась на большой скорости, он не успел предупредить водителя, так как автомашина ехала с большой скоростью и наехала на хлысты, тогда как другая автомашина в метрах 30 от трактора остановилась. Дорога была покрыта снегом и льдом. Видимость была хорошая, в тот момент снег не шел, ветра тоже не было. Впереди на тракторе горели фонари, сзади галогеновые лампы, которыми хорошо были освещены хлысты деревьев. Хлысты деревьев были приподняты, их хорошо было видно издалека. Было еще не темное время суток, шесть часов вечера- седьмой час. А в 8 часов вечера приехали ГИБДД. Водитель не мог не видеть препятствие впереди, но считает, что водитель не остановился, так как двигался с очень большой скоростью. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель «десятки». На этом тракторе они работали в лесу, вывозили лес с делянок. Трактор находился у ФИО8 После того, как перестали вывозить лес, трактор остался у них за долги, так как им не уплатили за работу.
Ответчик Ибрагимов М.И. иск не признал. Пояснил, что в 2007 году он продал трактор жителю села Сульмаш ФИО11 за 80 000 рублей. Трактор снял с учета и отдал документы и трактор ФИО11, и больше он ничего не знает о судьбе трактора. Так как он продал трактор, не должен нести материальную ответственность за вред, причиненный трактором.
Представитель ответчика Ибрагимова М.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что трактор не принадлежал Ибрагимову, поэтому он не может нести ответственность. Трактор был продан, и покупатель должен был поставить трактор на учет.
Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году предприниматель Гайниев, у которого была пилорама, выписал лес и предложил ему работу. Он собрал бригаду, но нужен был трактор вывозить лес. Трактор взяли у Алмаза, который должен был Гайниеву. Гайниев ему платил, а он выплачивал по 200 рублей Зартдинову и Алмазу за трактор. Зартдинову он предложил работу. Причитающуюся Алмазу сумму он платил Ситдикову в счет долга Алмаза. Потом Гайниев перестал платить, они перестали работать, трактор остался у него. Трактор стоял возле его дома. Документы на трактор также были у него. Он продолжал платить за трактор Ситдикову. Он выписал дрова. Он не умеет водить трактор, поэтому попросил тракториста Зартдинова привезти дрова. Трактор выехал почти на середину дороги, но его можно было объехать. Видимость была хорошая, было нетемное время суток.
Представитель ответчиков Зартдинова Т.Т. и ФИО8 - Копытов О.А. по ордеру пояснил, что в данном случае вред должен быть возмещен лицом, причинившим его в соответствии со ст.1064 ГК РФ. К Ямалтдинову требования предъявлены необоснованно. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в темное время суток. Видимость была хорошая, водитель ФИО10 должен был видеть препятствие, и он видел трактор, он не предпринял меры к торможению, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен полностью водитель ФИО10 и истец может требовать от него возмещение вреда.
Привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО10 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ч.1, ч.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик Ибрагимов М.И. являлся собственником трактора № ДТ-75М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности трактор был снят с учета в инспекции гостехнадзора. (л.д.50). В 2007 году трактор Ибрагимовым М.И. был продан ФИО11 за 80000 рублей. При этом ФИО11 был передан технический паспорт, выписка из инспекции гостехнадзора о снятии с учета. В последующем владельцы трактора менялись. В 2007 году на временное пользование для вывозки леса с делянки ФИО12 трактор находился во владении ФИО13 Вывозкой леса занимались ФИО8 и Зартдинов Т.Т., за что ФИО12 оплачивалась работа. Технический паспорт и трактор находились у ФИО14, трактористом был Зартдинов Т.Т. С каждой 1000 рублей, уплаченной ФИО12 ФИО8 согласно договоренности с ФИО17 отдавал 200 рублей Ситдикову в счет долга ФИО17 Ситдикову. Договора аренды трактора с ФИО17 не составлялось. После того, как ФИО14 и Зартдинов Т.Т. прекратили работать по вывозке леса для ФИО12, трактор оставался у ФИО8, который продолжал его использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чернушка-Маланичи 7 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ДТ-75М. Ответчики Зартдинов Т.Т. и ФИО8 вывозили хлысты деревьев (дрова для Ямалтдинова) из лесного массива. Поскольку ФИО8 не умеет управлять трактором, доверил управление трактором трактористу Зартдинову Т.Т. Выезжая на дорогу из леса, при повороте налево трактор забуксовал. Хлысты деревьев оказались на проезжей части дороги. В это время движущийся по автодороге автомобиль ВАЗ-21101, под управлением ФИО10, принадлежащий истцу Уразбаевой С.Н., совершил наезд на хлысты. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 81267,50 рублей. В отношении тракториста Зартдинова Т.Т. составлено два протокола об административном правонарушении - отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности; создание угрозы безопасности движения.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями Зартдинова Т.Т., Ибрагимова М.И., ФИО8, материалами проверки дорожно-транспортного происшествия ГИБДД.
Иск о взыскании материального ущерба предъявлен к Зартдинову Т.Т. и Ибрагимову М.Б. Истец требует взыскать материальный ущерб с ответчика Ибрагимова М.И., как титульного источника повышенной опасности (трактора), либо с Зартдинова Т.Т., так как установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании из объяснений Ибрагимова М.И. установлено, что он продал трактор ФИО11 за 80000 рублей, передал ему трактор, технический паспорт, справку о снятии с учета в органе гостехнадзора. В техническом паспорте имеется отметка о снятии с учета в органе гостехнадзора. Причина снятия – прекращение права собственности (л.л.50). ФИО8 взял трактор вместе с техническим паспортом у ФИО17 Алмаза на временное пользование для вывозки леса. То обстоятельство, что отсутствует письменный договор купли-продажи, и в дальнейшем ФИО11 и другими владельцами, не был поставлен трактор на учет в органе гостехнадзора, не является безусловным основанием ответственности Ибрагимова М.И. за причиненный вред. То обстоятельство, что трактор был продан Ибрагимовым М.И. ФИО11, в дальнейшем находился во владении у других лиц, никем в судебном заседании не опровергается.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что фактически трактор находился во временном владении у ФИО8, который, не имея навыков управления трактором, доверил управление Зартдинову Т.Т. Перечень понятия «владелец источника повышенной опасности» приведен в статье 1079 ГК РФ, и этот перечень является открытым. То есть, владельцем источника повышенной опасности может быть любое юридическое или физическое лицо, которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях, в том числе, лицо, которому доверено управление источником повышенной опасности. В данном случае, в соответствии со ст.1079,1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению Зартдиновым Т.Т., которому доверено право управления трактором.
При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зартдинова Т.Т., суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, и усматривает в дорожно-транспортном происшествии также вину водителя ФИО10
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.
Из объяснений ФИО10 в ходе проверки, проводимой ГИБДД следует, что, двигаясь на автомашине со скоростью 60 км/час, примерно за 1 км до деревни Маланичи, он увидел, что на дорогу с правой стороны выехал трактор, который пытался вытащить хлысты леса, видимость была хорошая, но он не заметил, что поперек дороги лежит лес и допустил наезд.
Из объяснений Зартдинова Т.Т. в судебном заседании следует, что трактор забуксовал, когда он еще не развернулся на свою полосу движения, стоял почти поперек дороги, горели передние фары, сзади галогеновые лампы, которые хорошо освещали хлысты. Из справки метерологичесакой службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 наблюдалась пасмурная погода, шел снег, метель, видимость была 4 км. Ответчики Зартдинов Т.Т. и ФИО8 пояснили, что дорожное полотно было покрыто снегом, льдом. Машина, которая наехала на хлысты леса, двигалась с большой скоростью, в связи с чем водитель не смог остановиться, увидев препятствие, в то время как другая автомашина, которая двигалась в этом же направлении, остановилась. Изложенные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты никем.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние от места столкновения до деревни Маланичи 214 метров. Трактор, пытающийся вытащить хлысты леса, ФИО10 увидел примерно за 1 км до деревни Маланичи, то есть примерно за 786 метров. Как следует, из объяснений ФИО10, он видел, что с правой стороны выехал трактор, видимость была хорошая. Зартдинов Т.Т. и ФИО8 пояснили, что трактор не развернулся, и остался стоять почти поперек дороги, следовательно, передние фары и задние фары светили в стороны, освещая хлысты леса.
Водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь – это расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Как только водитель обнаружил препятствие, он должен снизить скорость и остановиться. Чем больше скорость, тем больше остановочный путь. Объяснения ФИО10 они противоречивые. Если он увидел, что выехал трактор с правой стороны и пытается вытащить хлысты, то он должен был видеть, что трактор остановился поперек дороги, и прекратил движение. Если бы трактор выехал на свою полосу движения, фары светили бы в сторону приближающейся автомашины. ФИО10 увидел, что трактор выехал, пытался вытащить хлысты, но он не заметил, что поперек дороги лежат хлысты. То есть на пути у водителя ФИО10 имелось препятствие. Установлено, что видимость была хорошая, хлысты деревьев были хорошо освещены. То есть водитель ФИО10 не мог не видеть препятствие. Хотя видимость была хорошая, но дорога была покрыта снегом, шел снег. Дорожные условия водителю необходимо было учесть при выборе скорости.
То обстоятельство, что ФИО10 ехал с большой скоростью, установлено объяснениями ответчиков Зартдинова Т.Т., ФИО8, а также тем, что, увидев препятствие за 786 метров, он не остановился. Следовательно, выбранная им скорость препятствовала остановке заблаговременно.
Суд считает, что в действиях водителя ФИО10 также имеет место доля вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в выборе скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной невозможности остановиться, и не допустить наезд на хлысты деревьев. Увидев заблаговременно препятствие на пути движения, он не остановился.
То есть в данном случае, ФИО10, также несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств. Истцом иск к ФИО10 не заявлялся.
При изложенных обстоятельства Зартдинов Т.Т. и водитель ФИО10 оба должны нести ответственность по возмещению вреда истцу.
Согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2011 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В связи с невозможностью определить степень вины каждого, суд устанавливает равную ответственность и взыскивает с ответчика Зартдинова Т.Т. вред в сумме 42 083,75 рублей - половину заявленной истцом.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1462,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Всего – 48 546,26 рублей.
Иск предъявлен к Зартдинову Т.Т. и Ибрагимову ФИО8 С.И. привлекался к участию в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку было установлено, что трактор в управление Зартдинову Т.Т. был передан ФИО8
Поскольку суд взыскивает возмещение вреда с ответчика Зартдинова Т.Т., в иске к ответчику Ибрагимову М.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Уразбаевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Уразбаевой Светланы Николаевны с Зартдинова Тимерхана Таиповича 42 083 рублей, 75 коп.; госпошлину в сумме 1 462 руб.51 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 48 546, 26 рублей ( сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 26 копеек).
В иске Уразбаевой Светлане Николаевне к Ибрагимову Мачьсум Ибрагимовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова