Дело № 2-1147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя ответчика Воиновой Ю.Н.,
представителя третьего лица ФИО13,
при секретаре Воложаниновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Воинову Виталию Викторовичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к Воинову Виталию Викторовичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге Оса-Чернушка 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 27043 К, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Truck G250, №, под управлением Воинова Виталия Викторовича. Автомобиль Volkswagen Tiguan № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (Полис № 018 АТ – 09/00563 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Воиновым Виталием Викторовичем Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер Т 183 ОК 59 были причинены следующие повреждения: деформация задней части кузова, разбито стекло задней двери, деформация задней двери, сломан задний бампер, повреждены правый и левый габаритные огни, деформация правого, левого заднего крыла, деформация задней правой двери, повреждена защита арок заднего колеса. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер Т 183 ОК 59, был причинен имущественный вред на сумму 343 245 рублей 00 копеек (триста сорок три тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек), что подтверждается актом осмотра, счет - фактурой, актом, счетом, платежным поручением. Сумма с учетом износа (2,6 %) составляет: 90 750 рублей 00 копеек (работы) + 28 056 рублей 00 копеек (расходные материалы) + 224 439 рублей 00 копеек (износ 2,6 %) = 337 409 рублей 0 копеек. В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 343 245 рулей 00 копеек ( триста сорок три тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 449 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено требование в ОАО «СК «Урал АИЛ» о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения, на основании которого ОАО «СК «Урал АИЛ» на расчетный счет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек). Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным, истец требует возместить разницу между оплаченным страховым возмещением, в размере 343 245 рублей 00 копеек, сумма с учетом износа 337 409 рублей 60 копеек, и суммой возвращенной ОАО «СК «Урал АИЛ» в счет возмещения убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек, что составляет: 217 409 рублей 60 копеек. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 125, 126 ГПК РФ и 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Воинова Виталия Викторовича в свою пользу в счет выплаченного страхового возмещения 217 409 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 374 рубля 10 копеек.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Воинов В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика Воинова В.В. – Воинова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Воинова В.В., который двигался на автомобиле, принадлежащем третьему лицу ФИО12 в <адрес> с грузом. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком Воиновым В.В. была не соблюдена дистанция, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 27043 К, №, кроме этого автомобиль ответчика допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, №, под управлением ФИО2 Считает, что не только со стороны ответчика Воинова В.В. имеется нарушение, но и со стороны водителя автомобиля ГАЗ 27043 К. Дорожно-транспортное происшествие действительно было, составлен протокол по п. 9.10 Правил дорожного движения, ответчик Воинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик добровольно ущерб не возмещал, никаких выплат не было, так как со стороны истца никто не обращался. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось, так как признает, что действительно имеется состав административного правонарушения. В части требований материального ущерба поддерживает Воинова В.В., просит учесть имущественное и семейное положение ответчика, его средний заработок, который составляет 7500 рублей, наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ребенка от первого брака, Воинова В.В., ответчик платит алименты в размере 25 % от заработка. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер убытков до разумных пределов.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах Поволжье» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО12 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответчик Воинов вину признал, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО12 по доверенности, в протоколе не указано, с какой скоростью двигался Воинов В.В. У ФИО12 так же затруднительное материальное положение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, он двигался со скоростью 160 км в час.
Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге Оса-Чернушка 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, №, под управлением ФИО2, автомобиля 27043 К, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Truck G250, №, под управлением Воинова Виталия Викторовича. Автомобиль Volkswagen Tiguan государственный номер Т 183 ОК 59 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (Полис № 018 АТ – 09/00563 от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ответчика Воинова В.В. от дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Урал-АИЛ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ВВВ № 0517561440) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП произошло в период действия данного договора. В ходе проверки ГИБДД Чернушинского района по факту данного ДТП установлено, что Воиновым В.В. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении Воинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, за данное правонарушение Воинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району майора милиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 343 245 рублей 00 копеек. (л.д. 16) На основании договора добровольного страхования № 018АТ-09/00563 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 343 245 рублей 00 копеек. (л.д. 61)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вина владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, №, под управлением ФИО2 не установлена. (л.д. 18)
Решением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Красильниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в сумме 32923 рублей 01 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1187 рублей 69 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, всего в сумме 36 110 рублей 70 копеек. (л.д. 88-89)
Ответчик Воинов В.В. управлял автомобилем Hyundai Truck G250, №, принадлежащим ФИО12 на праве собственности на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 100)
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, …3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена сумма государственной пошлины в размере 5374 рублей 10 копеек (л.д. 4).
Требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенной части иска.
Указанная истцами сумма страхового возмещения представляется чрезмерной, оценивая возмещение с учетом разумности, имущественного и семейного положения ответчика, наличия у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, среднего заработка в размере 7 500 рублей, суд определяет к взысканию с Воинова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с Воинова Виталия Викторовича сумму убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с Воинова Виталия Викторовича суммы 117 409 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 2 174 рубля 10 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева