Дело № 2-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 08 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием помощника прокурора Суетина И.В.,
представителя ответчика Синицыной Е.С. – Загребина О.К.,
третьего лица Мартынова А.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мугалимовой Нины Александровны к Синицыной Елене Сергеевне, Администрации Чернушинского городского поселения о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, дом № 14а, квартира №1, заключенного между Мугалимовой Ниной Александровной и администрацией Чернушинского городского поселения 29 апреля 2010 года, о признании договора дарения части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дом № 14а, квартира №1, заключенного 20 июля 2010 года между Мугалимовой Ниной Александровной и Синицыной Еленой Сергеевной недействительными, о восстановлении права социального найма на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Мугалимова Н.А. обратилась в суд с иском к Синицыной Е.С., Администрации Чернушинского городского поселения о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, дом № 14а, квартира №1, заключенного между Мугалимовой Н.А. и администрацией Чернушинского городского поселения 29 апреля 2010 года, о признании договора дарения части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дом № 14а, квартира №1, заключенного 20 июля 2010 года между Мугалимовой Н.А. и Синицыной Е.С. недействительными, о восстановлении права социального найма на квартиру.
Иск мотивировала тем, что с 2002 года она являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>. Она выдала на имя Наумовой Л.М. доверенность на совершение от ее имени любых сделок и действий, в том числе по приватизации и дарению квартиры. При этом она в силу инвалидности не осознавала, что выдача такой доверенности может привести к потере в дальнейшем права на квартиру. Наумова Л.В. от ее имени приватизировала квартиру, затем заключила договор дарения квартиры с Синицыной Е.С. 28 июля 2010 года на имя Синицыной Е.С. было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 59-59 -17/024/2010-133 в Чернушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. О том, что квартира подарена Синицыной Е.С. она узнала несколько дней назад, когда хотела прописать в ней своего родственника. Документы о приватизации и дарении квартиры у нее отсутствуют. Считает, что сделку по дарению следует признать недействительной, поскольку во время подписания доверенности она находилась либо в состоянии неспособной понимать значение своих действий, либо под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо обмана, поскольку Синицына Е.С. не является ей родственницей и дарить квартиру, тем более малознакомому лицу, она не хотела. Кроме того, сделка по приватизации квартиры была совершена в нарушение требований ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Поскольку свое право на приватизацию она уже использовала в 2000 году, приватизировав квартиру, находящуюся в <адрес>, то вторая приватизация квартиры по адресу <адрес> а <адрес>, является ничтожной сделкой. Таким образом, сделки по приватизации и дарению квартиры, совершенные против ее воли, привели к утрате ею законного права на бессрочное пользование квартирой на правах социального найма. Просит признать сделки приватизации и дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, восстановить за ней право социального найма на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, существовавшего до момента ее приватизации.
Истец Мугалимова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указала, что на момент совершения сделок не понимала значение своих действий. Ранее в судебных заеданиях истица уточняла свои требования, поясняла, что на момент выдачи доверенности, заключения договора приватизации и договора дарения она не понимала значение своих действий, желает проживать в квартире по договору социального найма. Ее куда-то возили, но суть происходящего она не понимала, о том, что квартира ей не принадлежит, она узнала, когда хотела зарегистрировать по месту жительства ФИО10, она не помнит, что составляла на имя Синицыной Е.С. завещание на спорную квартиру, просила иск удовлетворить.
Ответчик Синицына Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с Мугалимовой Н.А. они были знакомы давно как соседи, проживали в одном доме, они оказывали ей помощь. Мугалимова Н.А. предложила ее матери – ФИО11 подарить свою квартиру, когда мать отказала, она предложила подарить квартиру ей. При консультации у риелторов выяснилось, что квартира Мугалимовой Н.А. не принадлежит, необходимо собирать документы на приватизацию квартиры. После приватизации Мугалимова Н.А. составила завещание, квартиру завещала ей. Все документы Мугалимова Н.А. попросила ее держать у себя. Через некоторое время Мугалимова Н.А. сказала, что здоровье у нее ухудшается, и она желает подарить ей квартиру. Был оформлен договор дарения, который Мугалимова Н.А. подписала, в регистрационной палате она присутствовала лично. В договоре дарения есть пункт, из которого следует, что Мугалимова Н.А. как проживала, так и будет проживать в этой квартире. Считает, что Мугалимова Н.А. при совершении сделок осознавала свои действия. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Синицыной Е.С. - Загребин О.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 15 марта 2010 года Синицыной Е.С. был заключен договор на оказание услуг с представителем Мартыновым А.В. Для оказания услуг было предложено выдать доверенность Наумовой Л.В. Данная доверенность была оформлена у нотариуса по волеизъявлению Мугалимовой Н.А. В соответствии с полномочиями данными доверенностью и договором об оказании услуг Наумовой Л.В., был собран полный пакет документов, в том числе и справка, где Комитет по управлению имуществом сообщает, что право на приватизацию истицей не использовалось. С администрацией Чернушинского городского поселения и Мугалимовой Н.А. был заключен договор о передаче квартиры в безвозмездную собственность граждан, выдано свидетельство о регистрации права. 20 мая 2010 года Мугалимова Н.А. завещала квартиру Синицыной Е.С., при этом сущность завещания ей была разъяснена, она поставила свою подпись, завещание было удостоверено нотариусом. 20 июля 2011 года Мугалимова Н.А. пожелала составить договор дарения, ссылаясь на ухудшение здоровья. Договор был составлен в присутствии истицы и ею подписан. По указанию Синицыной Е.С. в договор был внесен п. 4.1 о том, что истец сохраняет за собой право проживания в данной квартире бессрочно. Заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, других доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности и заключения договоров истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено. Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит признать сделки недействительными по двум основаниям, указывает, либо она находилась под влиянием обмана и заблуждения либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Администрация Чернушинского городского поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали, что с иском Мугалимовой Н.А. не согласны, так как договор № 5066 от 30 августа 2000 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между ТОО «Азинский» и Мугалимовой Н.А. не может являться договором приватизации по той причине, что товарищество с ограниченной ответственностью «Азинский» располагало жилыми помещениями на праве собственности и не относились к государственному и муниципальному жилому фонду. Считают, что приватизация квартиры по адресу <адрес>, дом №14а <адрес> проведена в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении исковых требований Мугалимовой Н.А. отказать.
Третье лицо Мартынов А.В. в суде иск не признал, пояснил, что к ним обратились Синицына Е.С. с Мугалимовой Н.А. за консультацией. Впоследствии был составлен договор об оказании услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На момент совершения сделки Мугалимова Н.А. была здорова, на учете у психиатра не состояла, понимала значение своих действий, к ним за оказанием помощи она обратилась в связи с неграмотностью.
Третье лицо Наумова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 15 марта 2010 года к ним обратилась Синицына Е.С. за консультацией. Между истцом и Мартыновым А.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов Мугалимовой Н.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в дальнейшем квартиру Мугалимова Н.А. намеревалась отчуждать. Она решила удостовериться у Мугалимовой Н.А., которая находилась в машине. Мугалимова Н.А. ей пояснила, что действительно желает продать квартиру. Они составили письменный договор на оказание услуг. Необходимо было собирать документы, выяснилось, что Мугалимова Н.А. сама не сможет заниматься оформлением документов, по состоянию здоровья, плохо передвигается, поэтому данный вопрос поручили ей. На нее была оформлена доверенность. После заключения договора приватизации, она неоднократно выясняла у Мугалимовой Н.А. не передумали – ли она, Мугалимова Н.А. поясняла, что у нее участились приступы, просила оформить завещание. Завещание также было составлено и подписано Мугалимовой Н.А., в дальнейшем Мугалимова Н.А. решила заключить договор дарения. Синицына Е.С. в договор дарения предложила внести пункт 4.1 о том, что Мугалимова Н.А. имеет право проживать в указанной квартире. Мугалимова Н.А. с условиями договора была ознакомлена, подписала договор и сама лично присутствовала в регистрационной палате.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании, пояснила, что Мугалимову Н.А. она знает с 2009 года. Состояние здоровья у Мугалимовой Н.А. ухудшается, она нуждаться в постоянном уходе, у нее невнятная речь, она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. В декабре 2010 года истица решила ее зарегистрировать по месту жительства. Однако в Отделении УФМС России Мугалимовой Н.А. пояснили, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, так как она оформила договор дарения, Мугалимова Н.А. была удивлена, что квартира ей не принадлежит, было видно, что об этом она узнала впервые.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Мугалимову Н.А. он знает с сентября 2008 года, с указанного времени они стали проживать с ней совместно в спорной квартире. Состояние здоровья у Мугалимовой Н.А. ухудшается с каждым годом, у нее невнятная речь, она с трудом передвигается, нуждается в посторонней помощи. В декабре 2010 года истица решила зарегистрировать его дочь в квартире, в отделении УФМС России по Пермскому краю им пояснили, что Мугалимова Н.А. не является собственником квартиры, поскольку ею оформлен договор дарения. Мугалимова Н.А. утверждала, что квартиру не дарила. Если бы Мугалимова Н.А. понимала, что подарила квартиру, она бы об этом ему рассказала.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Мугалимовой Н.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из обстоятельств установленных по делу следует, что 15 марта 2010 года Мугалимова Н.А. на имя Наумовой Л.В. выдала доверенность на право быть представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с приватизацией на ее имя части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53). Согласно договору № 80/10 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2010 года, заключенного между администрацией Чернушинского городского поселения и Мугалимовой Н.А., Мугалимова Н.А. приобрела в собственность, используя право приватизации, жилое помещение, расположенное по указанному адресу, договор приватизации был заключен от имени Мугалимовой Н.А. Наумовой Л.В., действующей по доверенности. (л.д. 27). Согласно завещанию 20 мая 2010 года Мугалимова Н.А. завещала Синицыной Е.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома ( л.д.52). 20 июля 2010 года Мугалимова Н.А. согласно договору дарения квартиры безвозмездно передала Синицыной Е.С. жилое помещение ( л.д. 17). Право собственности Синицыной Е.С. на квартиру зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 33). Спорная квартира являлась и является единственным местом проживания Мугалимовой Н.А.
Доводы Мугалимовой Н.А. о том, что на момент выдачи доверенности, заключения договора приватизации и заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит обоснованными.
Обстоятельства относительно психического состояния здоровья истца подтверждаются амбулаторной картой Мугалимовой Н.А., делом освидетельствования во ВТЭК, справкой МСЭК, медицинской картой стационарного больного, из которых следует, что с раннего детства Мугалимова Н.А. отставала в психическом развитии. В 18 лет перенесла нейроинфекцию, лечилась в неврологическом отделении областной клинической больницы с диагнозом «Гипоталямический синдром. Астено-вегетативный синдром на фоне сахарного диабета». В 1996 году была впервые направлена на МСЭК с диагнозом: «Резидуальные явления перинатальной энцефалопатии. Умеренный гипертензионный синдром. Гипоталямический синдром. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Сахарный диабет 2 типа,субкомпенсация. Адгезивнй отит справа. Хронический гнойный мезотимпанит слева». После перенесенной нейроинфкции у Мугалимовой Н.А. появились головные боли, головокружения с потерей равновесия, снизилась память, сообразительность. В 1998 году поставлен диагноз «Последствия нейроинфекции с выраженным психоорганическим синдромом», установлена вторая группа инвалидности. В 2002, 2004, 2009 году перенесла повторные нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу. В 2004 году лечилась в Чернушинской ЦРБ с диагнозом «Ишемический инсульт в среднемозговой артерии справа с выраженным левосторонним гемипарезом». Установлена первая группа инвалидности с рекомендацией постоянного ухода. С 2005 года наблюдалась у психиатра с диагнозом «Последствия органического заболевания головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением, «органическое слабоумие».
Из показаний свидетелей Тархановых следует, что Мугалимова Н.А. на момент заключения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считает квартиру своей, на момент обращения в отдел УФМС с заявлением о регистрации ФИО10 по месту жительства не знала, что квартира ей не принадлежит.
Согласно заключению комиссии экспертов № 421 от 19 апреля 2011 года, на юридически значимый период времени (март-июль 2010 года) у Мугалимовой Н.А. имелось органическое расстройство личности сложного генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Мугалимова Н.А. с детства отставала в психическом развитии, обучалась во вспомогательной школе, в дальнейшем перенесла нейроинфекцию, повторные нарушения мозгового кровообращения на фоне многолетней артериальной гипертензии и сахарного диабета, что привело к формированию смешанной энцефалопатии 3 стадии с выраженным психоорганическим синдромом и установлению первой группы инвалидности. С 2005 года состояла на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом. В интересующий суд период времени у Мугалимовой Н.А. определялось выраженное снижение памяти, интеллекта, критических способностей, нарушение речи, эмоциональная неустойчивость, плаксивость, пассивная подчиняемость, доверчивость, зависимость от мнения окружающих. Указанные психические расстройства подэкспертной в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознаю юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в момент выдачи доверенности Наумовой Л.В. 15 марта 2010 года, на момент заключения договора приватизации 29 апреля 2010 года и на момент заключения договора дарения квартиры 20 июля 2010 года Мугалимова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков патологической склонности к фантазированию у испытуемой не обнаружено ( л.д. 105-107).
Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу. Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документах, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья Мугалимовой Н.А. и по своему убеждению полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у Мугалимовой Н.А. определенных заболеваний и с показаниями свидетелей Тархановых.
Кроме того, на момент заключения договора дарения имелось не отменное завещание от 20 мая 2010 года, согласно которому истица завещала спорную квартиру ответчице Синицыной Е.С., при таких обстоятельствах, заключение договора дарения квартиры, являющейся единственным местом проживания истицы, без отмены завещания было излишним, что также дает основание полагать, что на момент заключения договора дарения Мугалимова Н.А. была неспособна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.
С учетом изложенного, доводы ответчика, ее представителя и третьих лиц о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договоров приватизации и дарения, Мугалимова Н.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими, суд находит необоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении истца указано два основания для признания сделок недействительными, суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд находит несостоятельными. Из искового заявления следует, что основаниями для признания сделок недействительными являются то, что истица в момент заключения сделок находилась либо в состоянии неспособной понимать значение своих действий либо обмана, в ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, поясняла, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделки совершены против ее воли, что следует и из заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы третьих лиц о том, что Мугалимова Н.А. лично присутствовала при регистрации договора дарения в отделе ФРС, не является основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что на момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку каких-либо изъятий относительно признания недействительным договора приватизации действующее законодательство не содержит. То обстоятельство, что требование о признании доверенности недействительной истцом не заявлялось, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку судом установлено, что на момент выдачи доверенности на имя Наумовой Л.В., Мугалимова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Совершенные уполномоченным лицом сделки на основании недействительной доверенности являются недействительными.
Мотивируя свои требования, истица указала, что сделки, в том, числе и по приватизации квартиры совершены против ее воли.
Удовлетворяя исковые требования Мугалимовой Н.А. в этой части, суд также учитывает положение ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из представленных суду доказательств следует, что заявление на приватизацию жилого помещения было подписано Наумовой Л.В. по доверенности (л.д. 22), договор приватизации был подписан Наумовой Л.В. по доверенности, доверенность является недействительной, следовательно договор приватизации заключен не на принципе добровольности.
Кроме того, то обстоятельство, что в своих требованиях истец Мугалимова Н.А. просила восстановить за ней право социального найма на квартиру, также свидетельствует о том, что и на момент рассмотрения дела, она не намерена приватизировать квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица в этой части свои требования не изменяла, не уточняла, от иска в части признания договора приватизации квартиры недействительным не отказывалась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
То обстоятельство, что истица не обратилась в досудебном порядке с заявлением о передаче жилого помещения обратно в муниципальную собственность в соответствии со ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в этой части, поскольку требование вытекает из последствий признания (либо не признания) недействительным договора дарения и на момент предъявления иска квартира находилась в собственности ответчика Синицыной Е.С.
Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора приватизации истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не оценивает доводы истца о том, что договор приватизации был заключен повторно.
То обстоятельство, что на момент выдачи доверенности 15 марта 2010 года нотариус при удостоверении доверенности проверил дееспособность Мугалимовой Н.А., также не является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, поскольку на момент удостоверения доверенности решение суда о признании Мугалимовой Н.А. недееспособной вынесено не было, а вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо исследовать не только по внешнему виду Мугалимовой Н.А., но с учетом медицинских документов, которые на момент удостоверения доверенности у нотариуса отсутствовали. Кроме того, нотариус Чачаков А.Г. по вызову в суд не явился, суду не пояснил, каким образом он выяснял дееспособность Мугалимовой Н.А.
В силу закона, сделка совершенная гражданином, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие основания для недействительности сделки.
Истицей предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности, заключения договора приватизации и дарения квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Требования истца Мугалимовой Н.А. о восстановлении права социального найма на квартиру, являются обоснованными поскольку, согласно закону, стороны должны быть возращены в первоначальное положение, согласно ордеру (л.д.24) Мугалимова Н.А. проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма. Кроме того, из смысла ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при передаче жилых помещений, являющихся для граждан единственным местом постоянного проживания, органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мугалимовой Нины Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1, заключенный 20 июля 2010 года между Мугалимовой Ниной Александровной и Синицыной Еленой Сергеевной.
Возложить на Синицыну Елену Сергеевну обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1, Мугалимовой Нине Александровне.
Возложить на Мугалимову Нину Александровну обязанность принять квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1 от Синицыной Елены Сергеевны.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого, помещения расположенного по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1, заключенный между Мугалимовой Ниной Александровной и администрацией Чернушинского городского поселения 29 апреля 2010 года.
Возложить на Мугалимову Нину Александровну обязанность передать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1 в муниципальную собственность в администрацию Чернушинского городского поселения <адрес>.
Возложить на администрацию Чернушинского городского поселения <адрес> обязанность принять квартиру в муниципальную собственность, расположенную по адресу <адрес>, дом №14а, квартира №1 от Мугалимовой Нины Александровны.
Восстановить Мугалимовой Нине Александровне право социального найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дом №14а – 1, существовавшего до момента ее приватизации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова.