Дело № 2-1101/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
Пермский край 22 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Каранина А.А.
Представителей ответчика ЗАО «Агроснаб» Паластрова Ю.Б., Ботовой Л.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Каранина Александра Афонасьевича к ЗАО «Агроснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, компенсации морального вреда, убытков
УСТАНОВИЛ:
Каранин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Агроснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, компенсации морального вреда, убытков. Заявленный иск мотивировал следующими доводами: 19 ноября 2010 года им в ЗАО «Агроснаб» по договору купли-продажи был приобретен трактор «Беларус-892». Одновременно он заключил договор о гарантийном обслуживании трактора МТЗ-892. Свои обязанности по договору купли-продажи им были исполнены, по договору он уплатил 700 000 рублей. В процессе первоначальной эксплуатации, в январе 2011 года, в тракторе обнаружилась неисправность, а именно: не работала задняя навеска (происходило одновременное поднятие ковша с задней навеской). В начале февраля 2011 года он обратился к начальнику отдела технического сервиса ЗАО «Агроснаб» Ю.Б.Паластрову. Паластров Ю.Б. заверил его, что в дальнейшем работе трактора все наладится, а если неполадки не исчезнут, то Паластров Ю.Б. направит специалистов сервисной службы и они устранят недостатки и настроят оборудование. В дальнейшем Паластров Ю.Б. еще несколько раз давал обязательно направить специалистов и произвести ремонт. Таким образом прошло 3 месяца. Сам он 4 раза приезжал к Паластрову Ю.Б. – при этом потратил много сил, времени, нервов, бензина. 22 июля 2011 года Паластров Ю.Б. в телефонном разговоре предлоил ему произвести платный ремонт за 15000 рублей. Так как он отказался, Паластров Ю.Б., через главного менеджера отдела продаж Копылова О.В., 18.08.2011 года направил к нему специалистов сервисной службы ЗАО «Агроснаб». Работники сервисной службы сняли распределитель, сняли цилиндр и уехали в г.Пермь, через неделю они приехали, привезли цилиндр, распределитель купили в г.Чернушка, наставили все не заводское: заглушки заваренные, патрубок самодельно сваренный, сварка везде протекает. Собрав все детали они завели трактор, стали все проверять, трактор чуть не взорвался. Он просил специалистов поставить заводские детали, но они сделали все по-своему. Работниками сервисной службы неисправности фактически устранены не были. После отъезда специалистов у трактора имелись следующие неисправности: бежит металлический патрубок, с масляного насоса на распределитель. Заклинило распределитель и не работает гидросистема.
По факту обнаруженных неисправностей в тракторе 18.08.2011 года, 05.09.2011 года, главным государственным инспектором Гостехнадзора Усаниным В.В. был составлен акт –рекламация, установивший вину ответчика. Кроме этого, своими действиями, своим поведением ответчик сам признает свою вину. После направления им повторной претензии ответчику, представителем ответчика Паластровым Ю.Б. было заявлено, что гарантия на трактор закончилась.
Считает, что право требования расторжения договора купли-продажи и возмещения ответчиком ему ущерба у него имеется.
Так, в соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1: п.1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме; п.2 Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущества иного вреда.
В связи с тем, что им за покупку трактора были потрачены значительные денежные средства, но трактором он до сих пор не имеет возможности пользоваться, длительное время он вынужден звонить, просить и доказывать ответчику, что им был продан товар ненадлежащего качества, он уже длительное время испытывает моральные страдания и дискомфорт. Кроме того, в период, когда он и так из-за покупки неисправного трактора испытывал стресс и моральные ущемления, руководитель ЗАО «Агроснаб», первоначально, пообещав исправить все недостатки, затем пригрозил, что, если его претензии не обоснованны он об этом пожалеет, а в дальнейшем вообще не брал трубку телефона. Он считает, что у него в соответствии с гражданским законодательством имеется право и на возмещение убытков.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Рабочая смена трактора составляет 6400 рублей (1 час – 800 рублей). За 20 рабочих дней в месяц (20 дней х 6400 рублей) = 128 000 рублей в месяц. Упущенную выгоду оцениваю в 300 000 рублей.
На основании изложенного истец, просит суд, расторгнуть договор купли-продажи трактора «Беларус-892», заключенный 15 ноября 2010 года между ним и ЗАО «Агроснаб». Взыскать с ЗАО «Агроснаб» в пользу Каранина Александра Афонасьевича: 700 000 рублей, сумму, уплаченную за покупку трактора, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, возмещения убытков в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Каранин А.А. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что он купил трактор в ноябре 2010 года в ЗАО «Агроснаб». Зимой трактор он не эксплуатировал. В марте 2011 года он стал выполнять на тракторе работы и обнаружил, что задняя навеска не работает. Происходит одновременное поднятие ковша вместе с задней навеской. В марте месяце 2011 года к нему приезжал сотрудник ЗАО «Агроснаба» Насыров Р.Р. и сказал, что без претензии и рекламации ремонт производится не будет. Тогда он обратился к государственному техническому инспектору Усанину В.В., который, осмотрев трактор установил вышеуказанную неисправность, а так же вину завода – изготовителя в изготовлении некачественной гидросистемы у трактора. 18 августа 2011 года к нему приезжали сотрудники сервисной службы ЗАО «Агроснаб». Осмотрев трактор сотрудники сервисной службы так же установили, виновную сторону завод-изготовитель, о чем составили соответствующий акт После чего сотрудники сервисной службы предложили ему произвести ремонт. Поскольку к самому трактору кроме гидросистемы у него претензий не было, он принял предложение представителей ответчика. При производстве ремонта представители ответчика два дня не могли установить причину неисправности. После чего сняли с гидросистемы распределитель, цилиндр и увезли их с собой. Вместо заводских на гидросистему установили цилиндр и распределитель кустарного производства. После того, как он обнаружил, что гидросистема у трактора по прежнему неисправна, он в сентябре месяце 2011 года снова обратился с претензией к ответчику, но трактор не отремонтировали. В настоящее время он желает вернуть трактор ответчику и возвратить уплаченные по договору денежные средства. С марта 2011 года трактор не ремонтировался. Он просил снять агрегаты и заменить их заводскими деталями. Техническое обслуживание он делал как это и положено, что может подтвердить свидетель ФИО7, который и занимался техническим обслуживанием трактора. Сервисную книжку он не заполнял, т. к. является частным лицом и посчитал, что этого ему не требуется. Поскольку представители ответчика проигнорировали его претензию о вторичном ремонте гидросистемы, в настоящее время он, как потребитель, желает расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ранее уплаченные им денежные средства.
Представитель ответчика ЗАО «Агроснаб» Паластров Ю.Б. с иском не согласился, пояснил суду, что трактор был продан истцу ЗАО «Агроснаб» в ноябре 2010 года. Ранее претензии от истца о наличии неисправностей в адрес ответчика не поступало. Весной 2011 года от истца поступила претензия о том, что у трактора неисправна гидросистема. С претензией истца он как специалист не согласен последующим основаниям. Истцу был продан трактор новой модификации у которой, заднее навесное устройство выполнено отдельно. Данный трактор предназначен для ведения сельскохозяйственных работ. Он при встрече показал истцу как работают система и функции распределителя. Посмотрели. С разрешения завода-изготовителя гидросистему на тракторе можно было переделать. Он попросил истца написать заявление о реконструкции трактора. Такое заявление истец написал 11 мая 2011 года. После чего они связались с заводом-изготовителем в г. Елабуге РТ, что бы решить вопрос о замене распределителя и выяснить какие последствия могут от этого быть. Вопрос был решен положительно. Однако, с истцом, чтобы урегулировать этот вопрос он связаться не смог. Поскольку больше какие-либо претензии от истца в адрес ответчика не поступали, он решил, что истца все устраивает. В мае, июне месяце 2011 года от истца претензии по поводу неисправности трактора в адрес ответчика так же не поступали. Такая претензия от истца поступила в июле месяце 2011 года. Однако в связи с большой нагрузкой сотрудники сервисной службы сразу по получению претензии выехать к истцу не смогли. 16 августа 2011 года сотрудники сервисной службы выехали к истцу, произвели замену распределителя и цилиндра за счет предприятия. До выезда сотрудников сервисной службы представители завода-изготовителя им разъяснили, что замена распределителя не допускается. Распределитель и цилиндр в тракторе не работали. По итогам ремонта составили акт, согласно которому претензий по проведенному ремонту к сотрудникам сервисной службы Каранин А.А. не имел. Он считает, что причинами неисправности в гидросистеме могли быть перелив масла, неправильное техническое обслуживание трактора, невыполнение технического регламента и т. д. Согласно пояснений сотрудников сервисной службы сервисную книжку истец не заполнял, следовательно запланированное ТО у трактора не проводил. При осмотре у трактора был переполнен бак гидравлической системы, и весь трактор был в масле. Он не отрицает, что в акте представители сервисной службы указали вину завода –изготовителя, однако это было сделано с той целью, чтобы списать затраты на детали, установленные на трактор во время ремонта. Фактически же была произведена реконструкция трактора, а не ремонт. На трактор истца установлена система МТЗ- 82. Когда специалисты приехали к истцу, данная система работала. При подготовке к реконструкции они консультировались с заводом-изготовителем. Он допускает, что причиной поломки гидросистемы могло быть наличие заводской металлической стружки, не соблюдение технического регламента по замене масел и фильтров. С иском он не согласен просит суд оставить иск без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Агроснаб» Ботова Л.А. с иском не согласилась, пояснила суду, что 15 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи техники № 24-1/209, согласно которому ответчик приобрел в собственность на условиях, определенных договором, сельскохозяйственную технику - трактор «Беларус-892» с погрузчиком, заводской номер 892 00132, стоимостью 690 000,0 руб. Трактор был передан истцу 19.11.2010 г. по Акту приема-передачи самоходной машины, являющемуся приложением к договору купли-продажи техники №. 24-1/209. В Акте отражено, что техническая исправность передаваемой техники проверена сторонами, техника находится в технически исправном состоянии, претензий к Продавцу в отношении технических характеристик Покупатель не имеет. 19.11.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о гарантийном обслуживании трактора МТЗ-892, заводской номер 89200132. Разделом 2 данного договора предусмотрено, что:
- устранение неисправностей и отказов, вызванных дефектами производственного характера в гарантийный период эксплуатации Исполнитель производит бесплатно для Потребителя (п. 2.1);
- устранение неисправностей и отказов, вызванных нарушением правил эксплуатации трактора производится Исполнителем при условии их оплаты Потребителем (п. 2.2).
11 мая 2011 г., т.е. по проишествии 6 месяцев с момента передачи трактора в собственность, Каранин А.А. направляет в наш адрес заявление с просьбой устранить неполадки в работе заднего навесного оборудования с заменой гидрораспределителя. Причем данное заявление Каренина А.А. не было подтверждено Актом-рекламацией, составленным с участием представителя инспекции Гостехнадзора и Продавца Таким образом, сделать объективный вывод о том, по чьей вине наступила неисправность в работе навесного оборудования к трактору, в настоящий момент не представляется возможным. Истец Каранин А.А. полагает, что это заводской дефект. Представители сервисной службы ответчика считают, что это следствие неправильной эксплуатации трактора, так как ТО (техническое обслуживание) трактора, которое согласно сервисной книжке к трактору должно было проводится после 30,125, и 250 моточасов работы трактора, истцом вообще не проводилось. Отсутствие плановых ТО по трактору отражено в Акте от 16.08.2011 г., подписанном Истцом и представителями сервисной службы Ответчика, где указано, что на «момент обследования гарантийного трактора «Беларус-892», заводской номер 89200132, 232 моточасов работы, плановое техническое обслуживание не проведено, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке. Тем не менее, работы по устранению неисправностей в работе навесного оборудования к трактору представителями сервисной службы ЗАО «Агроснаб» были проведены. О проведении работ составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2011 г., где Каранин А.А. собственноручно указал, что «...работы произведены, претензий по качеству не имею». К этой дате трактором было наработано 232 моточаса, т.е. техника не простаивала. Статьей 18 п. 6 Закона о защите прав потребителя установлено, что «...в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования». Пунктом 4 Договора на гарантийное обслуживание трактора МТЗ-892 от 19.11.2010 г. установлено, что «...гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности и отказы трактора, возникшие вследствие невыполнения Потребителем требований эксплуатации трактора, включая, но не ограничиваясь, следующими нарушениями:
- несоблюдение требований «Руководства по эксплуатации и ТО трактора;
- нарушение периодичности и объема ТО трактора не более 10% наработки моточастов». Соответственно, в ответе ЗАО «Агроснаб» от 06.09.2011 г. за № 24-6-113 на претензию Каренина А.А. от 06.09.2011 г. мы указали, что поскольку плановые ТО по трактору не проводились, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке, трактор «Беларус-892» заводской номер 89200132 с гарантии снят. Просила обратить внимание суда на тот факт, что в Акте от 16.08.2011 г. зафиксировано 232 моточаса работы трактора, а в Акте-рекламации от 18.08.2011 г. количество наработанных моточастов равно 240, т.е., трактор за 2 дня отработал 8 моточасов (рабочую смену), из чего следует вывод, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что трактор не работает и «чуть не взорвался». Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании специалист- главный государственный инженер- инспектор технического надзора в Чернушинском районе Усанин В.В. пояснил суду, что в указанной должности служит более 15 лет, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик». 05 и 18 августа 2011 года по просьбе Каранина А.А. он выезжал к нему для осмотра нового трактора «Беларусь 892» с навесным оборудованием. Первый раз он установил неисправность: при подъеме навеса ковш у трактора то же поднимался. Во второй раз при осмотре он обнаружил, что весь трактор залит маслом. Он установил неисправность гидроусилителя и распределителя. Распределитель отвечает за работу всей гидросистемы. Установленный им дефект имеет заводской, а не эксплуатационный характер, о чем он указал в актах от 05 и 18 августа 2011 года. Новый трактор «Беларусь» надлежащего качества работает без ремонта 5 лет. При составлении акта -рекламации присутствовали Каранин А.А. и он. Представитель продавца ЗАО «Агроснаб» при составлении акта не присутствовал. При составлении рекламации представителя продавца он не приглашает.
Свидетель ФИО7, подтвердил, что он закончил Чернушинский учебно-курсовой комбинат, имеет специальности водителя автомобиля и тракториста –машиниста, стаж работы по специальности «тракторист –машинист» 35 лет. По просьбе Каранина А.А. в ноябре 2011 года он перегнал новый трактор «Беларусь» с навесной системой, приобретенный Караниным А.А. у ЗАО «Агроснаб» из г. Перми в д. Маланичи Чернушинского района. После перегона трактора по просьбе Каранина А.А. он провел тех.обслуживание трактора, т. е. произвел обкатку в течении 30 часов, после чего произвел замену масла, фильтров и дизельного топлива. Первое техническое обслуживание трактора он провел после 125 моточасов работы трактора, в июле 2011 года, т.к. зимой истец трактор не эксплуатировал. Он подтверждает, что гидросистема у трактора сразу работала плохо. Он знает, что в сервисную книжку необходимо вносить записи о проведенных мероприятиях по ТО, но никогда не делал это, т. к. никто от него этого не требовал.
Заслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.475 ГК РФ
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Согласно ст. 476 ГК РФ
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.1096 ГК РФ
1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ст.14 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 18 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно ст.20 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Из объяснений сторон, специалиста, свидетелей, исследованных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
15 ноября 2010 г. между Караниным А.А. и ЗАО «Агроснаб» заключен договор купли-продажи техники № 24-1/209, согласно которому ответчик приобрел в собственность на условиях, определенных договором, сельскохозяйственную технику - трактор «Беларус-892» с погрузчиком, заводской номер 892 00132, стоимостью 690 000,00 руб. (л.д.6-7).
Согласно Акту приема-передачи самоходной машины, который является Приложением к договору купли-продажи техники № 24-1/209, трактор передан истцу Каранину А.А., техническая исправность передаваемой техники проверена сторонами, техника находится в технически исправном состоянии, претензий к Продавцу в отношении технических характеристик Покупатель не имеет. (л.д.11-12)
19.11.2010 г. между Караниным А.А. и ЗАО «Агроснаб» заключен Договор о гарантийном обслуживании трактора МТЗ-892, заводской номер 89200132. (л.д. 8-9).
Согласно товарной накладной № 2000 от 19.11.2010 года, счета-фактуры № 2565 от 19.11.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 823 от 19.11.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 815 от 15.11.2010 года ЗАО «Агроснаб» от Каранина А.А. принято наличными 690 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи трактора.(л.д.14-18).
Согласно акту-рекламации от 05.08.2011 года, составленному Караниным А.А. и представителем Гостехнадзора Усаниным В.В., установлена неисправность трактора Беларус-892, которая выразилась в отказе работы гидравлической системы трактора, отказе работы рычага задней навесной системы. Установлен виновник: завод-изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ». Установлен необходимый объем ремонтных работ по замене золотника на управление задней гидравлической системы (л.д.20).
Согласно акту-рекламации от 18.08.2011 года, составленному Караниным А.А.и представителем Гостехнадзора Усаниным В.В., установлена неисправность трактора Беларус-892, которая выразилась в течи масла в соединениях гидравлической системы. Установлен виновник – завод-изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ». Установлен необходимый объем ремонтных работ по замене трубки с насоса до распределителя с подтяжкой резьбовых соединений. (л.д.21-22,48-49).
Из ответа ЗАО «Агроснаб» от 06.09.2011 г. за № 24-6-113 на претензию Каранина А.А. от 06.09.2011 г. видно, что поскольку плановые ТО по трактору не проводились, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке, трактор «Беларус-892» заводской номер 89200132 с гарантии снят. (л.д.30).
11 мая 2011 года Караниным А.А. направлено в адрес ЗАО «Агроснаб» заявление с просьбой устранить неполадки в работе заднего навесного оборудования с заменой гидрораспределителя.(л.д.42)
16.08.2011 года в присутствии Каранина А.А., представителем ЗАО «Агроснаб» Тетюевым В.В. составлен Акт-рекламация о нестабильной работе ЗНУ трактора, установлена виновная сторона завод-изготовитель, а так же указан вид ремонтных работ- замена цилиндра. ( л.д.43).
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2011 года Караниным А.А. собственноручно указано, что работы произведены, претензий по качеству не имеет, трактором на 16.08.2011 года наработано 232 моточаса.
В этом же акте указан вид проведенных работ, к акту приложена товарная накладная о приобретении необходимых частей для ремонта. (л.д.44-45)
На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» трактор «Беларусь» относится к колесным самоходным машинам и подпадает под действие Перечня технически сложных товаров.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 2 ст. 475, ст. 14, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения у трактора в течении гарантийного срока, установленного заводом –изготовителем, неисправности производственного характера, истец, как потребитель, чьи права нарушены продажей ему не качественного технически сложного изделия, обратиться к продавцу с одним из требований, указанных в ч. 1 ст.18 Закона.
Обнаружив неисправности в гидросистеме трактора, истец 11 мая 2011 года обратился к продавцу товара - ответчику ЗАО «Агроснаб» с требованием о производстве гарантийного ремонта.
Как видно из акта –рекламации от 16 августа 2011 года, составленному Караниным А.А. и представителем ответчика Тетюевым В.В., стороной, виновной в неисправности признан завод-изготовитель. Ремонт гидросистемы был произведен за счет ответчика.
Кроме указанного акта, обстоятельства в том, что неисправность, имеющаяся у трактора носит производственный, а не эксплуатационный характер и образовалась по вине завода-изготовителя, подтверждаются пояснениями инспектора ГТН Усанина В.В., актами-рекламациями, составленными инспектором в присутствии Каранина А.А. от 05 и 16 августа 2011 года.
Поскольку в другом акте-рекламации от 16 августа 2011 года представитель ответчика Тетюев В.В. обстоятельства в том, что лицом, виновным в наличии обнаруженной неисправности является завод-изготовитель, а не истец Каранин А.А. признал, отсутствие при составлении инспектором Усаниным В.В. актов-рекламаций 5 и 16 августа 2011 года представителя ответчика ЗАО «Агроснаб», не является основанием для признания указанных актов не действительными, а представленных доказательств не допустимыми.
Копию акта-рекламации от 16 августа 2011 года, составленного инспектором Усаниным В.В. представитель ответчика ЗАО «Агроснаб» получил, обстоятельства в том, что лицом, виновным в обнаруженной неисправности является завод-изготовитель, а не истец не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца и инспектора Усанина В.В., не представил.
Кроме того, поскольку в ответ на заявление истца от 11 мая 2011 года представителями ответчика проведен гарантийный ремонт гидросистемы трактора за счет ЗАО «Агроснаб», действия представителей ответчика, по мнению суда, так же подтверждают обстяотелдьства в том, что истцу изначально по договору купли-продажи был продан трактор с неисправной гидросистемой, чем были нарушены права и законные интересы Каранина А.А.как потребителя.
Доводы представителей ответчика по которым они оспаривают иск, а так же объясняют по какой причине в акте-рекламации был указан виновной стороной завод-изготовитель и произведен ремонт гидросистемы за счет ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и фактическим обстоятельствами, установленными на основании представленных доказательств судом, суд признает голословными и не принимает их во внимание.
Поскольку из не опровергнутых представителями ответчика пояснений свидетеля ФИО7, судом установлено, что техническое обслуживание трактора в соответствие с регламентом им проводилось, отсутствие в сервисной книжке записей об этом, не подтверждает обстоятельства в том, что обнаруженная неисправность имеет эксплуатационный, а не заводской дефект. Инспектор Усанин В.В. и свидетель ФИО7 являются специалистами по автотракторной технике, кроме того, инспектор Усанин В.В. в силу возложенных на него государством служебных обязанностей, осуществляет контрольно-распорядительные функции за состоянием колесно-гусеничных самоходных машин и тракторов. Какие-либо обстоятельства в том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом не установлены. Кроме того, обстоятельства в том, что неисправность имеет заводское происхождение, подтверждаются и актом от 16 августа 2011 года, составленным представителем истца.
Как видно из претензии от 06 сентября 2011 года Каранин А.А. обратился к ответчику с требованием о проведении повторного ремонта трактора, т. к. в результате первоначального ремонта, обнаруженная неисправность в гидросистеме трактора, устранена не была. С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец к ответчику не обращался.
Поскольку на претензию истца, представитель ответчика ответил предложением провести платный ремонт гидросистемы, т. е. фактически претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Действия истца по предъявлению иска о расторжении договора купли-продажи трактора, возврате ранее уплаченной денежной суммы, вместо требований, указанных ранее в претензии, не противоречат абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Установив вышеуказанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст.14, 18,20 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Каранина А.А. о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате суммы, уплаченной за купленный трактор, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из условий, предусмотренных п. 2.3 Договора о гарантийном обслуживании трактора МТЗ-892 от 19 ноября 2011 года видно, что при поступлении претензии (рекламации) к качеству трактора, возникновения неисправности или отказа, Исполнитель (ответчик) обязан принять и зарегистрировать претензию. Претензия принимается только в письменной форме на факс или телеграммой. После получения претензии, Исполнитель обязан выехать на место нахождения трактора, указанное потребителем, а Потребитель вызвать инспектора ГТН, имеющего при себе печать инспекции. (л.д. 39)
Как видно из материалов дела 06 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении повторного ремонта трактора. Ответчик в нарушение положений п. 2.3 условий договора, своего представителя к истцу не направил, а предложил провести ремонт за счет истца, указав в ответе вину истца в нарушении правил эксплуатации трактора.
Поскольку обстоятельства продажи ответчиком истцу не качественного товара в судебном заседании нашли свое подтверждение, обнаруженная неисправность носит не эксплуатационный, а заводской характер, суд считает, что поучив претензию 6 сентября 2011 года, ответчик не позднее 7 сентября 2011 года на основании п. 2.3 договора был обязан направить по месту нахождения истца и трактора своего представителя, чего не сделал, следовательно, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 07 сентября по 22 сентября 2011 года включительно, при этом, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет 690000 руб./100 % Х15 дн.=103 500 руб. и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.
Согласно ст.15 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку продажей некачественного товара права и законные интересы истца, как потребителя были нарушены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценив размер компенсации, заявленной ко взысканию, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ признает, что ее размер завышен и снижает его до 8000 руб., т. к. по мнению суда указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец оценил в 300 000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец, поскольку продажей не качественного товара нарушены его права и законные интересы, вправе заявить требование о возмещении убытков, причиненных продажей указанного товара.
Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец не только обязан представить расчет предполагаемых убытков, но и доказать обстоятельства в том, что именно такой доход он мог бы получить, если бы эксплуатировал исправный трактор.
Какие либо доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что в результате продажи неисправного трактора, ему были причинены убытки на сумму 300 000рублей, кроме расчета, истец суду не представил.
Поскольку положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнены, доказательства, обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, суду не представлены, исковые требования Каранина А.А. в части возмещения убытков сумме 300 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи трактора «Беларус-892», заключенный 15 ноября 2010 года между Караниным Александром Афонасьевичем и ЗАО «Агроснаб». Взыскать с ЗАО «Агроснаб» в пользу Каранина Александра Афонасьевича: 690 000 рублей, сумму, уплаченную за покупку трактора, 15000 рублей – неустойку за период с 07 сентября по 22 сентября 2011 года за нарушение сроков выполнения требования истца о проведении повторного ремонта трактора, 8000 рублей – компенсацию морального вреда.
В части возмещения убытков в сумме 300 000 рублей исковые требования Каранина Александра Афонасьевича оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских