Дело № 2-1106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 28 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Сидорова О.С.,
представителя истца Сидорова Д.Н. – Марущак Д.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидорова Олега Сергеевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров О.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «КАСКО» принадлежащего ему автомобиля «INFINITI FX 35» регистрационный №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», которые включают в себя риски «Ущерб» и «Хищение». Ответчиком был выдан полис 04 № 44136436/10 и Правила страхования. Страховая премия оплачена им в полном объеме в сроки предусмотренные договором. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку произошедшее событие, повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, является страховым случаем по заключенному договору, в установленный договором срок он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения к представителю ответчика. Он представил документы, предусмотренные п. 12.7 Правил страхования, а также запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения по заявленному событию. После оформления документов ему было рекомендовано обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 0501-11/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля составляет 71 902 рубля. За услуги оценщика он заплатил 1 300 рублей. Указанное выше заключение было предоставлено ответчику. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает отказ в выплате незаконным. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением действующего законодательства. Он регулярно, в течение длительного времени, обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Он был вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 70 744 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Истец Сидоров О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после восстановления своего автомобиля он его предъявлял для осмотра страховщику ФИО5 Он не оспаривал, что имелись другие страховые случаи, в результате которых были те же повреждения, но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был полностью восстановлен, а осмотр оформлен актом. В результате ДТП у автомобиля были повреждены стекло ветрового окна, правая передняя фара, левая противотуманная фара. Восстанавливал он машину у ИП Боброва, лобовое стекло в «Регион-авто». ФИО5 осмотрела автомашину, произвела фотосъемку, составила акт, который они подписали. О том, что ФИО5 не уполномочена была производить осмотр автомобиля и о том, что ему необходимо для этого, ехать в <адрес>, ФИО5 его не уведомляла, дополнительное соглашение к договору страхования не заключалось. Условия договора страхования он не нарушал, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП является страховым случаем, Сидоров О.С. условия договора страхования не нарушал, транспортное средство после восстановления для осмотра в страховую компанию предоставлял, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, других оснований для отказа в выплате ответчиком не указано.
Ответчик ОАО «ГСК « Югория, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, иск не признали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указали, что в период действия договора страхования истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового в Пермский филиал ОАО «ГСК « Югория». Как следует из данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, а именно повреждено стекло ветрового окна, правая передняя фара, левая противотуманная фара. Согласно п. 12.13 правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства. Заявленные повреждения стекла ветрового окна, правой передней фары, левой противотуманной фары являются аналогичными и оплачивались ранее, а именно: блок-фара передняя правая и левая противотуманная фара были повреждены ДД.ММ.ГГГГ и оплачена по страховому акту № 04-001643-36-10 от ДД.ММ.ГГГГ ( п/п № 5312 от ДД.ММ.ГГГГ); стекло ветрового окна было повреждено ДД.ММ.ГГГГ оплачено по страховому акту № 04-000176-36/11 от ДД.ММ.ГГГГ ( п/п № 41 от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение п. 12.13 Правил автомобиль после восстановления для осмотра страховщику не предъявлялся. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред вызванный переживаниями из-за отказа в выплате, т.е. связанный с нарушением его имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком заключен агентский договор на страхование транспортных средств в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С Сидоровым О.С. заключала договор добровольного страхования, в период действия договора, было несколько страховых случаев, после каждого страхового случая транспортное средство Сидоров О.С. восстанавливал и предъявлял ей для осмотра. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было восстановлено, имеется акт осмотра автомобиля с фотографиями. Акт осмотра транспортного средства она направляла в страховую компанию, почему его нет в страховой компании, пояснить не может. Узнав, что Сидорову О.С. отказали в выплате страхового возмещения, она предоставила повторно информацию в страховую компанию о том, что транспортное средство предъявлялось для осмотра, но руководитель страховой компании свое решение не отменил, Сидорову О.С. рекомендовали обратиться в суд. Она присутствовала и при оценке ущерба транспортного средства Сидорова О.С.
Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Сидорова О.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
Согласно 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. 11.1.3, п. 11.4.2, подп. «а» п.3.1.1, п. 16.1.2, п.12.13 Договора комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в случаях предусмотренных договором. Страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок. Страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания; наезда (удара) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др); ухода под воду, лед. В случае повреждения застрахованного транспортного средства, величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком. Страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины «INFINITI FX 35» № Сидоровым О.С. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма по договору 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 15 км автодороги Чернушка-Бедряж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «INFINITI FX 35» №, под управлением Сидорова О.С. Установлено, что от попутного транспортного средства произошел выброс гравия. В результате ДТП автомобилю Сидорова О.С. были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак Р 590 ТР регион 59, согласно отчету об оценке, составил 71 902 рубля, за услуги специалиста истец заплатил 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО « ГСК « Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в выплате Сидорову О.С. страхового возмещения было отказано. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что невозможно признать заявленное событие страховым случаем на основании п. 12.13 Правил страхования страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом, материалами административного дела, отчетом об оценке.
Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчик обязан в данном случае произвести страховую выплату. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что от попутного транспортного средства произошел выброс гравия в результате ДТП транспортное средство «INFINITI FX 35», получило механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Сидорова О.С. состава административного правонарушения. Произошедшее ДТП является страховым случаем.
Оценивая мотивы отказа ответчика ОАО ГСК «Югория» в страховой выплате истцу, суд учитывает положением ст. 56 ГПК РФ согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период действия между сторонами договора добровольного страхования, Сидоров О.С. обращался в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ блок-фары передней правой и левой противотуманной фаты, и в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ стекла ветрового. Страховая выплата Сидорову О.С. была произведена по данным страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено материалами страхового дела и истцом не оспаривалось.
Из представленных актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство предъявлялось представителю ответчика ФИО5 для осмотра, была произведена фотосъемка, составлены акты. ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании агентского договора. Согласно п.1.1, 1.2 агент, от имени, по поручению и за счет страховщиков совершает юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщиков. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что Сидоров О.С. предоставлял транспортное средство для осмотра и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было без повреждений, что она и зафиксировала в актах осмотра. ФИО5 присутствовала и при оценке ущерба транспортного средства Сидорова О.С., каких-либо замечаний от нее при оценке не поступало.
Кроме того, факт восстановления транспортного средства Сидоровым О.С. подтвержден им представленными товарным чеком на покупку блок фары правой, противотуманной фары от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по оплате работ по замене этих запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение и установка ветрового стекла подтверждены истцом товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион спецстрой».
Таким образом, Сидоровым О.С. требования п. 12.13 Правил не нарушены, судом с достоверностью установлено, что транспортное средство было восстановлено и предъявлялось для осмотра страховщику. Других оснований отказа ответчиком не указано.
Доказательств, подтверждающих, что с момента последнего осмотра до момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получало механические повреждения в других ДТП, суду не представлено.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с п. 16.1.2 Договора, определенная специалистом по оценке стоимость восстановительного ремонта страховой компанией не оспаривалась
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца Сидорова О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными.
Размер ущерба установлен отчетом об оценке, сумма восстановительного ремонта составила 71 902 рубля. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 744 рубля, требования в этой части не уточнялись, не изменялись и не увеличивались, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «ГСК « Югория» страхового возмещения в сумме 70 744 рубля.
Согласно квитанции Сидоровым О.С. произведена оплата за услуги специалиста по оценке в размере 1 300 рублей, указанная сумма в соответствии с п. 16.1.4 Договора включается в страховое возмещение и подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма страхового возмещения составляет 72 044 рубля (70 744 рублей + 1300 рублей).
Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование этих требований.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред.
Кроме того, спор, возникший между истцом и ОАО « ГСК « Югория», носит имущественный характер, в данном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ОАО «ГСК «Югория» возместить истцу Сидорову О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 рубль 32 копейки. Размер возмещения Сидорову О.С. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 7 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, представитель Марущак Д.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях в районном суде, иск удовлетворен частично. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сидорова Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сидорова Олега Сергеевича страховое возмещение в сумме 72 044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 361 рубль 32 копейки, всего взыскать 81 405 рублей (восемьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда Сидорову Олегу Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова