Дело № 2-1202/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения.
г. Чернушка 26 октября 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя заявителя Овчинникова А.В. – Воиновой Ю.Н.,
представителя заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю ФИО5,
представителя заинтересованного лица ООО «Совхоз Дружный» ФИО3,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Овчинникова Андрея Владимировича о признании незаконным п.2 решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю № 5900/301/11-15731 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п.2 решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю № 5900/301/11-15731 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Заявление мотивировал тем, что он обратился в ООО «Гео-Марк» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с устранением кадастровой ошибки. По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план, изменилась конфигурация, площадь земельного участка увеличилась на 9000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом было выдано решение №5900/301/11-15731 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Одной из причин отказа стало то, что в результате кадастрового учета площадь уточняемого земельного участка изменилась на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения причин отказа заявителю рекомендовали привести размеры земельного участка в соответствие с требованиями законодательства РФ. С указанной причиной отказа заявитель не согласен, считает ее не соответствующей требования законодательства, нарушающей его права на исправление выявленной кадастровой ошибки, государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №. Образованный земельный участок с кадастровым № относится к землям государственная собственность на которую не разграничена. В силу своих полномочий постановлением главы Чернушинского муниципального района от 13 сентября 2010 года № 986 были утверждены акт выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23.08.2010 № 95, Схема расположения земельного участка на кадастровом плане ориентировочной площадью 3 га под пруд. 19.11.2010 г. на основании межевого плана была осуществлена постановка вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет площадью 24000 кв.м. Данный межевой план был подготовлен на основании акта выбора, постановления главы Чернушинского муниципального района об утверждении схемы расположения, без полевого обследования, координаты и площадь определены картометрическим методом. Выяснилось, что в общую площадь образованного земельного участка под пруд не вошла береговая полоса (п.6 ст.6 Водного кодекса РФ). При таких обстоятельствах, учитывая права и законный интерес заявителя Овчинникова А.В., администрация Чернушинского муниципального района в пределах предоставленных ей пунктом 1 ст.48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий отменила ранее принятое постановление от 13 сентября 2010 года № 986 и утвердила постановлением от 26 мая 2011 года № 695 новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане, ориентировочной площадью 33000 кв.м. по адресу: <адрес>. Орган местного самоуправления принял положительное решение на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении ранее сформированного и поставленного на учет земельного участка с кадастровым. № 59:40:1920102:62. В соответствии с требованиями Закона о кадастре был повторно подготовлен межевой план в связи с устранением кадастровой ошибки (кадастровая ошибка -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости). Заинтересованное лицо не наделено полномочиями по проверке правомерности правового акта органа местного самоуправления. Согласно пункту 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, Заинтересованное лицо проверяет представленные сведения о земельных участках и содержащие их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Межевой план содержит заключение кадастрового инженера который указал на выявление кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а также Акт согласования местоположения границы земельного участка, согласованный в установленном порядке и не содержащий возражений относительно местоположения границ участка. Земельный спор отсутствует. Права и интересы третьих лиц не затрагиваются при изменении границы и уточнении координат характерных точек, так как земельный участок ограничен государственными неразграниченными землями. Просит признать незаконным пункт 2 решения от 19 июля 20011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО «Совхоз Дружный».
Представитель заинтересованного лица ООО «Совхоз Дружный» ФИО3, пояснила, что с требованиями Овчинникова А.В. они не согласны, поскольку земельный участок, на который претендует Овчинников А.В., находится в их собственности, этот участок они обрабатывают, при межевании согласование с ними не проводилось.
С учетом пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на земельный участок, на который претендует Овчинников А.В.
Представитель заявителя Овчинникова А.В. – Воинова Ю.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что в данном случае существует спор о праве, но им ранее не было известно, что они также должны были согласовывать границы и с ООО «Совхоз Дружный».
Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю ФИО5, согласилась с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на земельный участок между Овчинниковым А.В. и ООО «Совхоз «Дружный», испрашиваемый Овчинниковым А.В. земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Совхоз Дружный», согласование границ Овчинниковым А.В. с ООО «Совхозом Дружный» не проводилось при межевании. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым №, пользователем которого является ООО «Совхоз Дружный». Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ООО «Совхоз Дружный».
Представитель ООО «Совхоза Дружный» ФИО3 просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве между ними и заявителем.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.
Требование заявителя заключается в признании незаконным отказа ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, мотивированы тем, что при уточнении площади земельного участка выявилась кадастровая ошибка, которая подлежит учету, так как фактически Овчинникову А.В. был предоставлен земельный участок площадью 33 000 квадратных метров, а не 24 000 квадратных метров, как указано в сведениях ГКН.
Между тем, из содержания заявления и пояснений сторон следует, что заявитель испрашивает земельный участок, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым №. Кроме того, из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ООО «Совхоза Дружный». Таким образом, имеется спор о праве на земельный участок площадью 9000 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>. То обстоятельство, что ООО «Совхоз Дружный» не представлены сведения о границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не является основанием полагать, что спор о праве отсутствует, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению и установлению при рассмотрении дела в порядке искового производства. Кроме того, из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № был выделен из земельного участка с кадастровым №, пользователем которого является ООО «Совхоз Дружный». Оценку доводов сторон относительно расположения земельных участков и границ испрашиваемого земельного участка суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не может, поскольку при этом фактически разрешит спор о праве.
В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве выясниться уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующие спорные правоотношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
То обстоятельство, что ООО «Совхоз Дружный» заявляет свое право на испрашиваемый ФИО6 земельный участок, выяснилось при рассмотрении данного дела, после привлечения ООО «Совхоз Дружный» в качестве заинтересованного лица по делу.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Овчинникова Андрея Владимировича оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова.