Дело № 2-1042/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 20 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Вяткиной Г.Ш.,
представителя ответчика МУ «Отдел Заказов» - Агаповой Е.А.
представителя третьего лица ООО «Промсервис» - Кручинина В.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вяткиной Галины Шаракаевны к Муниципальному учреждению «Отдел Заказов» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вяткина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел Заказов» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры № 25 на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Иск мотивировала тем, что 08 апреля 2010 года между ООО «Промсервис» и нею заключен договор № 208/1-10 уступки права требования трехкомнатной квартиры № 25 на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, из договора долевого участия в строительстве № 266/01-08 от 15.10.2008 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Отдел Заказов» (Застройщик) и ООО «СтройСтиль» (Участник долевого строительства). В январе 2010 года ООО «СтройСтиль» реорганизовано путем присоединения к ООО «Промсервис». Стоимость приобретаемого права составила 1 570 000 рублей. Оплата внесена ею полностью, в установленные сроки. В соответствии с условиями договора №266/01-08, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 4 (четвертого) квартала 2009 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (первого) квартала 2010 года. Условиями договора №208/1-10 так же предусмотрено, что Участник долевого строительства извещает Гражданку о том, что ввод объекта в эксплуатацию состоится не позднее 4 (четвертого) квартала 2009 года и передача жилого помещения не позднее 1 (первого) квартала 2010 года. Однако акт приемки-передачи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подписан только 27 июня 2011 года. В связи с нарушением сроков передачи квартиры просит взыскать с ответчика МУ «Отдел заказов» неустойку в сумме 362670 рублей. Кроме того указывает, что в связи с несвоевременной сдачей дома и неисполнением условий договора ответчиком ей и её семье, состоящей из трех человек - муж, несовершеннолетняя дочь и она с мая 2010 по сентябрь 2010 года пришлось снимать квартиру, за которую они платили 6 500 рублей в месяц, с сентября по апрель 2011 года они проживали с родителями, которые живут в сельской местности в 30 километрах от города. Автобусное сообщение между городом Чернушка и д. Текловка осуществляется раз в неделю по четвергам, поэтому до работы и садика приходилось ездить на автомашине, нести затраты на бензин, параллельно с выше перечисленными затратами погашали кредит в сумме 9000 рублей ежемесячно, взятый на приобретение данной квартиры. Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий вследствие лишения права на жилье, причиненный моральный вред оцениваю в размере 100 000 рублей. 05.08.2011 г. она обратилась к застройщику с претензией, в целях досудебного решения спора, однако, до сих пор устного или письменного ответа от ответчика не поступало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры № 25 по адресу: <адрес>, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумму 362 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Истец Вяткина Г.Ш. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика МУ «Отдел Заказов» - Агапова Е.А., иск не признала, пояснила, что МУ «Отдел заказов», как застройщик, денежные средства для строительства не привлекал, для этого и были заключены договор долевого участия в строительстве и договор подряда с ООО «Промсервис». Истица, заключая договор уступки права, шла на риск, так как знала, что на момент заключения данного договора срок сдачи дома уже истек и дом еще не сдан. Фактически квартира была передана истцу по акту передачи от 29 сентября 2010 года. Истцом не доказан моральный вред, так же считает завышенными расходы по оплате услуг юриста.
Представитель третьего лица ООО «Промсервис» - Кручинин В.В. с требованиями истца не согласился, поддержал возражения представителя ответчика МУ «Отдел Заказов» - Агаповой Е.А., дополнил, что после подписания акта приема-передачи квартиры от 29 сентября 2010 года истица не была ограничена в праве пользования и владения квартирой, что подтверждается показаниями приборов учета, установленных в <адрес> в <адрес> на февраль 2011 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с частью второй ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
15 октября 2008 года между муниципальным учреждением «Отдел Заказов» (Заказчик) и ООО «СтройСтиль» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 266/01-08. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, позиция 10. В соответствии с п.3.2 Застройщик по данному договору передает Участник долевого строительства нежилые помещения площадью 878,21 кв.м. и жилые помещения – квартиры, общая площадь которых составляет 3 416 кв.м, что включает 68 квартир указанных в Приложении № 1, в том числе трехкомнатную квартиру № 25, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, блок секция 2-3, в осях по горизонтали 1с – 2с, по вертикали Ас - Дс, ориентировочной площадью 63,0 кв.м. Пунктом 2.1.4. предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии – не позднее 4 квартала 2009 года. Согласно п.2.1.5 договора, квартиры и нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2010 года. Договор № 266/01-08 от 15 октября 2008 года зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 06 ноября 2008 года № регистрации 59-59-17/095/2008-079 (л.д.7- 10).
14 января 2010 года к договору № 266/01-08 от 15.10.2008 года заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому в связи с произошедшей реорганизацией ООО «СтройСтиль» путем присоединения к ООО «Промсервис» стороной договора – Участник долевого строительства, следует считать ООО «Промсервис» (л.д.40).
Согласно договору об уступке права требования от 08 апреля 2010 года № 208/1-10, ООО «Промсервис» уступил принадлежащее ему право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры № 25, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, по <адрес>, поз. 10, микрорайон 6, <адрес>, по договору № 266/01-08 на участие в долевом строительстве, Вяткиной Г.Ш. Договор уступки права требования № 208/1-10 от 08 апреля 2010 года зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 19 мая 2010 года № регистрации 59-59-17/021/2010-074 (л.д. 14-15). Переуступленное право Вяткина Г.Ш. приобрела по цене 1 570 000 рублей (п.3.1 Договора). Оплату договора Вяткина Г.Ш. произвела в полном объеме (л.д.12, 60-61).
15 июня 2011 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Чернушинского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.10 (л.д. 43-44).
27 июня 2011 года Вяткина Г.Ш. приняла трехкомнатную квартиру № 25, общей площадью 59,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от МУ «отдел Заказов» ( л.д. 13).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
На основании установленных по делу обстоятельств и, исходя из условий договора №266/01-08 от 15.08.2008 года, застройщик МУ «Отдел Заказов» обязан был по окончании строительства, в сроки, оговоренные в договоре передать участнику долевого строительства квартиру по акту, поэтому суд приходит к выводу, что МУ «Отдел Заказов» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, следовательно, ответственность за нарушение срока исполнения передачи квартиры следует возложить на него.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора от 15.10.2008 года в части передачи объекта долевого строительства Вяткиной Г.Ш., поскольку по условиям указанного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 1 (первого) квартала 2010 года. Следовательно, МУ «Отдел заказов» нарушило срок передачи квартиры, предусмотренный договором № 266/01-08 от 15.10.2008 года, исполнив свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору от 15.10.2008 года только 27.06.2011 года.
Учитывая, что уведомление и предложение об изменении условия договора о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома истцу не направлялось, дополнительное соглашение о переносе срока введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу между сторонами не заключено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что срок неисполнения обязательств ответчиком необходимо исчислять с 01 апреля 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.
Ссылка ответчика и третьего лица на акт приема-передачи квартиры от 29.09.2010 года составленный между ООО «Промсервис» и мужем истца Вяткиным С.В. в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № 266/01-08 от 15.10.2008 года участия в долевом строительстве, является несостоятельной.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано МУ «Отдел Заказов» 10 июня 2011 года (л.д.46), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15 июня 2011 года (л.д.43), передача квартиры участнику долевого строительства до указанных дат, в силу закона и в соответствии с условиями договора, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 01 апреля 2010 года (срок исполнения обязательства) по 27 июня 2011 года (дата исполнения обязательства) 426 дней, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере – 8,25%.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период со 02 мая 2011 года по 26 июня 2011 года составляет: (1/300 х 8,25/100 х 1570000 х 420) х 2 = 362670 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что определенная к взысканию неустойка является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры. При этом суд учитывает характер требований, период нарушения срока сдачи дома, степень вины ответчика в нарушении условий договора, тот факт, что на момент подачи иска ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно выстроил объект, передал его истцу, который в свою очередь его принял по акту приема-передачи квартиры, наличие неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истца, выразившихся в несении истцом убытков в виде оплаты аренды другого жилого помещения, период аренды и размер арендной платы, поэтому считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.
Поскольку Федеральным Законом №214-ФЗ не урегулирован вопрос компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, то суд считает возможным применить в этой части ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что объект недвижимости (жилой дом) введен в эксплуатацию и квартира передана по акту истцу с нарушением п.2.1.5 договора № 266/01-08 от 15.10.2008 года, а именно по истечении 426 дней, истец и члены её семьи в указанный период были вынуждены снимать другое жилье, испытывать неудобства от невозможности использования своего жилого помещения, испытывать неудобства связанные с отдаленностью вынужденного места проживания от места работы и места расположения детского дошкольного учреждения, которое посещает несовершеннолетний ребенок истца, то указанными действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом Вяткиной Г.Ш. в адрес МУ «Отдел Заказов» направлена претензия, которая получена ответчиком 04 августа 2011 года (л.д.11). Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
С учетом суммы присужденной судом в пользу потребителя размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 27 500 рублей. В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Вяткиной Г.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей. При этом, к судебным расходам истец относит сумму, уплаченную ею по Договору оказания юридических услуг от 25.07.2011 года (л.д. 26, 27)
Как следует из указанного Договора, истцу оказаны услуги юридического характера: консультация по договору № 208/1-10 уступки права требования от 08.04.2010 года, составление искового заявления.
Суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по основаниям ст.94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы произведены в целях правильного рассмотрения дела, подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.28).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1700 рублей и от требований в части взыскания морального вреда в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вяткиной Галины Шаракаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» в пользу Вяткиной Галины Шаракаевны неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.
В остальной части требования Вяткиной Галины Шаракаевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» штраф в доход местного бюджета в размере 27 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева