Дело № 2-1029/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 27 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием представителя истца Вшивенкова А.В.- Леонтьева М.И.,
ответчика Ромахина Н.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вшивенкова Александра Васильевича к Ромахину Николаю Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного гибелью собаки, взыскания компенсации морального вреда,
установил:
Вшивенков А.В. обратился в суд с иском к Ромахину Н.А. о возмещении вреда, причиненного гибелью собаки, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал следующим. 20 октября 2010 года он купил у Мордвинова Л.Г. щенка собаки породы «западно-сибирская лайка» за 50 000 рублей. Собака по кличке «Марик» 16 сентября 2010 года рождения. Он готовил документы на постановку собаки на учет, как охотничьей породы, но не успел. Около 23 часов 1 июля 2011 года он с двумя собаками на поводке, в том числе собакой по кличке Марик приехал в д. Большой Улык Чернушинского района к родственнице Малых Т.П., проживающей по <адрес>. Собак на поводке он привязал к забору усадьбы Малых Т.П. Через некоторое время он и Малых Т.П. услышали на улице выстрел из ружья. Малых Т.П. вышла на улицу, сосед Ромахин Н.А. сообщил ей, что убил из ружья одну из собак. Между ним и Ромахиным существовали неприязненные отношения, поэтому считает, что собаку по кличке Марик, фактически щенка, Ромахин убил в порядке мести. По поводу убийства собаки он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку уголовного преступления не установили. Он обратился за оценкой стоимости материального ущерба, причиненного убийством собаки к независимому оценщику. Материальный ущерб убийством собаки был оценен в 9400 рублей, поскольку собака на учет не поставлена, поставить её на учет можно только в возрасте один год. За оценочные услуги им оплачено 3 000 рублей. Кроме того, в результате убийства друга он очень страдает морально, болел, до сих пор не утихает боль потери любимого друга. Вторая собака стала неработоспособной от испуга. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Судебные расходы составили 200 рублей – консультация юриста, 1000 рублей - за составление искового заявления, 1 700 рублей – государственная пошлина. Просит взыскать с Ромахина Н.А. причиненный ему вред в сумме 50 000 рублей, за причиненный моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы.
22 сентября 2011 года истец Вшивенков А.В. уточнил заявленные требования в части увеличения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, увеличения размера судебных расходов до 11 900 рублей с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба оставил без изменения.
11 октября 2011 года истец Вшивенков А.В. вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика за причиненный вред 10 000 рублей, за причиненный моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 900 рублей.
12 октября 2011 года истец Вшивенков А.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика Ромахина Н.А. за причиненный ему вред 9 400 рублей, за причиненный моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11900 рублей.
В судебное заседание истец Вшивенков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 01 июля 2011 года приехал в д. Большой Улык к знакомой Малых Т.П. Вместе с ним были две собаки породы западно-сибирская лайка, кличка одной из собак Марик. Он оставил собак у забора Малых Т.П. со стороны улицы, привязал их к бетонному камню. Своих собак ему пришлось оставить за забором, так как собака Малых Т.П. агрессивно реагировала на чужих собак. В вечернее время он услышал два выстрела, промежуток времени между выстрелами был 2 минуты. Малых Т.П. ушла узнать что случилась, когда вернулась, сказала, что сосед Ромахин Н.А. убил его собаку по кличке Марик. Считает, что причиной произошедшего является месть Ромахина Н.А. ему за то, что он ставил ловушки на пчел в д. Большой Улык. Погибшую собаку он приобрел в 2010 году за 50 000 рублей, чистопородное происхождение щенка подтверждается свидетельством, выданным ООО «Зоомир». Собака обладала хорошими охотничьими качествами.
Представитель истца Вшивенкова А.В. – Леонтьев М.И. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчик Ромахин Н.А. в суде с требованиями истца не согласился, пояснил, что не оспаривает факт смерти собаки от ранений, полученных в результате его выстрелов из ружья в указанный период времени, указывает, что вынужден был выстрелить в собаку в целях самообороны, так как она набросилась на него. О том, что около их калитки на улице бегают и лают чужие собаки, ему рассказала жена, он опасался, что собаки представляют угрозу для него и его семьи, так как их дом находится на окраине деревни, рядом с лесом, где часто встречаются бродячие собаки больные бешенством. Он взял ружье, хотел выстрелами в воздух отогнать собак. Когда он вышел за ограду, прошел около трех метров навстречу собакам, стал поднимать ружьё, одна из собак с лаем бросилась в его сторону. Он выстрелил в собаку. После первого выстрела он около 30 минут ждал наступления смерти собаки, после чего еще раз выстрелил в собаку, чтобы окончить её страдания. Затем он хотел оттащить собаку в лес, привязал к её лапам веревку, протащил около 2 метров, после чего почувствовал, что собака за что-то зацепилась, и обнаружил, что собака привязана цепью к бетонному камню у забора соседки Малых Т.П. Он позвал Малых Т.П., которая пояснила, что это собаки её знакомого, через некоторое время вышел хозяин собак Вшивенков А.В. Считает, что Вшивенков А.В. грубо нарушил правила содержания собак, отнесенных к собакам пород особой ответственности владельцев, так как его собаки находились без намордников. Вместе с тем, он не согласен с тем, что погибшая собака принадлежала истцу Вшивенкову А.В. и была породы западно-сибирская лайка. Убитая им собака была больше похожа на помесь овчарки, учитывая размер указанной собаки, она была уже взрослой, а не щенком.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 1 июля 2011 года в ночное время, после 23 часов ответчик Ромахин Н.А. в д. Большой Улык Чернушинского района двумя выстрелами из ружья убил собаку породы западно-сибирская лайка, принадлежащую Вшивенкову А.В.
Указанный факт подтвержден истцом Вшивенковым А.В., показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что первого июля 2011 года в вечернее время они с мужем и дочерью находились в д. Большой Улык, косили траву на принадлежащем им участке. Около 23 часов она пошла убирать траву за оградой, открыла калитку, в её сторону с противоположной стороны улицы с лаем бросились две собаки, она испугалась и закрыла калитку, через некоторое время она вновь попыталась выйти на улицу, собаки опять лаем отреагировали не её появление, она рассказала мужу, что на улице напротив их ворот сидят чужие собаки и лают. Около 01 часа ночи муж вышел на улицу, с собой взял ружье, пояснил, что попытается отогнать собак выстрелами. Она слышала только один выстрел. Затем муж пришел и сказал, что одна из собак набросилась на него, и ему пришлось выстрелить и убить её. Чьи это были собаки, она не знает.
Свидетель Малых Т.П. пояснила, что 01 июля 2011 года около 21 часа к ней в гости в д. Большой Улык приехал Вшивенков А.В. Он привез двух своих собак породы лайка. Собак Вшивенкова А.В. пришлось привязать к бетонному камню за забором её усадьбы, так как её пес агрессивно относится к чужим собакам. Спустя некоторое время она находясь в бане услышала звук похожий на удар камня о забор, минут через 10 услышала похожий звук, но с другой стороны забора. Позже она услышала крики соседа Ромахина Н.А.Вышла на улицу. Ромахин Н.А. рассказал ей, что убил собаку. Ромахин Н.А. объяснил, что собаки лаяли, его жена выходила и испугалась, когда сам Ромахин Н.А. стал подходить к собакам одна из них на него бросилась, он выстрелил. От выстрелов Ромахина Н.А. погиб пес по кличке «Марик», его Вшивенков покупал за 30 или 50 тысяч рублей. Вшивенков А.В. приехал ненадолго, поэтому оставил собак за забором. Вшивенков пояснял ей, что пытался выйти на шум и посмотреть, что происходит, но не нашел калитку. Высота забора на её участке разная, так как участок не ровный, тот угол забора около которого были привязаны собаки не из дома, не со двора не просматривался. Раньше конфликтов между Ромахиным и Вшивенковым не было.
Аналогичные показания свидетелей ФИО7 и Малых Т.П. содержатся в материале проверки, проведенной по заявлению Вшивенкова А.В. в межрайонный отдел МВД России «Чернушинский», зарегистрированному в КУСП за № 3949 от 26.07.2011 года по факту гибели собаки.
Свидетель Мордвинов Л. Г. в суде пояснил, что в октябре 2010 года продал Вшивенкову А.В. щенка породы западно-сибирская лайка за 50 000 рублей. Указанный щенок был рожден его собакой породы западно-сибирская лайка по кличке «Белка». Вшивенков А.В. возил его собаку для вязки с кобелем к другому заводчику, но он не знает к кому. Вязка в кинологическом обществе не зарегистрирована.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является владельцем кабеля породы западно-сибирская лайка по кличке «Алтай». «Алтай» – собака породистая, есть родословная. Вшивенков А.В. привозил для вязки с «Алтаем» суку, чья это была собака ему не известно.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что у Вшивенкова А.В. была собака породы западно-сибирская лайка по кличке «Марик», собака была породистая, хорошая, прошла обучение, была натаскана на зверя. После гибели собаки Вшивенков А.В. сильно переживал. Согласно свидетельству о чистопородном происхождении щенка (л.д.11) выданному ООО «Зоомир», Вшивенков А.Н. является владельцем собаки породы западно-сибирская лайка, окрас- серый, пол – кабель, кличка – Марик, дата рождения 16 сентября 2010 г. Происхождение щенка: отец – Алтай, 2006 г.р. владелец Задорожных С.Н., мать – Белка, 2004 г.р. владелец Мордвинов Л.Г.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что является директором ООО «Зоомир», деятельность общества связана ветеринарным обеспечение мелких животных, а именно кошек, собак и т.п., имеет кинологическое направление связанное с разведением и реализацией указанных животных, снабжение членов клуба кормами для животных. Вшивенков обратился к ней с документами на родителей щенка по кличке «Марик». Исходя из документов, представленных Вшивенковым, щенок был породы лайка, поэтому она выписала так называемую щенячью карточку – свидетельство о чистопородном происхождении щенка. Кроме того, собаки по кличке «Алтай» и «Белка» были зарегистрированы в клубе собаководства, поэтому у неё не было сомнений, что щенок «Марик» породистый. Самого щенка она не видела, так как Вшивенков обратился к ней уже после смерти собаки.
Согласно ответу ГУ ВК «Чернушинская СББЖ», собака по кличке «Марик», принадлежащая Вшивенкову А.В., была привита комплексной вакциной против вирусных инфекций, в т.ч. и бешенства 14.04.2011 года (л.д. 109)
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в судебном заседании подтверждены факты наличия в собственности истца Вшивенкова А.В. собаки породы западно-сибиркая лайка по кличке «Марик» и гибели указанной собаки при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Доказательств обратного, ответчиком Ромахиным Н.А., не представлено.
К доводам ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда, поскольку его действия были обусловлены самообороной, суд относится критически.
Из объяснений самого ответчика Ромахина Н.А. следует, что он произвел два выстрела, через значительный промежуток времени. После первого выстрела агрессивное поведение собаки было пресечено, необходимость второго выстрела ответчиком не обоснована, поскольку никакой опасности для ответчика и окружающих собака уже не представляла. Кроме того, из материалов дела следует, что собака была привязана на цепь к бетонному камню.
Версию ответчика о том, что собака породы лайка, принадлежащая Вшивенкову А.Н. самостоятельно отвязалась, убежала и потерялась либо была подобрана третьими лицами, а на её месте оказалась другая собака породы овчарка, суд считает несостоятельной, не заслуживающей какой-либо критики.
Таким образом, доказательств отсутствия вины в гибели имущества, принадлежащего истцу Вшивенкову А.В. ответчиком Ромахиным Н.А. не представлено.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке № 0593-11/у на предмет определения стоимости материального ущерба в результате гибели собаки, породы западно-сибирская лайка, согласно которому, стоимость материального ущерба оцениваемого движимого имущества составила 9 400 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, а так же не соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о размере имущественного вреда в сумме 9 400 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд принимает во внимание, что истец Вшивенкова А.В., оставив своих собак после 23 часов на улице в районе жилой застройки на длительное время без присмотра, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении последним требований Правил содержания собак и кошек на территории Павловского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Павловского сельского поселения от 08.06.2011 года № 127, согласно которым, владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак и кошек, а также спокойствие и тишину для окружающих с 23-00 до 7-00 (п.5.2.1.); запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять без присмотра (п. 8.3); при выгуле собак в жилых микрорайонах владельцы обязаны соблюдать тишину с 23.00 до 7.00.(п.8.5), которая содействовала возникновению вреда.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, который должен быть взыскан с ответчика до 7 000 рублей.
Исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом подлежат отклонению, в связи с отсутствием предусмотренных законом на то оснований.
По утверждению истца требование о компенсации морального вреда основано на том, что смерть собаки при вышеуказанных обстоятельствах явилась причиной сильнейшего стресса для истца. В связи с гибелью собаки истец перенес сильнейшие нравственные страдания.
Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако сведений о том, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.
Между тем положениями статьи 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательно возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Ромахина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пределах разумного в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вшивенкова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ромахина Николая Алексеевича в пользу Вшивенкова Александра Васильевича возмещение материального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части требования Вшивенкова Александра Васильевича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева