дело № 2-831/2011

Дело № 2- 831/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка

Пермский край 09 ноября 2011 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием истца Зверева А.Л.

представителя истца Губановой Л.В.

представителя ответчика ООО «Атняшинское» Пермякова О.А.

секретарь с/з Наумов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Зверева Андрей Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское» о взыскании компенсационной выплаты. материального вреда, неустойки (пени), дополнительных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев А.Л. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Атняшинское» о взыскании компенсационной выплаты материального вреда, неустойки (пени), дополнительных судебных расходов.

Исковые требования мотивировал следующим: 09 марта 2011 года около 11 часов 30 минут по улице Ленина г.Чернушка со стороны улицы М.Сибиряка в направлении улицы Коммунистическая произошло ДТП с участием его автомобиля марки MITSUBISHI-LANCER г/н Р376ХР59 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки ЗИЛ-ММЗ-554М г/н М505ТК59, под управлением водителя Бурдакова С.Н. Согласно определения о прекращении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554М, которым допущено нарушение п.8.1 ПДД, В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.12.2010 года. Согласно заключения оценщика от 04.03.2011 года сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 221 512,19 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 354,78 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2300 рублей. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Атняшинское», чей риск гражданской ответственности застрахован - согласно страхового полиса серия ВВВ № 0510331669 - в ОАО СК «Царица» Филиал «Пермский», у которой Приказом Федеральной службы Страхового надзора за № 337 от 24 июня 2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у ОАО СК «Царица» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому 30 марта 2011 года на основании статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился с заявлением о производстве компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. Его заявление, согласно почтового уведомления, получено РСА 07 апреля 2011 года. По настоящее время от РСА не поступало никаких, уведомлений. В конце мая 2011 года он позвонил в РСА, спросил - по какой причине ему не перечисляют компенсационную выплату. Представитель по телефону объяснила, что его заявление рассмотрено, но просят еще направить в их адрес письмо от страховой компании «Царица», согласно которому он не получал страхового возмещения, письмо от причинителя вреда, согласно которому он не выплатил ему материальный вред. Считает действия РСА незаконными, так как к его заявлению были приложены все документы, перечисленные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственнос-и владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Кроме того, не понятно - как он мог получить какие либо документы от страховой компании, которая прекратила свою деятельность..

Поскольку согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения оценщика от 04.03.2011 года сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 221 512, 19 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 354,78 рублей.

Считаю, что Российский союз Автостраховщиков обязан ему выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме 120000 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 2300 рублей.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО - Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому считаю, что РСА обязано мне выплатить неустойку (пени) в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет пени: Дата его обращения с заявлением в РСА - 07 апреля 2011 года. Момент (дата) истечения тридцатидневного срока рассмотрения моего заявления о компенсационной выплате - 07 мая 2011 года. Дата предъявления искового заявления - 09 июля 2011 года. Количество дней просрочки - 32 дня. Размер компенсационной выплаты составляет 120 000 рублей. Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2483-У «О размере ставки рефинансирования Банки России» с 28 февраля 2011 года определяется в размере 8 % годовых.

Расчет пени: 8% (ставка рефинансирования) х 120 000 (сумма выплаты) х 32 (количество дней просрочки): 75 = 4 096 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно оценке, составляет 241 637 рублей, Утрата товарной стоимости составляет 7 354.78 рублей. Общий размер ущерба составляет 248 991,78 рублей.

Так как транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М государственный номер М505ТК59 принадлежит ООО «Атняшинское, истец считает, что разница между размером причиненного вреда (248 991, 78 рублей) и компенсационной выплате (120000 рублей) в сумме 128 991,78 рублей - должна быть взыскана с владельца транспортного средства - ООО «Атняшинское». Расчет: 248 991,78 - 120 000 = 128 991,78 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 4 096 рублей, расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 2300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 681,92 рубля; с ООО «Атняшинское» материальный ущерб в сумме 128 991,78 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 779,84 рубля.

Истец Зверев А.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца Губанова Л.В. исковые требования Зверева А.Л. поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Направил в адрес суда письменный отзыв следующего содержания. По существу заявленных требований РСА представил отзыв по иску в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой Деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Необходимо отметить, что ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает, максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Также обращают внимание суда, что в соответствии п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Обращают внимание суда на то, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату, РСА в соответствии с информационным письмом № 252613-ПО от 11.04.2011 г. уведомил истца о необходимости представить в РСА недостающие документы. Однако до настоящего момента недостающие документы в РСА истцом не представлены. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА или взыскания с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленными ст. 395 ГК РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного суда № 13 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов ВС № 13 и ВАС № 14) (соответственно).

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила ОСАГО) утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный Ущерб).

РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия УТС может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 227 ГПК РФ закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а так же обжалование судебного акта.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 395, 406 ГК РФ, Постановлением Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14, а также в связи с невозможностью явки представителя РСА в судебное заседание и руководствуясь ч. 5 ст. 167,113,227 ГПК РФ, просит суд в иске к РСА отказать в сумме, превышающей 120 000 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель ответчика ООО «Атняшинское» Пермяков О.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бурдаков С.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, считает исковые требования Зверева А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ… потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

На основании п.п. «а» п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).

Судом установлено, что 09 марта 2010 года, водитель Бурдаков С.Н. следуя на автомобиле, принадлежащем ООО «Атняшинское» в нарушение п.8.1 ПДД при повороте налево не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANCER г/н Р376ХР59 под управлением Зверева А.Л., принадлежащего истцу на праве собственности.

Владельцем автомашины ЗИЛ-ММЗ-554М гос. номер М505 ТК59 является ООО «Атняшинское», в соответствии с приложением № 11 сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП № 1218 от 09.12.2010 года (л.д. 34)

ООО «Атняшинское» свою гражданскую правовую ответственность застраховал в ОАО СК «Царица» Филиал «Пермский» (страховой полис серия ВВВ № 0510331669).

Приказом Федеральной службы Страхового надзора за № 337 от 24 июня 2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «Царица» Филиал «Пермский».

В связи с тем, что ОАО СК «Царица» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30 марта 2011 года на основании статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Зверев А.Л. обоснованно обратился с заявлением о производстве компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков.

После дорожно-транспортного происшествия Зверев А.Л. обратился в страховую компанию РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу Звереву А.Л. РСА не произведена.

В соответствии с правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водители обязаны согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.2. установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В пункте 10.1. указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Атняшинское» оспаривался размер причиненного имущественного ущерба истцу Звереву А.Л. и вина водителя автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554М Бурдакова С.Н. в результате ДТП, по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» эксперту Пильгаеву Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» Пильгаева Д.В. от 28 сентября 2011 года за № 95/ЗЭ/11 определить скорость движения автомобиля MITSUBISHI-LANCER в момент ДТП, экспертным путем не представилось возможным, устранить имеющиеся противоречия в показаниях водителей транспортных средств относительно очередности выполнения маневров водителями транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме этого эксперт в заключении указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель MITSUBISHI-LANCER должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель MITSUBISHI-LANCER в рассматриваемой дорожной ситуации в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем ЗИЛ-ММЗ-554М не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. (л.д.100-105).

Вина Бурдакова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования, исследованным судом. Дело об административном правонарушении в отношении Бурдакова С.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а по истечении срока привлечения к административной ответственности п. 6 ст. 24.05 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлена вина водителя Бурдакова С.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД. ( л.д. 36)

Суд, на основании заключения эксперта от 28 сентября 2011 года за № 95/ЗЭ/11 и принимая во внимание выводы сотрудников ГИБДД, изложенные в определении от 10.02.2011 года, считает вину водителя Бурдакова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2010 года установленной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем ответчиками факт наступления страхового случая не оспаривается, а оспаривалась только сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Зверева А.Л., обстоятельства в том, что наступивший случай является страховым, суд признает установленными.

Таким образом, на основании ст.931, 935, 1064, 1068, 1072, 1099 ГК РФ, ст.63 Правил ОСАГО истец Зверев А.Л. как лицо, заключившее с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства имеет право на получение от ответчика РСА страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО «Атняшинское» поскольку он является собственником автомобиля и работодателем водителя Бурдакова С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 4 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты его прав принадлежит истцу. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно отчету независимого эксперта №75-03-11 от 04.3.2011 года, составляет 241 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 221512,19 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 354.78 рублей (л.д.12-47).

Кроме этого в материалах дела представлено заключение специалиста № 1470/09/11 по состоянию на 23.09.2011 года, согласно выводов специалиста по оценке, Жуланова М.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 083,41 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 129130,23 рублей (л.д.126-134).

В расчетной части представленных отчетов независимых экспертов суд установил, что разница в оценке составляет:

заключение № 75-03-11 заключении № 1470/09/11

по стоимости ремонтных работ 42280,00 руб. 17940,00 руб.

по стоимости узлов, деталей 163310,50 руб. 120525,13 руб.

и расходных материалов 27521,69руб. 8618,28

утрата товарной стоимости 7354,78 руб. 0 руб.

Итого стоимость материального

ущерба без учета износа 241637,00 руб. 147083,41 руб.

с учетом износа 221512,19 руб. 129130,23 руб.

В материалах дела представлена справка ООО «Сакай Моторс» от 31.10.2011 года о комплектации автомобиля MITSUBISHI-LANCER, приобретенной Зверевым А.Л., согласно которой, истец приобрел автомобиль с передними фарами, с галогеновыми лампами.

Кроме этого истцом представлены документы на приобретение оригинальных ксеноновых фар - MITSUBISHI-LANCER товарный чек от 14.07.2010 года.

В судебном заседании были опрошены специалисты проводившие оценку автомобиля, принадлежащего истцу.

Специалист Мартынов В.А. суду пояснил, что при описании объекта им допущена ошибка он не указал, что фары на автомобиле установлены ксенон, кроме этого им неверно указан тип диска – код указан литого диска, а фактически на автомобиле установлены стальные диски.

Специалист Жуланов М.И. суду пояснил, что он делал оценку объекта по описанию указанному в отчете 75-03-11, где нет указания на то, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены фары ксенон, поэтому он использовал ВИН-код автомобиля для определения каталожных номеров деталей и определил их стоимость на том же сайте, который был использован экспертом Мартыновым А.В. Согласно ВИН-кода автомобиль на момент продажи был укомплектован передними фарами, с галогеновыми лампами.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетами, которые представителями страховой компании не оспорены.

Факт покупки истцом фар ксенон, подтверждается товарным чеком от 14.07.2010 года, но этот документ не подтверждает факт установки данного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль. Суду не представлено иных доказательств подтверждающих, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены приобретенные фары ксенон.

Суд считает установленным факт, что на момент ДТП на автомобиле MITSUBISHI-LANCER, принадлежащей истцу были установлены фары с галогеновыми лампами. Доводы представителя ответчика Пермякова А.О. о том, что на фотографиях, представленных в материалах дела, запечатлены фары автомобиля истца, которые не являются фарами ксенон, подтверждаются фототаблицей из отчета № 75-03-11 (л.д.40), пояснениями эксперта Жуланова М.И. и продемонстрированными в ходе судебного заседания фотографиями фар ксенон.

Истец суду пояснил, что на автомобиле на момент ДТП были установлены стальные диски, указал, что в материалах дела в отчете эксперта в фототаблице имеются фотографии принадлежащего ему автомобиля (л.д.40).

Суд, заслушав стороны, экспертов и представленные суду доказательства, считает, что заключение № 1470/09/11 от 23.09.2011 года и рассчитанная, экспертом, стоимость восстановительного ремонта более соответствует рыночной стоимости и комплектации автомобиля, следовательно, установленный в этом отчете размер стоимости материального ущерба и подлежит возмещению.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимости поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключения специалиста № 1470/09/11 от 23.09.2011 года по состоянию на 23.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 129130,23 (л.д. 127)

Поскольку транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М принадлежит ООО «Атняшинское», разница между размером причиненного вреда (129130,23 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей), в соответствии со ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО «Атняшинское». Размер, подлежащей взысканию с ООО «Атняшинское» в пользу истца денежной суммы составляет 9 130,23 рублей, из расчета 129 130,23 - 120 000.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) с РСА.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Требования истца о взыскании с РСА неустойки (пени) поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения незаконно, так же подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за страховой выплатой истец обратился 07 апреля 2011 года, предоставив при этом в РСА весь пакет документов.

Таким образом, дата истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате - 07 мая 2011 года. Дата предъявления искового заявления в суд - 09 июля 2011 года. Дата вынесения решения 09.11.2011 года, количество дней просрочки составило - 152 дня.

Размер компенсационной выплаты составляет 120 000 рублей.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2483-У «О размере ставки рефинансирования Банки России» с 28 февраля 2011 года определяется в размере 8 % годовых.

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащий взысканию составляет 4053,33 рублей, из расчета: 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 120 000 (сумма выплаты) / 360 (количество дней в году) х 152 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков РСА, ООО «Атняшинское» в пользу Зверева А.Л. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующем размере.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствуют и на основании ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика РСА, в полном объеме.

Поскольку исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично, расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Андрея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зверева Андрея Леонидовича:

страховую выплату в сумме 120 000 рублей;

неустойку в сумме 4053,33 рублей;

расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 2300 рублей,

расходы на оплату госпошлины в сумме 3 680,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское» в пользу Зверева Андрея Леонидовича:

материальный ущерб в сумме 9 130,23 рублей;

расходы на оплату госпошлины в сумме 268,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мень