Дело № 2-965/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 26 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Кучумова Р.Г.,
ответчика Иткулова Р.Р.,
третьего лица Иткулова Р.Г.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кучумова Рустама Гилемулловича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Иткулову Рустаму Рафиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кучумов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Иткулову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 01 апреля 2011 года на 7 км автодороги Зверево-Рябки Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иткулов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер Р 408 ТР 59 регион не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Тойота- Королла» государственный номер № регион. Вина Иткулова Р.Р. в нарушении правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года. Автомобиль «Тойота-Королла» принадлежит на праве собственности ему. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 872 рубля 19 копеек, без учета износа 88 502 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 6 817 рублей 71 копейку. За услуги специалиста – оценщика им оплачено 2 300 рублей. Гражданская ответственность Иткулова Р.Р. застрахована ОАО «СК «Ростра». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком ему было перечислено 28 790 рублей. Невыплаченная сумма составила 59 899 рублей 71 копейка. Расчеты, подтверждающие обоснованность определения ущерба, ответчик ему не представил. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 6 629 рублей 93 копейки должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда Иткулова Р.Р. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания « Ростра» страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 59 899 рублей 71 копейка, с Иткулова Р.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 6 629 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 264 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Кучумов Р.Г. в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что требование о взыскании утраты товарной стоимости им также заявлено, что следует из текста искового заявления и общей суммы, подлежащей взысканию. Он просит иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить на основании отчета, составленного специалистом по оценке Мартыновым А.В., поскольку считает, что экспертом Пермской ЛСЭ размер причиненного ущерба занижен и не соответствует действительности, требование об утрате товарной стоимости просит удовлетворить на основании заключения эксперта.
Ответчик ОАО СК «Ростра», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось, представило заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями в части взыскания с ОАО «СК « Ростра» утраты товарной стоимости в размере 10 419 рублей не согласны, так как истец в исковом заявлении не просил взыскать утрату товарной стоимости с ОАО СК «Ростра».
Ответчик Иткулов Р.Р. в суде с иском согласился, пояснил, что транспортным средством в момент ДТП он управлял на законном основании, по доверенности, вину в совершении ДТП он признает полностью, он действительно нарушил требования Правил дорожного движения, он не оспаривает, что разницу должен возместить истцу, размер суммы, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Иткулов Р.Г. в суде с иском согласился, пояснил, что он является собственником автомобиля, но в момент ДТП транспортным средством управлял Иткулов Р.Р. по доверенности.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Кучумова Р.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, 6 ч.5 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и др. (п.61 Правил).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.(п.64 Правил).
В соответствии с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут на 7 км автодороги Зверево - Рябки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак Т 790 ОК регион 59, принадлежащий Кучумову Р.Г. и под его управлением и с участием автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Р 408 ТР регион 59, принадлежащий Иткулову Р.Г. и под управлением Иткулова Р.Р. В результате ДТП автомобилю Кучумова Р.Г. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Иткулова О.Р., который за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Факт нарушения Иткуловым Р.Р. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Р 408 ТР регион 59 застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. После дорожно-транспортного происшествия истец Кучумов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 790 рублей.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иткулова Р.Р. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Иткулов Р.Р. управляя автомашиной, не обеспечил безопасный интервал до встречно движущегося транспортного средства. Согласно представленному в суд постановлению о привлечении Иткулова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия Иткулова Р.Р. были квалифицированы как нарушение требований п. 9.10 ПДД. Свою вину в совершении ДТП, ответчик Иткулов Р.Р. в суде не отрицал.
Поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Иткуловым Р.Р. было допущено очевидное грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что именно это нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий Иткулова Р.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства Кучумова Р.Г. была застрахована ответчиком, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу этот вред.
Доводы истца о том, что возмещению подлежит также и утрата товарной стоимости автомобиля, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и являются реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства должна относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» о том, что Кучумовым Р.Г. не заявлялись требования о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными.
Из теста искового заявления следует, что истец просит взыскать страховую выплату, в размер которой включена и утрата товарной стоимости, так Кучумовым Р.Г. заявлен иск на сумму 59899 рублей 71 копейка, из которых 53 082 рубля 19 копеек сумма восстановительного ремонта с учетом износа (81 872 рубля 19 копеек (сумма восстановительного ремонта по отчету, представленном им) – 28 790 рублей (сумма перечисленная страховой компанией) + 6 817 рублей 71 копейка – утрата товарной стоимости. Данное обстоятельство истец подтвердил и в суде. Требования о взыскании утраты товарной стоимости были истцом заявлены и подлежат удовлетворению.
Доводы истца Кучумова Р.Г. о том, что иск о взыскании суммы восстановительного ремонта должен быть удовлетворен исходя из отчета об оценке, составленного специалистом по оценке Мартыновым А.В., суд находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами заключения специалистов по оценке о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца не являются доказательствами, подтверждающими сумму восстановительного ремонта, так как заключения были составлены вне рамок судебного разбирательства по делу, специалисты по оценке не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При определении стоимости восстановительного ремонта, при определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №462/47-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим высшим техническим образованием, имеющим специальность судебного эксперта и стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неточностей заключение не содержит.
Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак Т 790 ОК регион 59 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 468 рублей 97 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак Т 790 ОК регион 59 без учета износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 805 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак Т 790 ОК регион 59 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 419 рублей 00 копеек.
При определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Ростра» произвело частично выплату страхового возмещения Кучумову Р.Г. в сумме 28 790 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в сумме 35 097 рублей 97 копеек, из расчета 53 468 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 419 рублей (утрата товарной стоимости) – 28 790 рублей (перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения).
Взыскивая со страховой компании утрату товарной стоимости в сумме 10 419 рублей, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает сумму иска, заявленную истцом при подаче искового заявления. Решение в этой части принято судом в пределах заявленных требований.
Исковые требования Кучумова Р.Г. о взыскании с Иткулова Р.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Согласно положениям п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 336 рублей 03 копейки (54 805 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 53 468 рублей 97 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Ответчик Иткулов Р.Р. не оспаривал в судебном заседании, что указанную разницу он должен возместить истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за составление искового заявления, по оплате услуг специалиста по оценке.
Поскольку истцом сумма, израсходованная на услуги специалиста по оценке, отнесена к судебным расходам, и эту сумму истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, суд также относит эту сумму к судебным расходам, а не к сумме страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Кучумова Р.Г. к ответчику ОАО Страховая компания «Ростра» удовлетворен на 58,59%, к ответчику Иткулову Р.Р. на 20,15%, следовательно, расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в сумме 1 171 рубль 80 копеек, с ответчика Иткулова Р.Р. в сумме 403 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке подлежат взысканию с ОАО СК «Ростра» в сумме 1 347 рублей 57 копеек, с Иткулова Р.Р. в сумме 463 рубля 45 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ОАО СК «Ростра» в сумме 1 252 рубля 94 копейки, с ответчика Иткулова Р.Р. в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кучумова Рустама Гилемулловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кучумова Рустама Гилемулловича страховое возмещение в сумме 35 097 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1 347 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 252 рубля 94 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 1 171 рубль 80 копеек, всего взыскать 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек.
Взыскать с Иткулова Рустама Рафиковича в пользу Кучумова Рустама Гилемулловича материальный ущерб в сумме 1 336 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 463 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 403 рубля, всего взыскать 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучумову Рустаму Гилемулловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова