Дело № 2-1140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Уразбаевой С.Н.,
ответчика Поликарпова Ю.Н.,
при секретаре Воложаниновой Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Уразбаевой Светланы Николаевны к Поликарпову Юрию Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере выплаченного возмещения;
у с т а н о в и л :
Истец Уразбаева С.Н. обратилась с иском к Поликарпову Ю.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Исковые требования истец Уразбаева С.Н. мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 19 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102 (№) под управлением Поликарпова Ю.Н. и автомобиля РЕНО - Логан (№), принадлежащего ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поликарпова Ю.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, при завершении маневра обгона создал помеху автомобилю ФИО10, в результате чего последний съехал на обочину, затем опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО10 По решению Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2010 года, по определению Чернушинского районного суда от 22. 03.2011 года, с истца в пользу ФИО10 взыскано возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы, в общей сумме 141 276,55 рублей, поскольку на момент причинения вреда истец являлась работодателем Поликарпова Ю.Н. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011 года указанное решение оставлено в силе. В настоящее время на основании решения суда, вступившего в законную силу, в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 7659/11/42/59 и 11431/11/42/59, на основании которых истец на день обращения с исковым заявлением возместила ФИО10 сумму в размере 96 483, 8 рубля. Решением Чернушинского районного суда от 12.07.2011 года с Поликарпова Ю.Н. взыскано 42 000 рублей. На день обращения с иском задолженность составляет 54 483,8 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании закона, истец имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы, поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба произошло по вине Поликарпова Ю.Н., а обязанность возмещения вреда ФИО10 в силу закона лежит на истце. На основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, истец Уразбаева С.Н. просит взыскать с ответчика Поликарпова Ю.Н. в возмещение ущерба 54 483 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 834 рубля 51 копейку.
В судебном заседании истец Уразбаева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика Поликарпова Ю.Н. в порядке регресса уплаченную по исполнительным производствам сумму 54 483,8 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834,51 рубля. Пояснила, что в 2010 году в августе ответчик Поликарпов Ю.Н. работал по трудовому договору водителем такси на автомобиле ВАЗ – 21102 (№), принадлежащему истцу. Ответчик управлял автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при расследовании установлена вина ответчика Поликарпова Ю.Н., последний привлечен к административной ответственности. По решению суда с истца взыскано в пользу ФИО10 возмещение ущерба. В отношении нее возбуждены исполнительные производства. Она производит выплаты по исполнительному производству. Из выплаченных средств взыскателю в порядке регресса взыскано с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила взыскателю 20 000 рублей, 18 000 рублей, 15 000 рублей, 1 483,80 рубля. Указанные убытки просит взыскать с ответчика, так как по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответчик Поликарпов Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет доходов для возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Просит учесть его материальное положение. Он работает в ООО «Совхоз «Дружный» с апреля 2011 года, заработанную плату выплачивают не регулярно. Из заработной платы производятся удержания алиментов в пользу бывшей жены ФИО11 на содержание несовершеннолетней дочери - инвалида, на дополнительные расходы на дочь, на содержание ФИО11, производятся удержания в пользу жены ФИО4 на содержание двух детей, общая сумма удержаний алиментов в связи с образовавшейся задолженностью составляет 70 % заработной платы. Недвижимого имущества, автомобиля у него в собственности не имеется.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законую силу решением Чернушинского районного суда от 27 декабря 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 (№) под управлением Поликарпова Ю.Н. и автомобиля Рено – логан (№) под управлением ФИО10 Невыполнение ответчиком Поликарповым Ю.Н. требований п. 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – причинением ФИО10 материального ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д. 28, 29, 30)
Собственником автомобиля ВАЗ – 21102 № выступает Уразбаева С.Н. Поликарпов Ю.Н. работал у индивидуального предпринимателя Уразбаевой С.Н. по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя такси. (л.д. 32, 36)
По решению Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Уразбаевой С.Н. как владельца источника повышенной опасности взыскано в пользу ФИО10 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 130 005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 210 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 385 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 191 рубль 87 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-9)
Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Уразбаевой С.Н. в пользу ФИО10 судебные расходы по данному делу в сумме 3 483 рубля 80 копеек. (л.д. 10)
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уразбаевой С.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 137 792 рубля 75 копеек в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 11)
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уразбаевой С.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 3 483 рубля 80 копеек в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 12)
По решению Чернушинского районного суда от 12 июля 2011 года на основании ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, в пользу работодателя Уразбаевой С.Н., выплатившей материальный ущерб, причиненный по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности, произведено взыскание в регрессном порядке с ответчика Поликарпова Ю.Н. суммы ущерба 42 000 рублей и судебных расходов в сумме 1460 рублей. (л.д. 15-16)
При исполнении решения суда от 27 декабря 2010 года о взыскании материального ущерба и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Уразбаевой С.Н. как должником по исполнительным производствам произведены выплаты в пользу взыскателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 1 483 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. (л.д. 17-18, 37) Всего выплачено в пользу взыскателя ФИО10 54 483 рубля.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. … Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что по вине Поликарпова Ю.Н., совершившего административное правонарушение, причинен материальный ущерб ФИО10, возмещение которого производится истцом Уразбаевой С.Н.
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, исковые требования Уразбаевой С.Н. о взыскании с ответчика Поликарпова Ю.Н. в порядке регресса ущерба в размере выплаченного возмещения являются обоснованными.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", 12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 6 ТК РФ условием наступления полной материальной ответственности считает совершение административного проступка, который в данном случае был установлен постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривался ответчиком.
Совершение административного правонарушения ответчиком Поликарповым Ю.Н. подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, доводы ответчика Поликарпова Ю.Н. в части отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.
При определении размера взыскания суд учитывает следующее.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", 16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. …Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.
Согласно Справки о составе семьи, ответчик Поликарпов Ю.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>, состав семьи: жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 48)
Ответчик Поликарпов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает трактористом в ООО «Совхоз Дружный», средняя заработанная плата за май – сентябрь 2011 года составила 6 746 рублей в месяц. (л.д. 46)
Средняя заработная плата ответчика Поликарпова Ю.Н. менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, установленного в размере 7 194 рубля, на иждивении ответчика трое несовершеннолетних детей. По решению Чернушинского районного суда от 12 июля 2011 года ответчик Поликарпов Ю.Н. обязан выплачивать истцу Уразбаевой С.Н. сумму 42 000 рублей и 1 460 рублей.
Заслуживают внимания доводы ответчика Поликарпова Ю.Н. об обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 24)
С учетом размера заработной платы, семейного, имущественного положения, усматриваются основания для применения положения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Поликарпова Ю.Н.
Ущерб истцу Уразбаевой С.Н. не был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Доводы ответчика о материальном, семейном положении, производство удержаний по исполнительным документам, подтверждается материалами дела, и расцениваются судом в качестве исключительных обстоятельств.
На основании ст. 250 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер ущерба, и определяет к взысканию с ответчика Поликарпова Ю.Н. в пользу истца Уразбаевой С.Н. сумму ущерба 30 000 рублей.
Требования Уразбаевой С.Н. в части взыскания 24 483 рубля подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом Уразбаевой С.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 834,51 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Поликарпова Ю.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Уразбаевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Уразбаевой Светланы Николаевны с Поликарпова Юрия Николаевича в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Исковые требования Уразбаевой Светланы Николаевны в части взыскания с Поликарпова Юрия Николаевича суммы ущерба 24 483 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 51 копейка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева