Дело № 2-960/2011
Решение
именем Российской Федерации
г. Чернушка 13 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
представитель истца- ответчика Гришаевой О.В.,
представителя ответчика – истца Губановой Л.В.,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дмитрия Алексеевича к Вилисовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Вилисовой Нины Александровны к Дьячкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец Дьячков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Вилисовой Н.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 135 081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,01 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Требование истец Дьячков Д.А. мотивирует тем, что в соответствии с договором поручительства №61 от 12.05.2009 года, заключенным между им и АК СБ РФ, он обязался отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Вилисовой Н.А. всех обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии № 41-НКЛ(М) от 12.05.2009 года. 12.05.2009 года между Банком и ИП Вилисовой Н.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Вилисовой Н.А. кредит в сумме 440 000 рублей сроком до 07.05.2010 года под 20,0% годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно начиная с 22 июня 2009 года равными долями, последний платеж производится не позднее 07.05.2010 года. Таким образом, с целью обеспечения обязательств ИП Вилисовой Н.А. по данному кредитному договору с ним заключен договор поручительства № 61. В соответствии с условиями данного договора поручительства, заключенного с ним, и он обязался перед кредитором Банком отвечать за исполнение ИП Вилисовой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором. В связи с неисполнением ответчиком Вилисовой Н.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, он добровольно погасил задолженность перед Банком за ИП Вилисову Н.А. в размере 135081,84 рублей. Просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11%. Начисление производить с 22.12.2009 года, то есть со следующего дня, когда он погасил задолженность по кредиту, и на день обращения в суд 20.07.2011 года. Сумма процентов составила 23 691,85 рублей. Истец Дьячков Д.А. обратился с уточнением к исковому заявлению и просит взыскать с ИП Вилисовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 135081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17897,93 рублей, судебные издержки в размере 6259,60 рублей. 20.09.2011 года истец Дьячков Д.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Вилисовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 135081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19913,05 рублей, судебные издержки в размере 6259,60 рублей
По встречному иску Вилисова Н.А. обратилась к ответчику Дьячкову Д.А. и просит взыскать долг по договору займа в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей. Требование Вилисова Н.А. мотивирует тем, что 16.05.2008 года между ИП Вилисовой Н.А. и Дьячковым Д.А. заключен договор займа на сумму 250000 рублей, сроком на три года без процентов. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 16.05.2008 года. Весной 2009 года она устно обратилась к ответчику Дьячкову Д.А. с требованием о возврате денежных средств, так как у Дьячкова Д.А. не было денег, то между ними достигнута договоренность, о том, что она берет в Банке кредит, а ответчик будет выступать перед Банком поручителем, и частично погашать за нее задолженность по кредитному договору. 12.05.2009 года между ней и АК СБ РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №41-НКЛ(М). Также был заключен с ответчиком договор поручительства №61 от 12.05.2009 года. В период с октября по декабрь 2009 года ответчик оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 135081,84 рублей. Согласно условиям займа от 16.05.2008 года долг погашения ответчиком истек 16 мая 2011 года. Просит в соответствии со 309, 310 ГК РФ взыскать с ответчика 250 000 рублей и судебные расходы в размере 5700 рублей.
Истец – ответчик Дьячков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца - ответчика Гришаевой О.В., в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что Дьячков Д.А. не согласен с доводами встречного иска, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в связи с неисполнением Вилисовой Н.А. своих обязательств по кредитному договору №41-НКЛ (М) от 12.05.2009 г. Дьячков Д.А. по требованию банка, как поручитель был вынужден оплатить задолженность перед банком в размере 135081,84 руб. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами, приложенными к исковому заявлению. В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, п. 2.5 Договора поручительства № 61 от 12.05.2009 г. предусматривает обязательство банка по передаче копий документов, удостоверяющих требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной банку суммы, в случае если поручитель исполнил за заемщика частично его обязательства по Кредитному договору. Банк представил договор № 41-НКЛ «Об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2011 г., договор поручительства №61 от 12 мая 2009 г., Уведомление от 30.10.2009 г. №29/19-5386. Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают право Дьячкова Д.А. на требование денежных средств в размере 135081 рублей 84 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 365 и 395 ГК РФ в размере 17897 рублей 93 копейки (согласно представленного ранее Расчета) считаю необходимым удовлетворить в полном объеме. На основании статьи 98 ГПК РФ, просит удовлетворить требование Дьячкова Д.А. о возмещении судебных расходов.
Ответчиком Вилисовой Н.А. был подан встречный иск о взыскании с Дьячкова Д.А. суммы долга по договору займа. В исковых требованиях Вилисовой Н.А. необходимо отказать по следующим основаниям: в материале проверки в отношении Вилисовой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (КУСП №6174). В объяснениях Вилисовой Н,А. от 12 апреля 2010 г. подтверждает слова Дьячкова Д.А. в той части, что договора займа были оформлены, только для того что бы Вилисову Н.А. не привлекли к уголовной ответственности. Так в частности она говорила: «В последствии мной были составлены договора займа, в которых я якобы передавала Дьячкову Д.А. денежные средства без процентов. Так же были составлены расходные и приходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Дьячкову по данным договорам, а также о возврате денежных средств. Это было сделано для того, что бы отразить в бухгалтерских документах денежные средства, которые я получала от Дьячкова Д.А. наличными, ложила на свой расчетный счет и перечисляла организациям по несуществующим сделкам по приобретению запасных частей к технике». Считает, что данный документ, подписанный самой Вилисовой Н.А. с достоверностью подтверждает фиктивность сделки.
Ответчик - истец Вилисова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявлении о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии.
Представителя ответчика – истца Губановой Л.В., в судебном заседании доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении Вилисовой Н.А. поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что Вилисова Н.А. не согласна с требованиями Дьячкова Д.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям: истец Дьчков Д.А. предъявляет требования о взыскании в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 135 081, 84 рублей - в порядке регресса, подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).
В силу того, что истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право регрессного требования, а других требований истцом не заявлялось, считаем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и, следовательно, требования истца в части взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме 135 081, 84 рублей в порядке регресса - не подлежат удовлетворению. К поручителю переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивавших требование кредитора (п. 2 ст. 365 ГК) только после получения документов, подтверждающих переход права требования к Поручителю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предъявлено доказательств того, что у него возникло права требования к Ответчику. Пунктом 2.2. договора поручительства № 61 от 12 мая 2009 года предусмотрено, что у Поручителя возникает обязанность по оплате платежей по кредитному договору -только после письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком до того момента, как Истец добровольно частично погасил за Ответчика обязательство по кредитному договору.
Исключение суброгации может вытекать так же из существа отношений поручителя и должника. Она не наступает, если поручителю не причитается против должника самостоятельное требование о возмещении понесенных затрат. Что и было в данном случае - поручитель действовал в интересе должника в рамках задолженности по договорам займа, в целях погашения задолженности. Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 983 ГК РФ на Ответчика - Вилисову Н. А. не возлагается обязанность возместить понесенные поручителем убытки, а поручитель - Дьячков Д. А. не приобретает против него права требования в соответствии с п.п.1 -5 ст. 365 ГК РФ.
На основании изложенного, истец необоснованно предъявляет требования согласно п. 1.2. ст. 365 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком были предусмотрены данные платежи иными отношениям между истцом и ответчиком, а именно - в силу имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком.
Согласно ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору кат' залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, при заключении договора поручительства стороны ограничили последующую ответственность должника только суммами, непосредственно уплаченных поручителем. Истцом не представлено доказательств того, что после исполнения обязательств за Вилисову Н. А. он предъявлял требования о возмещении убытков.
По встречному иску: С декабря 2006 года по 10 июля 2010 года Вилисова Н..А. предоставила Дьячкову Д.А. на условиях займа денежные средства в сумме 5 061 000 рублей, о чем были составлены договоры займа. О получении денежных средств Дьячков Д.А. расписался в расходных кассовых ордерах.
Согласно ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Долг ответчика Дьячкова Д.А перед Вилисовой Н.А. был погашен на сумму 3 303 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно условиям договора займа от 16 мая 2008 года, срок погашения долга ответчиком истек 16 мая 2011 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Дьячков иск не признал, утверждает, что фактически денежные средства он не получал. Данный довод считаем не обоснованным по следующим обстоятельствам: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеется договор займа от 16 мая 2008 года, подписанный лично Дьячковым Д. А. подпись в данном договоре он не оспаривает. Так же имеется расходный кассовый ордер № 7 от 16 мая 2008 года, согласно которому Дьячков Д. А. получил денежные средства в сумме 250 000 рублей. Подпись в ордере не оспаривается Дьячковым Д. А.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, В законе изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 ГК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик, не признавая долг, ссылается на то, что он денег по вышеуказанной расписке от истца не получал, фактически оспаривая договор займа, то он был вправе предъявить встречный иск о признании данного договора займа недействительным. Данных требовании Дьячковым Д.А. не предъявлялось. Кроме этого в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, Дьячковым Д. А. не представлено доказательств безденежности договора займа, так же не представлено доказательств заключения договора займа от 16 мая 2008 года с «пороком воли».
На основании вышеизложенного, считаю, что требования Вилисовой Н. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же просит взыскать судебные издержки.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дьячков Д.А. о взыскании в порядке регресса и встречные исковые требования Вилисовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона.
В соответствии со ст. 366, 395 ГК РФ такая уступка осуществляется в силу факта платежа и в размере этого платежа. Поручитель приобретает следующие права, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга: 1) право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным 2) право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Судом установлено, что 12 мая 2009 года заключен кредитный договор № 41-НКЛ (М) между ИП Вилисовой Ниной Александровной и ОАО «Сберегательный банк РФ». В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства № 61 от 12.05.2009 года с Дьячковым А.Д. и № 60 от 12.05.2009 года с Вилисовым А.И. (л.д. 44-55).
В соответствии с п. 2.1 договора № 61 от 12.05.2009 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и другие платежи по Кредитному договору.
В связи с нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Вилисовой Н.А. банк направил в адрес поручителя Дьячкова Д.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, в котором представлены уведомления банка в адрес Вилисовой Н.А. и Дьячкова Д.А. (л.д. 39-43). Дьячков Д.А. выполнит требования банка, произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 41-НКЛ(М) от 12.05.2009 года 30.10.2009 года в сумме 45922,38 рублей, 23.11.2009 года в сумме 44993,98 рублей, 22.12.2009 года в сумме 44164,48 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка № 46, 409, 359 (л.д. 12).
Исполнение поручителем обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании ст. 365, 366 ГК РФ у Дьячкова Д.А. возникло право регрессного требования к Вилисовой Н.А. в силу закона, на сумму 134 080,84 рублей (из расчета 45922,38 + 44993,98 +44164,48).
Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом Дьячковым Д.А. обязательств по кредитному договору в спорной сумме, последняя правомерно предъявлена к взысканию с ответчика Вилисовой Н.А.
Ссылка представителя Губановой Л.В. на отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному договору от ОАО «Сбербанк России» к истцу-ответчику Дьячкову Д.А., не может быть принята во внимание, поскольку сторонами не оспаривались факты заключения кредитного договора между Вилисовой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2009 г. N 41–НКЛ(М) на сумму 400 000 руб. договора поручительства № 61 от 12.05.2009 года, и оплаты поручителем 134080,84 рублей по указанному кредитному договору.
Кроме того, истец Дьячков Д.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19913,05 рублей за период с 22.12.2009 по 20.09.2011 года.
Взыскание процентов предусмотрено статьями 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе судебного заседания Вилисова Н.А. подтвердила информацию о том, что она знала о факте погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 41НКЛ(М) от 12.05.2011 года Дьячковым Д.А., но считала, что данная задолженность пойдет в счет взаиморасчетов по одному из договоров займа, которые она представила суду. Дьячков Д.А. возражал против проведения зачета. Подтверждение достижения сторонами соглашения о зачете обязательств суду не представлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными требования истца Дьячкова Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 20 сентября 2011 года, с учетом процентной ставки рефинансирования8,25 % годовых, Центрального банка РФ, утвержденной Банком России, на день вынесения решения, сумма пени составит 20 275,94 рублей, из расчета:
за 2009 год на сумму
45922,38 *8,25%/360*60= 631,43 руб.
44993,98 *8,25%/360*37= 381,51 руб.
44165,48 *8,25%/360*9= 99 руб.
за 2010 года на сумму 135 081,84 *8,25%/360*360= 11 145,0 руб.
за 2011 год на сумму 135 081,84 *8,25%/360*259= 8019 руб.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, истец правомерно начислил проценты (пени) согласно статьям 365, 395 ГК РФ.
Истец 20.09.2011 года уточнил размер исковых требований, в части взыскания пени (л.д. 94). В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалах дела (л.д.95), Дьячков Д.А. просит суд взыскать с ответчика Вилисовой Н.А., в его пользу, сумму пени 19913,05 рублей. Требования о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат взысканию судом в пользу истца с ответчика Вилисовой Н.А. в сумме 19913,05 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 812 ГК РФ, установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно материалов дела, 16.05.2008 года между ИП Вилисовой Н.А. и Дьячковым Д.А. заключен договор займа на сумму 250000 рублей, сроком на три года без процентов. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 16.05.2008 года. (л.д. 71-72)
Сведений о выплате задолженности по договору займа от 16.05.2008 года заемщиком Дьячковым Д.А. в материалах дела нет. Дьячков представил суду квитанций, к приходному кассовому ордеру (л.д. 144-146), на общую сумму 3 066 000 рублей.
Договор займа от 16.05.2008 года заключен сторонами займодавцем Вилисовой Н.А.и заемщиком Дьячковым Д.А. в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена в суд расходный кассовый ордер, на котором имеется расписка заемщика Дьчкова Д.А., удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 года, без процентов, но в установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Как видно из материалов дела, в период с 25 июля 2006 года по 01 августа 2008 года между истцом-ответчиком Дьячковым Д.А и ответчиком-истцом Вилисовой Н.А. были заключены 32 договора займа, по которым ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 5061000 рублей (л.д. 104-135).
Истец Вилисова Н.А., по встречному иску представила, приходные ордера (л.д. 136-143), на общую сумму 3 206 000 рублей, подтверждающие факт погашения обязательств ответчиком Дьячковым Д.А.по договорам займа. Вилисова Н.А. суду пояснила, что поступающие суммы от Дьячкова Д.А. «возврат займа» она распределяла, по мере поступления денежных средств, в погашение по договорам займа заключенных ранее, в календарной очередности. Данный порядок гашения договоров займа Дьячков Д.А. не оспаривал.
Все договоры займа заключались истцом-ответчиком Дьячковым Д.А от имени гражданина Российской Федерации т.е. физического лица. В подтверждение получения указанных сумм денег Дьячков расписался в договорах займа расходных ордерах лично, о чем пояснил суду в судебном заседании (л.д. 151). В подтверждении возврата денежных средств по договорам займа Вилисовой Н.А. были выданы Дьячкову Д.А. соответствующие квитанции к приходным ордерам, как физическому лицу (л.д. 144-146).
В материалах дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Вилисовай Н.А. и Дьячкова Д.А., в соответствии с которыми они являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 82, 86-88).
Договор займа от 16.05.2008 года заключен между ИП Вилисовой Н.А и физическим лицом Дьячковым Д.А. (л.д. 71-72)
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Дьячковым Д.А. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом истца-ответчика возвратить долг по договору займа денежных средств, стороной которых являлось физическое лицо.
Что касается наличия у истца-ответчика Дьячкова Д.А. и ответчика–истца Вилисовой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с индивидуальным предпринимателем, в том числе договоров займа и поручительства.
Письменных доказательств, опровергающих сумму займа, по безденежности, и подтверждающих выплату денежных средств по встречному истцу Вилисовой Н.А. в погашение задолженности по договору займа от 16.05.2008 года, ответчиком Дьячковым Д.А. не было представлено в суд.
Свидетель ФИО12, пояснил суду, что в его присутствии в первом квартале 2009 года Вилисова Н.А. и Дьячков Д.А. обсуждали и подписывали какие-то договоры займа, сумм и реквизитов договор он не знает, денежные средства при этом не передавались. О наличии финансовых проблем у Дьячкова Д.А. на тот период времени он не знает, отношения в указанный период между Вилисовой Н.А. и Дьячковым Д.А. были доверительными, они испортились позднее.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки, договора займа от 16.05.2008 года, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств со стороны Вилисовой Н.А..
В части возражений представителя Гришаевой О. В. по ничтожности сделки – договора займа от 16.05.2008 года, представителем ответчика Губановой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст. 197 ГК РФ.
На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.
Суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяет положения ст. 181 ГК РФ к спорному договору займа от 16.05.2008 года, срок исковой давности по договору истек 16.05.2009 года.
Доводы представителя Гришаевой О. В., о том, что Вилисова Н.А. в объяснениях от 12.04.2010 года, данных оперуполномоченному группы МРО ГУВД Пермского края Агапову С.А., в рамках проверки, пояснила, что ею были составлены договоры займа, по которым она якобы передавала денежные средства Дьячкову Д.А., расходные и приходные ордера о возврате денежных средств Дьячковым Д.А. суд не принимает во внимание, так как в указанных объяснениях нет указания на то, какие именно договоры были оформлены, в какой период, на какие суммы. Кроме этого в объяснениях Вилисовой Н.А. указано, что «были составлены договоры займа, по которым она якобы передавала денежные средства Дьячкову Д.А., расходные ордера и приходные ордера о возврате денежных средств Дьячковым Д.А.», то есть у сторон, на основании указных договоров займа, фактически не возникло никаких обязательств.
На основании ст. 810 ГК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования Вилисовой Н.А. в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчика Дьячкова Д.А. в пользу истца Вилисовой Н.А. - сумма займа, согласно условиям договора, 250 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом-ответчиком Дьячковым Д.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4354 рубля (л.д.3).
Ответчиком-истцом Вилисовой Н.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5700 рублей (л.д.69).
На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 4300 рубля подлежат взысканию с ответчика Вилисовой Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей подлежат взысканию с ответчика Дьячкова Д.А..
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дьячкова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Вилисовой Нины Александровны в пользу Дьячкова Дмитрия Алексеевича в порядке регресса сумму 135081 (сто тридцать пять тысячи восемьдесят один) рубль 84 копейки, пени в сумме 19913,05 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Встречные исковые требования Вилисовой Нины Александровны удовлетворить.
Взыскать с Дьячкова Дмитрия Алексеевича в пользу Вилисовой Нины Александровны долг по договору займа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чернушинский районный
Судья О.А. Мень