Дело № 2-1282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой О.В.
с участием представители истца Галиямовой Э.Р.
представителя ответчика ФИО6
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиямова Григория Аскаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы,
у с т а н о в и л :
Истец Галиямов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Промсервис». Требует признать незаконным его увольнение, восстановить в должности машиниста экскаватора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, недоплаченную заработную плату в сумме 230 136,12 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве машиниста экскаватора в ООО «Промсервис». Местом работы являлся Куединский участок. ДД.ММ.ГГГГ приказом №УВ-43/11 уволен с работы по подпункту «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в течение полных рабочих дней – 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, которое было определено по адресу <адрес> и исполнял возложенные на него обязанности. Достоверность докладных записок главного механика ООО «Промсервис» ФИО8 об отсутствии его на рабочем месте 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, и актов об отсутствии его на рабочем месте он оспаривает, поскольку они не соответствуют действительности. Запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник БПО ФИО5 предложил ему объяснить причины отсутствия на рабочем месте и написать заявление на отгулы или на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался, предложив варианты подвоза из <адрес> к месту работы в <адрес> и обратно, или сокращения ставки, он оспаривает, такого разговора не было. По поводу якобы его невыхода на работу с него никто не бал объяснения, хотя сделать это было возможно беспрепятственно. Руководитель ООО «Промсервис», не разобравшись во всем, счел возможным уволить его. В связи с незаконностью увольнения ООО «Промсервис» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконными действиями руководителя причинены ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Руководителем не учтено, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что работу он выполнял добросовестно и в установленные сроки. Также считает, что ему неправильно начислялась заработная плата. Почасовая тарифная ставка у него составляла 46,90 рублей. В октябре 2010 года отработано им 15 дней по 8 часов, не доплатили ему 2 445,05 рублей. В ноябре 2010 года отработано 384 часов, сверхурочные 216 часов, премиальные 100%, не доплатили 45 391,69 рублей. В декабре 2010 года отработано 384 часов, сверхурочные 328 часов, премиальные 100%, не доплачено 71 456,68 рублей. За январь, февраль, март, апрель, май 2011 года плановые рабочие дни 98 дней х 8 часов = 784 часов. Недоплата 110 842,70 рублей. Всего не доплатили 230 136,12 рублей.
Истец Галиямов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в другом регионе - Ненецком Автономном Округе. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Галиямовой Э.Р. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он работал на участке в <адрес>, работал на погрузчике и одновременно занимался отоплением. Участок в <адрес> закрыли. 31 января в 11 часов он слил воду с отопления. 11 января он приехал в Чернушку, подошел к Вихареву, спросил будет ли вахта в <адрес>, сказали что решат и сообщат, но не позвонили. Ему говорили, если не хочешь работать в Чернушке, то увольняйся. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Чернушку, передал ключи охраннику. С 11 по 17 января он работал в <адрес>. 17 января писал заявление на отгулы и по какое число оставил открытую дату, оставил заявление в отделе кадров, сказал что хотите то и делайте. Сестра ему звонила, сказала, что заявление на отгулы не подписали.
Представитель истца – Галиямова Э.Р. по доверенности в судебном заседании пояснила, что истец Галиямов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по договору в Ненецком автономном округе. По телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с ее участием. Он выдал на ее имя доверенность. Она поддерживает исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы за декабрь 2010 года и взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 59 158,48 рублей. Это ей посчитала экономист. Но она так не считает. Она проверила все путевые листы, и сделала свои расчеты, и считает, что истцу не доплатили 5 376,30 рублей. Она считала по норме, что норма часов не должна превышать 184 часов, умножила на 46,9, за простой считала 2/3 от суммы 46,9 рублей. Сверхурочные считала первые два часа в полуторном размере, далее в двойном размере. Также учитывала премию 100%. В устной форме обещали выплачивать премию. Сведения в путевых листах не соответствуют сведениям в табеле учета рабочего времени. С 23 по 31 декабря у него проведены часы как простой, но он работал в это время кочегаром. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о перерасчете заработной платы за декабрь истцом не пропущен, так как заработную плату за декабрь он получил ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что она снова все пересчитала по табелям учета рабочего времени, по путевым листам и считает, что за декабрь 2010 года должны оплатить 343 часов простоя по 2/3 тарифной ставки, работа на линии 33 часа по 46,90 рублей за час, простой на линии 28 часов по 46,9 за час, ремонт 25 часов по 46,9 рублей. Также просит за выход на линию посчитать 60%, уральский коэффициент. Считает, что за сверхурочные часы простоя необходимо начислять за первые дня часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. По ее расчетам не доплатили за декабрь 2010 года 6 168,78 рублей, и данную сумму просит взыскать. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, не доначисленную заработную плату за декабрь 2010 года.
Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности иск не признал. Пояснил, что Галиямов Г.А. был уволен законно. Он отсутствовал на работе с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными записками механика, актами об отсутствии на рабочем месте. В адрес истца направлялись уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Далее снова отправлялись уведомления, направлялось письмо о необходимости получить заработную плату и объяснения причины об отсутствии на рабочем месте. Письма вернулись с отметкой – истек срок хранения. Работодатель разыскивал Галимьянова, направлялся запрос в больницу. Галимьянов не появился. Стало известно, что работает в другом месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании заработной платы, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме заявленных требований.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает охранником в ПМК -4. Галиямов работал кочегаром и на тракторе. В один из дней 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ Галиямов приезжал на своей автомашине, зашел в гараж, что там делал не знает, техники ООО «Промсервис» после нового года он не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Галиямов Г.А. работал на Куединском участке на очистке дорог. Срок контракта по обслуживанию истек ДД.ММ.ГГГГ, истек также договор аренды гаража ДД.ММ.ГГГГ и всю технику из Куеды перевели в Чернушку. Погрузчик перегонял в Чернушку Галиямов в середине декабря. Он раза два раза в с середины декабря работал в Чернушке. Погрузчик сломался, был перегрев двигателя. Погрузчик стоял сломанный, у Галиямова был простой. 31 декабря перегнали последнюю единицу техники из Куеды. С ДД.ММ.ГГГГ Галиямов должен был появиться на работу в Чернушку, он просил предоставить ему вахту. На работу в Чернушку Галиямов не явился. Он писал докладные, так как необходимо было ремонтировать технику, а Галиямов не вышел. Галиямова искали, направляли ему письма. Галиямов знал, что надо выходить на работу с января в Чернушку, знал, что надо ремонтировать двигатель, двигатель Галиямов сам снимал. Но Галиямов требовал, чтобы его возили вахтой. Галиямова принимали на работу в Чернушку, но работал он на участке в Куеде. После нового года Митраков забирал сварку в Куеде, видел там Галиямова, сказал ему, что его ищут, просил явиться в Чернушку. После 31 декабря в Куеде уже нечего было делать Галиямову, необходимости отапливать гараж не было, так как вся техника была вывезена, воду из отопления слили 31 декабря.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Галиямов работал на погрузчике, с нового года начались проблемы, он принес заявление на отгулы, у него были отгулы, но заявление не было подписано мастером, так как у него была срочная работа, надо было ремонтировать двигатель. Галиямов рассердился, что заявление на отгулы не подписали, бросил заявление и ушел. Галиямова искали, три письма ему отправляли, но письма вернулись. В марте позвонила сестра, сказала, чтобы уволили Галимьянова, так как он уже работает. Уволен Галимьянов был, когда узнали, что он работает в другом месте.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала заработная плата начисляется по табелю учета рабочего времени, который составляется на основании путевых листов. В табель не включает время обедов, поэтому может быть расхождение. В расчетном листке указан полностью расчет, если бывает премия, указывается сколько процентов. В декабре 2010 года премии не было. Заработную плату считает программа. После нового года Галимьянов не вышел на работу. Звонила женщина, представилась сестрой, сказала, что Галимьянов работает на Севере. Она просила подойти его, но она сказала, что ему ничего не нужно, он работает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 31 декабря закончился контракт с Куединским поселением, из Куеды вывезли технику. 13 января он приезжал в гараж за сваркой примерно часов в 11 дня. Увидел, как подъехала автомашина Галиямова. Он помог загрузить, минут за 30 они все загрузили. Галиямов разговаривал с ним насчет вахты, он требовал, чтобы его возила вахта в Чернушку. После обеда он снова приезжал в Куеду, Галиямова не было. Галиямова принимали в Чернушку, вся техника была в Чернушке.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.»а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» - пункт 39. - Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статьи 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Галиямов Г.А. принят на работу в ООО «Промсервис» с ДД.ММ.ГГГГ не неопределенный срок на должность машиниста экскаватора, адрес места работы – <адрес>. Заработная плата установлена по часовой тарифной ставке – 43,23 рублей. (л.д.13-15). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ временно был переведен трактористом, по часовой тарифной ставке 35,33 рублей.(л.д.55). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен подменным машинистом экскаватора по часовой тарифной ставке 46,90 рублей. (л.д.56). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ временно с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом автопогрузчика по часовой тарифной ставке 46,90 рублей. (л.д.57). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Галиямов Г.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения явились служебные записки главного механика от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на рабочем месте от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Галиямов Г.А. требует признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату с января по май 2011 года, компенсацию морального вреда, пересчитать заработную плату с октября по декабрь 2010 года, и взыскать недополученную заработную плату в сумме 230 136,12 рублей.
Истец Галиямов Г.А. в судебное заседание не явился, работает в другом регионе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Галиямовой Э.Р. по доверенности.
Представитель истца – Галиямова Э.Р. по доверенности в судебном заседании поддержала требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы за декабрь 2010 года, взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 6 168,78 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца Галиямова Э.Р. участвует в суде по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, в которой прописаны полномочия представителя. Согласно доверенности Галиямова Э.Р. наделена всеми правами истца, предусмотренными законом. Поскольку доверенность выдана ни конкретно на участие в рассматриваемом деле, суд рассматривает гражданское по всем требованиям, заявленным истцом.
По требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с января по май 2011 года.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что местом работы истца согласно трудового договора является <адрес>. В приказе о приеме на работу не указано, что он принят на Куединский участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» арендовал помещение у Куединской ПМК-4 по адресу <адрес>, в котором хранилась техника автотракторной колоны. Истец Галиямов Э.Р. работал машинистом автопогрузчика, занимался очисткой улиц от снега. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора по оказанию данных услуг, и истек срок аренды помещения. Вся техника была переведена в Чернушку, в том числе автопогрузчик, на котором работал Галиямов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была слита вода с системы отопления, и в помещении ничего больше не оставалось. Галиямов Н.А. должен был работать с января 2011 года в Чернушке, ремонтировать двигатель. Данное обстоятельство не опровергал в предварительном судебном заседании истец Галиямов Н.А. Из искового заявления следует, что он 11,12,ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в <адрес>. 17 января приехал в Чернушку, отдал ключи, написал заявление на отгулы с открытой датой по какое число, оставил его в отделе кадров, сказал, что хотите то и делайте, и уехал. Но ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указано, что он принят на работу на Куединский участок, и его место работы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец Галиямов Г.А. уже работает в другом регионе – в районе Крайнего Севера. Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ №203 главного механика ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиямов Г.А. отсутствовал на работе по неизвестным причинам, произошел срыв запланированных ремонтных работ. Из докладной главного механика от ДД.ММ.ГГГГ №204 следует, что Галиямов Г.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, произошел срыв запланированных ремонтных работ. Из докладной главного механика отДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиямов Г.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем был срыв запланированных ремонтных работ.(л.д.7,8,9). Из актов отсутствия на рабочем месте машиниста погрузчика Галиямова Г.А. от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиямов Г.А. отсутствовал на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11,12). Из табеля учета рабочего времени за январь 2011 года следует, что у Галиямова Г.А. отмечены прогулы (л.д.59). Истец Галиямов Г.А. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что он сам снимал двигатель, и должен был заниматься ремонтными работами после нового года. ДД.ММ.ГГГГ Галиямову Г.А. направлялось уведомление по месту жительства, о том, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ дни квалифицированы как прогулы, предложено дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте. Направляли ему уведомления 8 февраля, 19 февраля, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления все возвращены, поскольку Галиямов Г.А. не получил. По отметкам возвращенных уведомлений видно, что по несколько раз почтальон пытался вручить уведомления, вернулись по истечении срока хранения. Работодатель направлял запрос в больницу по месту жительства. (л.д.41,42,43,44,45,50,53,54). То есть приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель разыскивал Галиямова Г.А. Уже после того, как стало известно работодателю от сестры Галиямова Г.А., что его нет в Куеде, что он работает за пределами региона, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Галиямов Г.А. был уволен за прогулы. Также установлено в судебном заседании, что Галимов Н.А. приезжал в Чернушку, писал заявление на отгулы или без содержания, заявление оставил в отделе кадров, по какое число он просил отгулы или отпуск без содержания не указал, заявление не было согласовано и подписано главным механиком, приказа на отгулы не было. Он оставил заявление в отделе кадров, и уехал. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Галиямов уже устроился на работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера. То есть в судебном заседании установлено, что Галиямов самовольно оставил место работы, не предупредил работодателя о расторжении трудового договора, выехал в другой регион, и уже с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу и работает по настоящее время. Доводы истца в исковом заявлении, что он с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в <адрес>, отапливал помещение, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что договор аренды данного помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, никакого имущества в данном помещении не было. ДД.ММ.ГГГГ сам же Галиямов Г.А. слил воду из системы отопления. Автопогрузчик, на котором работал Галиямов находился в Чернушке, который им же был перегнан в Чернушку, Галиямов сам снял двигатель, который требовал ремонта. В судебном заседании установлено, что местом работы согласно трудового договора являлось <адрес>. Галиямов не возражал, что после нового года должен работать в Чернушке, но требовал, чтобы ему предоставили вахту. Смена места работы в данном случае не должно быть расценено, как перевод на другую работу. Если принять во внимание доводы Галиямова Г.А., что он находился с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в Куеде, работал, как он указал в исковом заявлении, то в последующие дни он так и не появился на работе, самовольно оставив место работы, без предупреждения, не расторгнув трудовой договор, уже с 18 января устроился на другую работу. У работодателя, в соответствии с трудовым законодательством, имелись основания для увольнения Галиямова Г.А. за прогулы, если ни с 11 по 13 января, то за последующие дни. В судебном заседании бесспорно установлено, что у истца Галиямова Г.А. имели место прогулы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни также имели место прогулы, за которые он мог быть уволен, следовательно, истец законно и обосновано уволен по указанному основанию. Все это время, до ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся у работодателя, не давал о себе знать ни каким образом. В судебном заседании установлено, что истец ни сразу после не выхода на работу был уволен. Прежде чем уволить, проводились мероприятия, чтобы найти Галиямова Г.А., и после того, как работодателю сало известно, что истец работает в другом месте, он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец законно и обосновано уволен за прогулы, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании заработной платы с января по май 2011 года. Представитель истца пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает, заработная плата у него значительно выше, чем была в ООО «Промсервис».
Истец требует пересчитать заработную плату с октября по декабрь 2010 года, так как полагает, что ему неправильно начисляли заработную плату, не доплатили с учетом того, что у него были переработки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске процессуального срока. В судебном заседании установлено, что заработная плата за октябрь была получена в ноябре, за ноябрь была получена в середине декабря. Своевременно истец получал расчетные листки. В предварительном судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что им пропущен процессуальный срок.
В судебном заседании установлено, что истцом Галиямовым Г.А. пропущен срок обращения в суд о перерасчете заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, в связи с чем отказывает в этой части в иске.
За декабрь 2010 истец не получил расчетный листок. Заработную плату получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.
Истец требует взыскать за декабрь 2010 года недополученную заработную плату в сумме 71 456,68 рублей. Привел расчет: отработано 511 часов, сверхурочные 328 часов, премиальные 100%. Оплачено же ему за 420 часов, в том числе 317 простая. Расчет ничем не мотивирован.
В судебном заседании исследованы путевые листы за декабрь 2010 года, из которых следует, что простой составляет 343 часов, работа на линии – 33 часа, простой на линии 28 часов, ремонт 25 часов – всего 429 часов.
Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года у Галиямова Г.А. всего 420 часов, из них : 47 часов работа на линии, 29 часов ремонт, 27 часов простой на линии, 317 часов простой.(л.д.89). Разница в общем количестве часов составляет 9 часов.
Из расчетного листка Галиямова Г.А. за декабрь 2010 года следует, что ему начислена заработная плата за 47 часов работы на линии в сумме 2204,30 рублей, ночные 40% за 13 часов в сумме 243,88 рублей, за 317 часов простоя в сумме 9911,53 рублей (2/3 от тарифа), 60% доплата за выход на линию в сумме 1 322,58 рублей, за 29 часов ремонта в сумме 1 360,10 рублей, за 27 часов простоя на линии в сумме 1266,30 рублей, доплата за простой на линии 20% в сумме 253,26 рублей, всего начислено 19 046,26 рублей, удержано НДФЛ, и к выплате 16 572,38 рублей. (л.д.19). Данная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что премия 100% за декабрь никому не выплачивалась, в том числе и истцу. Истец в исковом заявлении требует доплатить также премию в размере 100%. Представитель истца пояснила, что премию обещали платить ежемесячно в размере 100% в устной форме, и это нигде не прописано.
Со сведениями, указанными в табеле учета рабочего времени и сведениями, содержащимися в путевых листах, имеются расхождения. В судебном заседании не представилось возможным установить причину несовпадения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО10 показала, что при составлении табеля учета рабочего времени не учитывается время обеда, поэтому могут быть расхождения.
Часовая тарифная ставка у Галиямова Г.А., составляла 46,90 рублей. За простой на линии, ремонт оплачивалось по тарифу, простой оплачивался в размере 2/3 от тарифной ставки (31,26 рублей).
Если рассчитать заработную плату согласно сведений, содержащихся в путевых листах, которые были исследованы в судебном заседании, заработная плата истца Галиямова Г.А. будет выглядеть так: за простой (343 х 31,26) 10 722,18 рублей; за работу на линии (33 х 46,90) 1 547,7 рублей, 60% доплата за выход на линии(928,62 рублей) и всего 2 476,32 рублей; за ремонт (25 х 46,90) 1172,25, за простой на линии (28 х 46,90) 1 313,20 рублей, 20% доплата, всего 1 575,84 рублей. ВСЕГО сумма составляет 15 946,59 рублей, с уральским коэффициентом сумма составляет 18 338,57 рублей. Начислено Галиямову Г.А. согласно расчетному листку 19 046,26 рублей.
Таким образом, несовпадения в табеле учета рабочего времени и в путевых листах никак не повлияло на размер заработной платы. По табелю учета рабочего времени заработная плата истца составляет 19 046,26 рублей, по путевым листам – 18 338,57 рублей, то есть меньше, чем выплачено истцу.
Следовательно, требование о доначислении заработной платы за декабрь 2010 года не подлежит удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца переработка по простою, поэтому простой в переработке должен оплачиваться первые два часа в полуторном размере, последующие часы в двойном размере, так как во время простоя он отапливал помещение.
В исковом заявлении истец требует произвести доплату ни за отопление, а именно за отработанные часы по тарифной ставке, не указывая о другой его работе.
В судебном заседании не установлено, что на Галиямова Г.А. официально была возложена дополнительная трудовая функция по отоплению помещения, которая подлежит также оплате. За простой ему производилась оплата в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Во время простоя истец мог находиться ни только на работе, но в любом другом месте или дома, но должен быть всегда на связи.
Согласно ст.152 ТК РФ оплачивается только сверхурочная работа в повышенном размере.
Следовательно, требование о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2010 года также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Галиямову Григорию Аскаровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности машиниста экскаватора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 230 136,12 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова