Дело № 2-1195/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием истца Колегова В.Н.
представителя истца – Копытова О.А. по ордеру
представителя ответчика ФИО6 по доверенности
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» о взыскании премиального вознаграждения, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец Колегов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити». Требует взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в сумме 66 277 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2009 года он работал в ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» в должности по трудовому договору. Распоряжением единственного учредителя общества – ФИО5 от 15 февраля 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 5% от годовой прибыли предприятия. Размер вознаграждения согласно распоряжения составляет 65 065,89 рублей. Распоряжением от 11 марта 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы предприятия за январь 2011 года в сумме 1211,44 рублей. 31 мая 2011 года он уволен по собственному желанию. До настоящего времени начисленные премиальные вознаграждения не выплачены. Учредитель ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» ФИО5 от выплаты вознаграждения уклоняется под различными надуманными предлогами. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Колегов В.Н. поддержал исковые требования, как это изложено в исковом заявлении. Пояснил, что 25 июля 2009 года он был назначен на должности директора, при поступлении на работу учредителем ФИО5 состоялся устный разговор, что по истечении года будет ему выплачиваться 5% от прибыли. За 2008 год, за 2009 год он получал вознаграждения по итогам года на основании распоряжений, подписанных учредителем ФИО5 В 2011 году также было ФИО5 подписано распоряжение о выплате вознаграждения за 2010 год. В январе 2011 года он хотел уволиться, поскольку за декабрь 2010 года необоснованно был лишен премии на 100%. Заработная плата его состояла из оклада и премии 100% и составляла 11500 рублей. С учредителем ФИО5 попросил его не увольняться, предложил увеличить заработную плату, и «убрать» 5% от прибыли годовое вознаграждение. С февраля 2011 года изменилась система оплаты труда, заработную плату ему повысили. В феврале учредитель ФИО5 подписал распоряжения о выплате премиального вознаграждения в размере 5% от прибыли за 2010 год и за февраль 2011 года. Вопрос о выплате премиального вознаграждения с ФИО5 был согласован, по его указанию он подготовил расчет прибыли, с которым ФИО5 ознакомился и подписал распоряжения. Он работал в должности директора, а ФИО5 как учредитель общества, также являлся замом по финансовым вопросам. Уволен от 31 мая 2011 года, полный расчет с ним не был произведен, премиальное вознаграждение не выплачено до настоящего времени.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности иск не признала. Пояснила, что была устная договоренность между директором Колеговым В.Н. и учредителем ФИО5 о выплате ежегодно 5% от прибыли за успешную деятельность, но прибыль снизилась. Колегов в то время сам руководил обществом. Был приказ о лишении 100% премии на него и работников отдела кадров. Документы утеряны. ФИО5 вынес повторно распоряжение. Распоряжение о выплате премиального вознаграждения печатал сам Колегов В.Н., подписал ФИО5 Колегов В.Н. был лишен 100% премии за декабрь 2010 года и 5% по итогам года. Премиальное вознаграждение по итогам года выплачивается только в случае увеличения прибыли по отношению с предыдущим периодом. Декларацию составляли Колегов и бухгалтер Вяткина, дебиторская задолженность не была показана. В настоящее время пришлось заплатить штрафы. Вновь принятым бухгалтером в настоящее время сделан расчет, установлено, что Колегову В.Н. излишне выплатили вознаграждение за 2008 год в сумме 38 890 рублей, за 2009 год 45 748 рублей, выплаченные ему суммы не соответствуют налоговым декларациям. Доход был значительно меньше. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 1 августа она работает в должности бухгалтера ООО «Охранное агенство «Кедр Секьюрити». От учредителя ФИО5 и бывшего бухгалтера Вякиной ей известно, что была устная договоренность между директором Колеговым и учредителем о выплате вознаграждения в размере %5 от прибыли. Распоряжения и приказы изготавливались самим Колеговым, нигде не регистрировались. Суммы, указанные в распоряжениях, не совпадают с декларацией. Прибыль в ООО должна выплачиваться по итогам года. Сумма вознаграждения завышена.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он единственный учредитель ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити». Колегов работал в должности директора, он заместителем директора по финансам. Согласно договоренности между ним как учредителем, и директором Колеговым, директор Колегов получал ежегодно по итогам работы премиальное вознаграждение в размере 5% от прибыли. За 2008 год и за 2009 год ему выплачено вознаграждение. Заработная плата Колегова и других работников состояла из оклада и премии 100% к окладу. За декабрь 2010 года он всех лишил премии на 100%. В начале года Колегов решил уволиться. Они договорились, что он повышает Колегову заработную плату с февраля 2011 года, и с февраля 5% ежегодного вознаграждения по итогам года выплачиваться не будет. Он спросил насчет 5% за 2010 год и январь 2011 года. Он согласился выплатить, сказал, чтобы Колегов подготовил документы, посчитал прибыль. Ранее была договоренность с Колеговым, что ему выплачивается 5% от годовой прибыли, но в случае налоговой проверки, он должен будет возвратить полученные суммы. Налоговых проверок не было в 2009, 2010 году. 15 февраля 2011 года он подписал распоряжения о выплате вознаграждения 5% за 2010 год и за январь 2011 года. Распоряжения принес ему на подпись Колегов, приносил еще какие-то бумаги на проверку, но поскольку он в то время болел, подписал распоряжения, не проверяя расчет о прибыли. В настоящее время была налоговая проверка, поэтому распоряжения о выплате вознаграждения он отменил 13 сентября 2011 года.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец Колегов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити». Заработная плата Колегова В.Н. состояла из должностного оклада и премии в размере 100% от оклада. По договоренности с учредителем Общества ФИО5 директору по итогам года ежегодно выплачивалось 5% от прибыли предприятия. Уволен Колегов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.(л.д.7). Единственным учредителем ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» является ФИО5 (л.д.26). Согласно распоряжения единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решено выплатить директору Колегову В.Н. 5% от годовой прибыли предприятия за полный отработанный период за 2010 год в сумме 65 065,89 рублей (л.д.8). распоряжением единственного учредителя Общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить директору Колегову В.Н. 5% от прибыли предприятия по итогам января 2011 года в сумме 1211,44 рублей (л.д.9). При увольнении Колегова В.Н. данные суммы не были ему выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Колегов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании премиального вознаграждения. Распоряжениями единственного учредителя общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решено отменить и считать недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Колегову В.Н. 5% от прибыли за 2010 год и за январь 2011 года. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела.
Согласно Устава ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» ФИО5 является единственным учредителем общества. Согласно п.4.1. Устава участник Общества принимает участие в распределении прибыли. Согласно п.13.1. Устава высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В соответствии с п.14.4.5. общее собрание общества принимает решения о распределении чистой прибыли общества. Согласно п.13.2. Устава в случае когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.
Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате директору Колегову В.Н. 5% от прибыли предприятия за 2010 год в сумме 65 065,89 рублей и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 5% от прибыли за январь 2011 года в сумме 1 211,44 рублей подписаны единственным учредителем общества ФИО5
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля единственный учредитель ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» ФИО5 не отрицал то обстоятельство, что по итогам года директору Колегову В.Н. выплачивалось 5% от годовой прибыли, не отрицал, что им подписаны распоряжения от 15 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено, и не опровергается ответчиком, что Колеговым В.Н. за 2008 год было получено 5% от прибыли в сумме 61 835 рублей, за 2009 год – в сумме 49 946,39 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, свидетель ФИО5, показали, что 5% по итогам года выплачивается в том случае, если прибыль увеличивается по сравнению с предыдущим годом. Ответчиком в суд представлена справка (л.д.58), из которой следует, что по сравнению с 2008 годом в 2009 году доход был ниже, но директору Колегову В.Н. было выплачено 5%. По сравнению с 2009 годом в 2010 году прибыль увеличилась почти в три раза. Из показаний свидетелей ФИО5, свидетеля ФИО7 следует, что 5% исчисляется с чистой прибыли, и что за 2010 год начислена сумма завышенная. Данные доводы являются несостоятельными. Как следует из представленной справки, выплаченные суммы за 2008, за 2009 год не соответствуют суммам прибыли, показанным в декларации.
ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не располагал полной финансовой информацией о положении дел в обществе, когда подписывал распоряжения в феврале 2011 года. Из трудовой книжки ФИО5 следует, и не оспаривается им, что в спорные периоды он работал в должности заместителя директора по финансам. Согласно должностной инструкции, утвержденной им же, в его обязанности входило знать нормативные материалы, касающиеся финансовой деятельности, перспективы развития, порядок распределения финансовых ресурсов, способы анализа и оценки собственного капитала, совместно с бухгалтерией осуществляет руководство и организацию работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности.
Распоряжения о выплате 5% от прибыли были изданы в период работы Колегова В.Н. в должности директора ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити», суммы не были выплачены. Эти распоряжения ни кем не отменялись, и на день увольнения Колегова В.Н. оставались действующими. В соответствии с выше перечисленными нормами трудового законодательства указанные в распоряжениях суммы должны быть выплачены работнику при увольнении.
Распоряжения о выплате 5% от прибыли истцу Колегову В.Н. отменены единственным учредителем общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как трудовые отношения между истцом и ответчиком были уже прекращены.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено исковое заявлением с копиями всех приложенных материалов. В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, никаких заявлений, возражения на иск не представил. Распоряжения о выплате 5% от прибыли отменены спустя месяц после обращения Колегова В.Н. в суд. В распоряжениях об отмене распоряжений о выплате 5% от прибыли основание отмены указано – что Колеговым В.Н. была предоставлена недостоверная информация о сумме прибыли, и учредитель был введен в заблуждение.
Получается, что единственный учредитель ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити», в то же время являющийся зам.директора по финансовым вопросам, узнал, что был введен директором Колеговым В.Н. в заблуждение только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже трижды назначались судебные заседания, ответчик никаких возражений на иск не представлял.
Давая юридическую оценку распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84, 140 ТК РФ работодатель – ответчик обязан был произвести с истцом полный расчет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения Колегова В.Н., у учредителя не было сомнений в законности принятых им решений.
Доводы представителя ответчика в той части, что сумма, заявленная истцом, не соответствует сведениям о прибыли, содержащихся в налоговой декларации, суд находит несостоятельными. Из представленной ответчиком расшифровки начислений 5% премии Колегову В.Н. согласно налоговых деклараций, следует, что выплаченные суммы и в 2008 году, и в 2009 году исчислялись ни с той суммы доходов, которые показаны в налоговой декларации.(л.д.58). Данный расчет сделан главным бухгалтером ФИО7 Истец Колегов В.Н. пояснил, что премия 5% исчислялась с суммы доходов, в которую также входила дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность в налоговой декларации не показана, показана только чистая прибыль. Распоряжения о выплате заявленных сумм подписано единственным учредителем ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити». Доводы ФИО5 в той части, что когда он подписывал распоряжения, плохо себя чувствовал, не вникал в суммы указанные в распоряжениях, доверяя директору, являются несостоятельными. Суд полагает, что если единственный учредитель ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» ФИО5, подписывая распоряжения о выплате директору денежных сумм, чувствовал себя плохо, ему не обязательно было брать на себя ответственность и подписывать важные финансовые документы в этот день.
На основания изложенного требования истца о взыскании вознаграждения по итогам года за 2010 год и январь 2011 года в сумме 66 277,33 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено бездействие ООО «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» в выплате начисленной суммы вознаграждения. В распоряжениях указано, что контроль за исполнением распоряжений единственный учредитель ФИО5 оставляет за собой. Истец не смог получить причитающиеся ему суммы за работу, не смог распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем не мог не испытывать нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Не обоснованы доводы представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ ( пункт 56) - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Колегов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд с иском о выплате начисленных выплат начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Колегов В.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. То есть трехмесячный срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 388,32 рублей ( 2 188,32 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера). В пользу истца суд взыскивает судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Колегова Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Колегова Владимира Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в сумме 66 277 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей.
Взыскать госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агенство «Кедр-Секьюрити» в сумме 2 388 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова