Дело № 2-1250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 26 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
с участием представителя истца Глухих Л.В. - Зелениной Л.Г.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны к Коцофан М.И. Марине Иосифовне о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухих Л.В. обратилась в суд с иском к Коцофан М.И. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора на сумму 108 417, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 6898 рублей, судебных расходов.
Иск мотивировала тем, что между ИП Глухих Л.В. и ответчиком Коцофан М.И. был заключен договор поручения на реализацию продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коцофан М.И. обязана заключать договоры купли-продажи в целях реализации продукции ИП Глухих М.И., реализовывать продукцию за наличный и безналичный расчет, то есть ответчик занималась выпиской накладных на товар и расчетами с покупателями. Однако, свои обязанности по договору ответчик исполнила ненадлежащим образом. Коцофан М.И. с сентября 2007 года по декабрь 2007 года выписывала товар покупателям, а деньги за полученный товар в размере 108 417,12 рублей не сдала ИП Глухих Л.В. Факт ненадлежащего исполнения договора заключенного с ИП Глухих Л.В., присвоения ей денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается распиской Коцофан М.И. с обязательствами возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но данные обязательства ответчик не выполнила. Так же данный факт подтверждает ее согласие с содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коцофан М.И. в связи с истечением срока привлечения. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, просит взыскать с Коцофан М.И. в свою пользу денежные средства, присвоенные ей в результате ненадлежащего исполнения договора поручения на реализацию продукции, в сумме 108417, 12 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Глухих Л.В. - Зеленина Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, к изложенному в исковом заявлении, добавила следующее. Коцофан М.И. работала на складе № 4 ИП Глухих, расположенном по <адрес>. В ее обязанности входило оформлять накладные на отпускаемый со склада товар. Кроме Коцофан М.И. на складе работал один грузчик. Продажи фиксировались в компьютере. Сверки проводились с периодичностью один раз в полгода. Коцофан М.И. принимала деньги от покупателей за проданный товар. Ежедневно составляла реестр накладных, в котором указывался приход денежных средств, расход вносился ею от руки. К реестру прилагались накладные. Инкассация осуществлялась ежедневно в конце рабочего дня. Денежные средства сдавались Коцофан М.И. в соответствии с реестрами. В связи с решением о ликвидации склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка, в ходе которой обнаружено несоответствие продаж, зафиксированное в компьютере, ежедневным реестрам, представленным Коцофан М.И.. В компьютере имелись сведения о продажах, которые не подкреплены накладными и ранее Коцофан М.И. в отчетах не отражались. Количество товара на складе соответствовало сведениям в электронном виде. Таким образом, сделан вывод о том, что Коцофан М.И., реализуя продукцию, деньги за нее присваивала себе. Требования о погашении выявленной задолженности были предъявлены Коцофан М.И. ДД.ММ.ГГГГ, она написала расписку с обязательством вернуть деньги в течение 2-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. ИП Глухих обращалась в ОВД Индустриального района г. Перми с заявлением о возбуждении в отношении Коцофан М.И. уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С данным постановлением Коцофан М.И. была ознакомлена сотрудниками милиции и согласилась с его содержанием. Вознаграждение по договору поручения Коцофан М.И. получала ежемесячно, в размере 8000 рублей. Так как, ДД.ММ.ГГГГ Коцофан М.И. деньги не вернула, считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на дату подачи иска установлена в размере 7,75 %. Просит взыскать проценты в сумме соответствующей расчету.
Ответчик Коцофан М.И. М.И., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировала тем, что её представитель ФИО7 явиться не может, так как находится в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, второй представитель ФИО8, так же не имеет возможности представлять её интересы, так как находится в <адрес>, в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг. В связи с тем, что её несовершеннолетний ребенок находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, явиться лично в судебное заседание она не имеет возможности, так как вынуждена находиться рядом с больным ребенком.
Представители ответчика Коцофан М.И. – ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ИП Глухих Л.В. к Коцофан М.И. при имеющейся явке и отказать ответчику Коцофан М.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, заранее извещенных о дате и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в командировке не является уважительной причиной, кроме того, решение о командировке было принято после того, как представители были извещены о судебном заседании, отсутствие возможности лично участвовать в судебном заседании, ответчиком Коцофан М.И. не доказано, так как направленная факсимильной связью в адрес суда справка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о наименовании и статусе лечебного учреждения её выдавшего, ссылка на проведение ребенку ответчика Коцофан М.И. амбулаторного лечения, не позволяющего ответчику явиться в судебное заседание, в указанной справке так же отсутствует.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Глухих Л.В. и Коцофан М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения (л.д. 5). Согласно данному договору, Поверенный (Коцофан М.И.) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя (ИП Глухих) определенные юридические действия, а именно: заключать договоры купли- продажи, в целях реализации продукции Доверителя. Реализовывать продукцию за наличный и безналичный расчет.
В соответствии с п.3.1 Договора поручения, Доверителем – ИП Глухих поверенному – Коцофан М.И. выплачено вознаграждение за период с сентября про декабрь 2007 года на общую сумму 32 000 рублей (л.д.23).
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работает у ИП Глухих бухгалтером. С ответчиком Коцофан М.И. не знакома. После ликвидации склада на <адрес> была проведена инвентаризация оставшегося товара, проверка по компьютерной версии учета, а так же документальная проверка. Были сопоставлены документальные сведения по результатам предыдущей ревизии, по количеству товара, полученного в период между ревизиями (в период работы Коцофан М.И.), сведения о товаре, за реализацию которого Коцофан М.И. отчиталась, и сведения о фактических остатках товара на складе. Проверкой выявлено, что не все денежные средства, полученные от реализации продукции, Коцофан М.И. передала ИП Глухих, сумма задолженности составила 108417, 12 рублей.
Согласно акту сверки, ДД.ММ.ГГГГ была проведена накладная № 3105 на сумму 296,34 руб., реестр за этот день отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3098 на сумму 1223,98 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3104 на сумму 4607,39 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3043 на сумму 564,50 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3127 на сумму 1030,84 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году были проведены накладные № 3094 на сумму 794,00 руб., № 3086 на сумму 2982,78 руб. в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указаны; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3121 на сумму 176,00 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году были проведены накладные № 3103 на сумму 977,00 руб., № 3087 на сумму 2772,8 руб., № 3088 на сумму 632,95 руб., № 3089 на сумму 706,54 руб., № 3102 на сумму 660,5 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указаны; ДД.ММ.ГГГГ году были проведены накладные № 3062 на сумму 1577,30 руб., № 3063 на сумму 1036,95 руб., № 3083 на сумму 2624,95 руб., № 3084 на сумму 3032,92 руб., № 3114 на сумму 3334,8 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указаны; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3132 на сумму 1619,90 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3119 на сумму 1800,59 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3049 на сумму 13404,91 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3123 на сумму 339,60 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ была проведена накладная № 2950 на сумму 31421,88 руб., реестр за этот день отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3122 на сумму 352,5 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3133 на сумму 836,98 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3139 на сумму 2477,38 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3129 на сумму 1456,01 руб. а так же оформлен возврат товара на сумму 500, 13 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указаны; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3137 на сумму 1275,11 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3130 на сумму 526,66 руб., в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указана; ДД.ММ.ГГГГ году были проведены накладные № 3110 на сумму 489,61 руб., № 3138 на сумму 968,92 руб. в реестре за ДД.ММ.ГГГГ не указаны; ДД.ММ.ГГГГ году была проведена накладная № 3010 на сумму 21914,4 руб., реестр за этот день отсутствует. Итого, на сумму 108 417, 12 рублей (л.д. 22).
Указанные обстоятельства подтверждаются так же реестрами и копиями накладных за период с сентября по декабрь 2007 года (л.д. 24-203).
Наличие долга перед ИП Глухих Коцофан М.И. фактически признала, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований полагать, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком Коцофан М.И. под давлением истца, с использованием угроз либо применением физической силы, суд не усматривает. Сведений о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия истца либо работников истца Коцофан М.И. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, считает, что доводы истца ИП Глухих Л.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком Коцофан М.И. условий договора поручения заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, денежные средства в сумме 108 417 рублей 12 копеек, присвоенные в результате ненадлежащего исполнения договора подлежат взысканию с ответчика Коцофан М.И. в пользу истца ИП Глухих Л.В.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства либо месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расписке (л.д. 6) Коцофан М.И. должна была вернуть денежные средства в сумме 108 417,12 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени деньги не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету, период просрочки платежа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 821 день.
Истцом указана ставка рефинансирования в размере 7, 75 %, установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У, с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18 692,20 рублей (108417,12 руб.*(7,75% /360 дн.)* 821дн.)
Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов в размере 6 898 рублей.
Поскольку истец либо его представитель об изменении исковых требований не заявили, представитель истца ИП Глухих Л.В. - Зеленина Л.Г. настаивала на удовлетворении именно данной суммы, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.
Требования истца ИП Глухих о возмещении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины суд удовлетворяет с учетом положений
ст. 98 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Коцофан Марины Иосифовны в пользу Глухих Любови Вячеславовны денежные средства, присвоенные в результате ненадлежащего исполнения договора поручения на реализацию продукции в сумме 108 147 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева