Дело № 2-1100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 07 ноября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием прокурора Миргуновой О.В.,
истицы Зориной В.А.,
представителей истицы Копытова О.А. и Зориной Е.В.,
ответчика Рясина М.В.,
представителя ответчика Зверевой Т.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зориной Валентины Анатольевны к Рясину Михаилу Владимировичу, Рясиной Маргарите Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зорина В.А. обратилась в суд с иском к Рясину М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивировала тем, что 19 февраля 2011 года около 23 часов они с ФИО6 проходили мимо дома №1 по <адрес>. На нее набросилась собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчику. Собака прыгнула ей на спину, сбила ее с ног, она упала, затем собака бросилась на ФИО6, оттолкнувшись лапами от ее правой ступни, обмотав вокруг ее ноги цепь, собака резко дернула ступню. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латеральной и медиальной лодыжек правого голеностопного сустава, перелома заднего края большеберцовой кости с задним вывихом правой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответчиком Рясиным М.В. она была доставлена в Чернушинскую центральную больницу. В результате причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль, проходила медицинское лечение, в том числе оперативное. Рясин М.В. нарушил правила содержания собак, не осуществлял контроль за своей собакой, собака напала на нее на улице, ответчик не обеспечил безопасность граждан от воздействия принадлежащей ему собаки. Предупреждающая надпись о наличии собаки отсутствовала, участок для выгула собаки надлежащим образом не огорожен и не очищен от снега, в результате чего собака легко покинула участок и напала на них. В момент нападения она перенесла тяжелую психическую травму, длительное время находилась на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. В течение этого времени не могла ходить, после ДД.ММ.ГГГГ передвигалась с помощью костылей, все это время испытывала невыносимые боли, был нарушен сон. По вине ответчика была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ пройти санаторно-курортное лечение, которое ей было рекомендовано. До настоящего времени она испытывает постоянные боли в области травмы, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Последствиями травмы стали кистовидные дефекты костной ткани дистального эпиметафиза, берцовой кости и дистального диафиза наружной лодыжки, остеопороз костной стопы, деформирующий посттравматический артроз голеностопного сустава, пяточная шпора подошвенной поверхности стопы. С 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на приобретение костылей, лекарственных средств, прошла курс озокеритотерапии, ей причинен материальный ущерб на сумму 4 905 рублей 85 копеек. В соответствии со ст.ст.151, 1064,1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Рясина М.В. материальный ущерб в сумме 4 905 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Рясина М.И.
Истицей исковые требования были уточнены, просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков ФИО20 солидарно, поскольку собака является совместной собственностью супругов.
Истица Зорина В.А. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при нападении собаки она испытала испуг, стресс, получила телесные повреждения, было проведено оперативное лечение, до настоящего времени испытывает боли, имеется хромота, лишена возможности ежедневно носить обувь на каблуке, однако вынуждена ее носить в связи с трудовой деятельностью, поскольку работает в отделе ЗАГС и осуществляет регистрацию брака. При поступлении в больницу, она говорила врачу о том, что травму получила в результате нападения собаки. Рясин М.В. выйдя на улицу, видел, что она лежала на снегу и не могла передвигаться без посторонней помощи, доставил ее в больницу, ему она также сразу сообщила, что на нее напала его собака. Кроме того, она испытывала боль и при лечении, поскольку методы лечения были болезненными, было проведено оперативное вмешательство, ей вставляли в травмированную ногу спицу, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, была обездвижена, до настоящего времени плохо спит, боится собак. Со стороны ответчиков никакой помощи оказано не было. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Зорина Е.В., в суде на иске настаивала, пояснила, что от Зориной В.А. и ФИО6 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на них напала собака ответчиков ФИО20 и причинила им телесные повреждения. Зорина В.А. перенесла тяжелую физическую и моральную травму, длительное время находилась на лечении, длительное время находилась без движения, затем передвигалась при помощи костылей, в настоящее время хромает, испытывает боли, не может носить обувь на каблуках, принимает обезболивающие и успокаивающие препараты, испытывала боль при лечении, боится собак.
Представитель истца Копытов О.А. в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в данном случае не имеет значение механизм получения травмы, от воздействия цепи ли была получена травма либо от падения Зориной В.А. в результате нападения на нее собаки, истице причинены физические и нравственные страдания, в результате нападения на нее собаки ответчиков, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает при передвижении боль. Ответчики не обеспечили безопасность граждан от воздействия принадлежащей им собаки. Земельный участок, на котором находилась собака, не был огорожен надлежащим образом, высота забора позволила беспрепятственно покинуть собаке придомовую территорию. Нахождение собаки на цепи не освобождает собственника собаки от принятия дополнительных мер, поскольку собака может в любой момент с цепи сорваться. Размер компенсации морального вреда является разумным, поскольку истице причинен вред здоровью средней тяжести, имеются посттравматические нарушения. Материальное положение ответчика позволяет ему нести ответственность в размере заявленного иска, поскольку он работает, имеет стабильный заработок, в собственности имеется дом, транспортное средство, им оплачиваются значительные счета за электроэнергию, семья ФИО20 малоимущей не является, приобрели в собственность квартиру.
Ответчик Рясин М.В. в суде иск не признал, пояснил, что собака находится в их с супругой совместной собственности, он не оспаривает время и место получения Зориной В.А. травмы, считает, что Зорина В.А. травму получила не в результате нападения собаки, упала она, так как поскользнулась. Инцидент с собакой был, он не отрицает, когда он вышел на улицу, собака находилась за забором, цепь была оторвана, Зорина В.А. лежала на земле, не могла передвигаться без посторонней помощи, не отрицает, что собака укусила ФИО6 Считает, что собака не могла сбить Зорину В.А. с ног, обмотать цепью ногу, тем самым причинить телесные повреждения, указанные в медицинских документах. С Правилами содержания собак он был ознакомлен, собака находилась на цепи, он принял все меры по обеспечению безопасности граждан, но не мог предположить, что собака сорвется с цепи. Возводить высокий забор для того, чтобы собака не могла перепрыгнуть на улицу, он считает нецелесообразным. Просит в иске отказать.
Ответчик Рясина М.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, представила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Правила содержания собаки они не нарушали, собака была привязана на цепь, они не подозревали о том, что собака может сорваться с цепи, с их стороны были приняты все меры для безопасности граждан, она очевидцем произошедшего не была, но считает, что Зорина В.А. травму получила, так как поскользнулась. Просила учесть их материальное положение, она не работает, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, имеется обязательство по кредиту.
Представитель ответчика Рясина М.В. – Зверева Т.Н., в суде иск не признала, пояснила, что вина Рясина М.В. в получении травмы Зориной В.А. отсутствует, правила содержания собаки ФИО20 соблюдались, собака была привязана на цепь, то что собака сорвалась с цепи, вины ответчиков нет. Истцом не представлено доказательств, что телесные повреждения были получены в результате нападения на нее собаки ответчиков. Причинно-следственная связь между поведением ФИО20 и получением Зориной В.А. телесных повреждений отсутствует. Размер компенсации морального вреда завышен, сведения о том, что истице назначались лекарственные препараты, в медицинских документах отсутствуют. Кроме того, при поступлении в больницу, Зорина В.А. указывала, что травма получена в быту, а не в результате нападения собаки. Просит в иске отказать.
Свидетель со стороны истца ФИО6, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зориной В.А. проходили мимо дома ФИО20 по <адрес>. Собака ФИО20 сидела на сугробе за пределами забора, собака неожиданно набросилась на Зорину В.А., сбила ее с ног, Зорина В.А. упала, собака ходила вокруг Зориной В.А. и по ней, при этом цепь обмоталась вокруг ноги Зориной В.А., затем собака прыгнула в ее сторону и укусила ее. Она позвонила ФИО10, сообщила, что на них напала собака ФИО20, через некоторое время вышел Рясин М.В. увел собаку во двор. Зорина В.А. не могла встать без посторонней помощи. Рясин М.В. доставил их в больницу, где было установлено, что у Зориной В.А. перелом. Зорина В.А. длительное время находилась на лечении, испытала страх, физическую боль, в настоящее время продолжает испытывать боль при ходьбе, до получения травмы вела активный образ жизни, из-за травмы не поехала на санаторно-курортное лечение.
Свидетель со стороны истца ФИО10, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО6 она узнала, что на Зорину В.А. и ФИО6 напала собака ФИО20, когда они проходили мимо их дома, после чего она позвонила ФИО20 и сообщила об этом. Забор у ФИО20 невысокий, большая собака может легко его перепрыгнуть, у ФИО20 имеется вольера, но собака всегда находилась за забором на куче снега. Зорина В.А. длительное время находилась на лечении, испытала шок, ей были причинены физические и нравственные страдания, получена тяжелая травма, было проведено болезненное лечение, в настоящее время испытывает при движении боль, имеется хромота, принимает обезболивающие и успокаивающие препараты.
Свидетель со стороны истца ФИО11, допрошенная в суде, пояснила, что до настоящего времени Зорина В.А. испытывает боль в ноге, хромает, не может длительное время находиться на ногах, не может носить обувь на каблуках, хотя при регистрации брака вынуждена надевать обувь на каблуке, принимает успокаивающие препараты. Со слов Зориной В.А. знает, что телесные повреждения были получены в результате нападения собаки.
ФИО12, допрошенный в суде в качестве специалиста пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был лечащим врачом, принимал ДД.ММ.ГГГГ Зорину В.А. врач Мансуров. Он не согласен с заключением эксперта по механизму образования телесных повреждений, поскольку в случае повреждения путем сдавливания цепью должны быть кровоподтеки на ноге, у Зориной В.А. их не было. Телесные повреждения, указанные в медицинских документах и в заключении эксперта могли быть получены при падении с высоты собственного роста, в том числе и при падении Зориной В.А. от нападения собаки сзади. Со слов Зориной В.А. он знает, что травму она получила из-за собаки, но подробности ему не рассказывала. При такой травме рекомендуют принимать Терафлекс, Кальций Д 3 –никомед, дона-порошок.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО13, допрошенный в суде пояснил, что он живет через дорогу от дома ФИО20, забор у ФИО20 около 1 метра 60 сантиметров. Правила содержания собак ФИО20 соблюдают. ДД.ММ.ГГГГ за забором у ФИО20 действительно была куча снега, собака могла беспрепятственно перепрыгнуть через этот забор. Днем собака ФИО20 находится в вольере, ночью на придомовой территории на цепи. У него собака такой же породы, высота забора 2 метра, забор такой высоты его собака легко перепрыгивает.
Свидетель со стороны ответчика ФИО14, допрошенная в суде, суду пояснила, что собака породы среднеазиатская овчарка не может беспричинно накинуться на людей, скорее всего был какой-то раздражитель. Правила содержания собак ФИО20 соблюдают, собака у них находится либо в вольере, либо на цепи, свободный выгул не допускают, вес собаки около 60 килограмм. Высота забора у ФИО20 недостаточна для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, забор должен быть плотный.
Показания ФИО14, суд оценивает как показания свидетеля, поскольку документов, подтверждающих, что она имеет право давать заключения по вопросам в области кинологии суду не представлено.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, находит иск Зориной В.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> на истицу Зорину В.А. набросилась собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчикам ФИО20. В результате нападения собаки Зорина В.А. получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латеральной и медиальной лодыжек правого голеностопного сустава, перелома заднего края большеберцовой кости с задним вывихом стопы. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. ФИО19 находилась на стационарном лечении в МУЗ Чернушинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей под общим обезболиванием была выполнена репозиция заднего вывиха правой стопы, наложено скелетное вытяжение за пяточную кость. При выписке было рекомендовано оперативное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО15 с диагнозом «Несвежее повреждение дистальных отделов берцовых костей с нарушением взаимоотношений в правом голеностопном суставе». ДД.ММ.ГГГГ Зориной В.А. было произведено реконструктивно-пластическая операция, остеосинтез голеностопного сустава аппаратом внешней фиксации по методу Илизарова справа. В послеоперационном периоде проводилась противоспалительная, инфузионная терапия, анальгетики, дез.агреганты. ДД.ММ.ГГГГ аппарат со стопы снят, освобожден голеностопный сустав. ДД.ММ.ГГГГ на 53 сутки фиксации демонтаж аппарата с правой голени, получала физиопроцедуры, массаж голени и стопы. На момент выписки сохранялся незначительный отек мягких тканей области голеностопного сустава. Было рекомендовано дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность при помощи костылей 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В ходе амбулаторного лечения было рекомендовано озокеритотерапия, Кальций Д3 -никомед, дона-порошок, ходьба с тростью. Последствием травмы явились кистовидные дефекты костной ткани дистального эпиметафиза большой берцовой кости и дистального диафиза наружной лодыжки, остеопороз костей стопы, деформирующий посттравматический артроз голеностопного сустава. Во время нахождения Зориной В.А. на стационарном и амбулаторном лечении Зориной В.А. были приобретены костыли стоимостью 767 рублей 50 копеек, лекарственные препараты – Терафлекс на сумму 1 894 рубля 80 копеек, Кальций Д 3 –никомед на сумму 880 рублей 80 копеек, дона-порошок на сумму 902 рубля, за курс озокеритотерапии понесла расходы на сумму 520 рублей. Ответчиками ФИО20 были нарушены Правила содержания собак на территории Чернушинского городского поселения, утвержденные решением Думы Чернушинского городского поселения №75 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ответчики не обеспечили безопасность граждан от воздействия принадлежащей им собаки (п.5.2.1) и допустили свободный выгул собаки на плохо огороженной территории на своем земельном участке (п.10.7.2), допустили свободный выгул собаки без сопровождения (п.10.3). В связи с тем, что Рясиными М.В. и М.И. были грубо нарушены Правила содержания собак, а также нарушены требования ст. 210 ГК РФ, согласно которой обязанность содержать животных возложена на собственников этих животных. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию собаки, собака ответчиков выбежала на улицу и набросилась на истца. Между виновными действиями ответчиков, нападением собаки и получением Зориной В.А. телесных повреждений, последствий травмы, имеется причинно-следственная связь. Указанные выше обстоятельства, подтверждены записями в медицинской карте стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного, справкой из истории болезни (л.д.16), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), листками нетрудоспособности (л.д. 17-18), кассовыми и товарными чеками (л.д. 23-26), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, отказным материалом, материалами административного дела. То обстоятельство, что Зориной В.А. были показаны при такой травме лекарственные средства - Терафлекс, Кальций Д 3 –никомед, дона-порошок, помимо записей в медицинских документах, подтверждено врачом ФИО16
Доводы ответчиков Рясина М.В., Рясиной М.И. и представителя Зверевой Т.Н. о том, что Правила содержания собак они не нарушали, суд находит несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, то обстоятельство, что собака, принадлежащая ответчикам, в момент нападении находилась в свободном выгуле, не на придомовой территории, не в вольере и не была привязана на цепь, находилась за забором, на улице. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ответчики ФИО20, как владельцы собаки не обеспечили таких условий содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Доводы ответчиков, что травма Зориной В.А. была получена при других обстоятельствах, а в частности от того, что она поскользнулась, собака не оказывала на нее какого-либо воздействия, в медицинской карте стационарного больного отсутствует запись о том, что травма получена Зориной В.А. в результате нападения собаки, не являются основанием для отказа в иске.
Единственным очевидцем произошедшего является свидетель ФИО6, которая подробно описала обстоятельства нападения собаки, принадлежащей ответчикам на Зорину В.А. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований нет, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами по делу. Из медицинской карты стационарного больного, доводов Зориной В.А. и Рясина М.В. следует, что после получения травмы, Зорина В.А. незамедлительно была доставлена в больницу. Следовательно, оснований полагать, что травма была получена в другом месте и в другое время у суда нет. ФИО6 лично не заинтересована в исходе дела, при этом суд учитывает, что собака ФИО20 напала и на нее, однако, ФИО6 требований к ФИО20 не заявляла и не заявляет, претензий к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено, неприязненных отношений между ней и ФИО20 нет. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства опровергающие показания данного свидетеля, а также доказательства, подтверждающие, что Зорина В.А. получила травму при других обстоятельствах.
Доводы ответчиков Рясиных М.В. и М.И. о том, что цепь порвалась не по их вине, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку из представленных суду фотографий следует, что за невысоким и неплотным забором действительно имеется сугроб. Недостаточная высота и плотность забора, наличие снега позволили собаке беспрепятственно покинуть придомовую территорию. При наличии собаки в доме, забор должен быть возведен таким образом, чтобы собака в случае порыва цепи не смогла покинуть придомовую территорию и причинить вред третьим лицам.
К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО20 соблюдались Правила содержания собак, суд относится критически, поскольку ФИО14 очевидцем произошедшего не является, собака находилась за забором, что противоречит показаниям свидетеля о соблюдении Правил.
Доводы специалиста ФИО16 о том, что по его мнению механизм образования телесных повреждений указан экспертом неверно, так как на ноге отсутствовали кровоподтеки, характерные при сдавливании ноги в том числе и цепью, не являются основанием полагать, что травму Зорина В.А. получила при других обстоятельствах. Кроме того, из медицинской карты стационарного больного следует, что у Зориной В.А. при поступлении в больницу наряду с другими повреждениями, в области нижней трети правой голени и стопы имелся кровоподтек темно-синего цвета.
Судом с достоверностью установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании собаки, в результате чего здоровью истца был причинен вред.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, истицей Зориной В.А. понесены расходы на приобретение лекарственных средств, костылей и на курс озокеритотерапии, общая сумма расходов составила 4 905 рублей 85 копеек, расходы подтверждены представленными в суд кассовыми и товарными чеками, лекарственные препараты, костыли и курс озокеритотерапии были рекомендованы истице врачами в период лечения. Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением, суд удовлетворяет в полном объеме.
В момент нападения собаки истица безусловно испытала испуг, стресс, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, имеются последствия травмы, испытывала нравственные переживания из-за дальнейшей хромоты, при таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что в результате нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания, суд находит обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Зориной В.А. в части, суд считает, что определенный ей размер компенсации морального вреда является завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате нападения собаки здоровью истицы был причинен вред средний тяжести, имеются посттравматические изменения в области голеностопного сустава и стопы, истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности вести привычный образ жизни, была лишена возможности передвигаться, без оперативного лечения восстановления здоровья было невозможно, учитывает болезненность проведенного лечения, длительное время истица передвигалась при помощи костылей, в настоящее время испытывает трудности при исполнении трудовой функции, испытала испуг, стресс, нравственные переживания из-за дальнейшей хромоты.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчиков, которые имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, ответчик Рясина М.И. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. То обстоятельство, что у ответчиков ФИО20 имеется перед банком обязательство по выплате кредита в сумме 600 000 рублей, не является основанием полагать, что у ФИО20 тяжелое материальное положение, покупка квартиры в данном случае не является вынужденной, поскольку у ответчиков имеется для постоянного проживания жилой дом. Семья малоимущей не является, в собственности имеется дом, транспортное средство. Ответчик Рясин М.В. имеет постоянный источник дохода.
Суд, учитывая, характер причиненных Зориной В.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное и семейное положение ответчиков, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что за услуги представителя истица понесла расходы в сумме 16 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление искового заявления и консультации и 10 000 рублей за участие представителя в суде.
Размер возмещения Зориной В.А. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 12 000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения. В то же время требование о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе, судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в долях.
Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зориной Валентины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рясина Михаила Владимировича и Рясиной Маргариты Ивановны солидарно в пользу Зориной Валентины Анатольевны материальный ущерб в размере 4 905 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать в пользу Зориной Валентины Анатольевны с Рясина Михаила Владимировича и Рясиной Маргариты Ивановны расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей с каждого.
Взыскать в доход федерального бюджета с Рясина Михаила Владимировича и Рясиной Маргариты Ивановны государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Зориной Валентине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова