Дело № 2-1065/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием истца Сулеймановой В.В.
представителя истца Ахмадиева А.Т.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Вахиды Вахитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
у с т а н о в и л :
Истец Сулейманова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вариант». Требует взыскать убытки причиненные изъятием земельного участка в сумме 130 166 рублей, оплату за выполнение оценочных работ в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки.
Требование мотивировано тем, что на праве собственности ей принадлежат земельные участки площадью 46774,3 кв.метров и 46961 кв.метров, расположенные по адресу Пермский край Бардымский район д.1-Краснояр урочище »Ике юл ара». Без согласования с ней на земельном участке были произведены земляные работы ООО «СК «Вариант» 17 февраля 2011 года. Ей позвонил глава поселения д.1-Краснояр Мурсалимов Р.Х. и сказал на ее земельном участке производятся земляные работы. Она приехала и увидела, что производится демонтаж водопроводных труб. Договора о рекультивации земель она не подписывала. Было прокопано около 250 метров земли. В этот день они встретились с представителем ООО «СК «Вариант» по фамилии Собянин, он представил ей образец договора рекультивации земель, который она забрала, договор не был заполнен. На земельном участке у нее посеяны многолетние травы и вспахано под зябь. Произведенной рекультивацией земельного участка ей причинен ущерб в размере 130 166 рублей. Стоимость биологической рекультивации 108 204 рублей и стоимость убытков 21 962 руб. За услуги оценочных работ произвела оплату в сумме 6000 рублей. В процессе рассмотрения данного дела истцом были увеличены исковые требования. Истец просит взыскать затраты на проезд в суд из Бардымского района в город Чернушку и обратно два раза.
В судебном заседании истец Сулейманова В.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Ахмадиев А.Т. поддержал исковые требования. Пояснил, что не согласен с расчетом стоимости ущерба, произведенным оценщиком Надуяловой Т.Д. Поддерживает расчет стоимости ущерба, произведенный оценщиком Дерюшевой Л.В. Он согласен с тем, что площадь биологической рекультивации составляет 3426 кв.метров, как это указано в заключении специалистов Надуяловой Т.Д. и ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», поскольку оценщик Дерюшева Л.В. проводила замеры в феврале, когда было много снега. Просит определить сумму ущерба по заключению специалиста Дерюшевой Л.В. с учетом площади 3426 кв.метров. Не согласен также он с суммой упущенной выгоды 10 953 рублей, поскольку упущенная выгода была подсчитана с учетом того, что земли обычные пахотные под сенокос, а фактически земли были засеяны культурами. В отношении заявлений об увеличении исковых требований пояснил, что расходы на проезд в город Чернушку относятся к судебным расходам.
Представитель ответчика Рыбин М.А. по доверенности просит рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела просит учесть и надлежаще оценить представленные сторонами доказательства, экспертные заключения. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Рыбин М.А. пояснил, что согласен с иском, но не согласен с суммой предъявленной истцом, поскольку полагает, что завышена площадь рекультивации, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению площади рекультивации и стоимости ущерба.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Мазунина Н.В. показала, что на земельных участках, где она производила замеры, растут многолетние травы, трава была скошена, а тот участок, который нарушен, зарос бурьяном, а на остальном трава скошена. По скосу видно, что не естественный сенокос, не обычная трава росла.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Надуялова Т.Д. пояснила, что она сделала два заключения по оценке стоимости ущерба. Первый раз она сделала расчет по общей методике, у нее вышла сумма 111 878 рублей, умножила на коэффициент 0,5, поскольку располагала сведениями, полученными от ООО «Вариант», что естественный сенокос, у нее вышла маленькая сумма 55 939 рублей, тогда она пересчитала по той методике, как всегда считали, вышло 65 533 рублей. Убытки также посчитала по естественному сенокосу. Первый расчет у нее был такой, как и у Дерюшевой С.В., по той же методике.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.57 п.1 п.п.2,3,4 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2,3,4 пункта 1 настоящей статьи. Согласно пункта 5 ст.57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №262 - одним из оснований для возмещения убытков собственникам земельных участков является решение суда.
В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истец Сулейманова В.В. является собственником земельных участков площадью 46 774,3 кв.метров и площадью 46 961 кв.метров по адресу Пермский край Бардымский район урочище «Ике юл ара» для личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.6,7). Согласно справки Красноярского сельского поселения земельные участки обрабатываются, 4 га вспахано под зябь, 5,4 га засеяно весной 2010 года многолетними травами.(л.д.8).
17 февраля 2011 года на земельных участках, принадлежащих истцу Сулеймановой В.В. были произведены земляные работы, проводился демонтаж водопроводных труб ответчиком ООО «Строительная компания «Вариант». Данное обстоятельство установлено из объяснений истца, и не опровергнуто представителем ответчика Рыбиным М.А. в предварительном судебном заседании, который не согласился с площадью рекультивации и сумой ущерба. По его ходатайству была назначена экспертиза по определению площади рекультивации и стоимости причиненного ущерба.
Истцом в качестве доказательства заявленной суммы ущерба в результате рекультивации земельного участка и убытков представлено заключение об определении стоимости ущерба, составленное оценщиком Дерюшевой Л.В. (л.д.12-26). Согласно данного заключения площадь поврежденного земельного участка составляет 0,36 га ( 3600 кв.метров). Стоимость биологической рекультивации определена по формуле: СВ =ЕСС х КД х К х Р, где СВ – стоимость восстановления нарушенных земель; ЕСС – единая средняя стоимость восстановления одного гектара пахотных земель и равная 139 420 рублей; КД – коэффициент дефляторы 1,081 на 2008 года и 1,295 на 2010 год; К – коэффициент расчета по баллам бонитета. Стоимость биологической рекультивации составила – 139 420 х 1,081 х 1,295 х 1,54 х 0,36 га = 108 204 рублей. Упущенная выгода и убытки составляют 21 962 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Вариант» была назначена экспертиза по определению площади рекультивации и убытков. Экспертиза была проведена экспертом-оценщиком Надуяловой Т.Д., ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля». Замеры поврежденного земельного участка были произведены ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», расчет ущерба произведен оценщиком Надуяловой Т.Д.
Из представленного заключения следует, что площадь поврежденного земельного участка составляет 3426 кв.метров. Расчет произведен по той же формуле, что и оценщиком Дерюшевой Л.В. Но не применен коэффициент перерасчета средней стоимости восстановления нарушенных земель по муниципальным районам Пермского края. В заключении указан этот коэффициент равный 1,45. Эксперт Надуялова Т.Д. пояснила, что она взяла средний по Бардымскому району. В собственности истца находится земельная доля колхоза «Правда», и коэффициент составляет 1,54. В судебном заседании эксперт Надуялова Т.Д. не ответила на вопрос суда, почему она не применила коэффициент 1,45 либо 1,54. В судебном заседании эксперт Надуялова Т.Д. пояснила, что она сначала сделала расчет в соответствии с Рекомендациями по расчету биологической рекультивации. Применила формулу и расчет тот же, что оценщик Дерюшева Л.В. Расчет эксперт представила суду, и он обозревался в судебном заседании, из которого следует, что она применила ту же формулу расчета, что оценщик Дерюшева Л.В., и он соответствует Рекомендациям, утвержденным министром Сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края. Надуялова Т.Д. пояснила, что она затем применила коэффициент 0,5, так как полагала со слов ответчика, что на земельном участке естественный сенокос. Пояснила, если на поврежденном земельном участке росли многолетние травы, то правильным будет расчет без применения коэффициента 0,5.
То есть, давая оценку двум заключениям о стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оба заключения практически одинаковые. Только эксперт-оценщик Надуялова Т.Д., хотя и привела в заключении коэффициент 1,45, но не применила его при расчете ущерба. В судебном заседании установлено, что этот коэффициент на земельном участке истца составляет 1,54. В представленном в суд экспертом Надуяловой Т.Д. заключении, исследованном в судебном заседании, ею также применен коэффициент 1,54. Причину не применения данного коэффициента в представленном ранее заключении эксперт Надуялова Т.Д. не назвала. Суд считает это технической ошибкой, поскольку в судебном заседании эксперт Надуялова Т.Д. согласилась с расчетом, представленным экспертом Дерюшевой Л.В., пояснив, что ею такой же расчет был сделан первоначально, что подтверждается представленным ею в суд заключением.
Суд дает оценку представленному заключению в совокупности с другими доказательствами. Доводы истца в судебном заседании в той части, что на земельном участке истицы был не естественный покос, подтвержден показаниями эксперта Мазуниной Н.В., которая делала замеры, из показаний которой следует, что по срезу покоса было видно, что ни естественный покос, а посеянная трава, а где были повреждения, рос бурьян, справкой администрации Красноярского сельского поселения. То есть в соответствии с приведенными выше Рекомендациями коэффициент 0,5 не должен применяться.
Истец и представитель истца согласились с расчетом стоимости восстановительных работ и площадью повреждения, установленной назначенной судом экспертизой, но полагают, что должен быть приведен коэффициент 1,54. Суд соглашается с данными доводами, поскольку данный расчет соответствует выше приведенной Инструкции, содержится в заключении оценщика Дерюшевой Л.В., а также в заключении оценщика Надуяловой Т.Д., представленном в суд, которому дана оценка.
С учетом изложенного стоимость биологической рекультивации составляет – 65 533 х 1,54 = 100 920,82 рублей.
В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства подлежит возмещению убытки, упущенная выгода. Экспертом оценщиком Надуяловой Т.Д. посчитана упущенная выгода, убытки не подсчитаны. Упущенная выгода составляет 10 953 рублей. За основу взята стоимость сена. Истец не согласен с данной суммой упущенной выгоды, поскольку на ее земельном участке был ни естественный сенокос, а посеяны многолетние травы. Данное обстоятельств в судебном заседании ничем не опровергнуто. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и убытки, в той сумме, как указано в заключении Дерюшевой Л.В. Поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке росли многолетние травы, эксперт Дерюшева Л.В. сделала расчет с учетом урожайности культуры, суд соглашается с мнением истца. Согласно заключения эксперта оценщика Дерюшевой Л.В. реальный ущерб составляет 13 700 рублей, упущенная выгода 8 262 рублей. Размер убытков составляет 21 962 рублей. Расчет в заключении мотивирован, полностью описан. У суда нет оснований не доверять. Поскольку экспертом делался расчет с учетом площади земельного участка 3600 кв.метров, а фактически установлено, и истец не возражает, что площадь рекультивации составляет 3426 кв.метров, убытки составляют 20 882 руб.20 коп.
Всего подлежит взысканию – стоимость биологической рекультивации в сумме 100 920 руб.82 коп, убытки в сумме 20 882 руб.20 коп. Всего – 121 803,02 рублей.
Истцом Сулеймановой В.В. заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен имущественный ущерб. Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ни приведено доводов о причинении ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 636,06 рублей, 1200 рублей – расходы на составление искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанциями.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сулеймановой Вахиды Вахитовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант» в пользу Сулеймановой Вахиды Вахитовны ущерб причиненный изъятием земельного участка в сумме 121 803 руб.02 коп, госпошлину в сумме 3 636 руб.06 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей.
В иске Сулеймановой Вахиды Вахитовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова