Дело № 2-1358/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 30 ноября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
истца Рафиковой Ф.Ф.,
ответчика Баталовой С.Г.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Рафиковой Флезы Файзрахмановны к Баталовой Светлане Григорьевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
УСТАНОВИЛ:
Рафикова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Баталовой С.Г. о взыскании с ответчицы в ее пользу 95816,22 рублей – выплаченных истцом по кредитному договору № 15464 от ДД.ММ.ГГГГ, 3074,49 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как поручителем и ОАО «Сбербанк России», как кредитором Баталова В.Н. и Баталовой С.Г., был заключен договор поручительства № 154642, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Баталовыми, как Созаемщиками, всех обязательств по возврату денежных средств Кредитору по договору займа № 15464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Созаемщиками, в объеме 255000 рублей. Согласно п. 2.1. Договора поручительства - Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками. Согласно п. 2.2. Договора поручительства - При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с тем, что Баталовы не исполнили своих обязательств по возврату сумм займа, Кредитор - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлин. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу № 291/10 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с меня, как с Поручителя взысканы денежные средства задолженность по кредитному договору № 15464 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату. Согласно справки № 152, выданной МУЗ «Чернушинская центральная районная больница», из ее заработной платы удержано и перечислено ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по договору № 15464 от ДД.ММ.ГГГГ - 95 816,22 рублей. Согласно п. 2.5. договора поручительства - Поручитель, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, приобретает право требования к Созаемщикам в размере уплаченной Кредитору суммы. После погашения задолженности по кредитному договору она обратилась к Баталову В.Н., Баталовой С.Г., предложила в добровольном порядке возместить ей убытки в размере 95816,22 рублей. Ее требования были оставлены без удовлетворения. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании истец Рафикова Ф.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, подтведила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Баталова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает что признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Рафиковой Флезы Файзрахмановны удовлетворить.
Взыскать с Баталовой Светланы Григорьевны в пользу Рафиковой Флезы Файзрахмановны 95816 рублей 12 копеек – в счет возмещения суммы выплаченной по кредитному договору № 15464 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3074,49 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд.
Судья В.П. Андрианов