Дело № 2-1331/2011
РЕШЕН ИЕ
Именем Российской Федерации.
город Чернушка
13 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., в присутствии представителя истца Марущак Д.Н., при секретаре Рамазановой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамшиной Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чуткову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Байрамшина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, и просит взыскать страховое возмещение в сумме 34297,03 рублей 20 копеек, с Чуткова В.В. взыскать 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 91 копейка. Требование мотивировано тем, что 10.09.2011 года около дома №4 на улице Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO регистрационный знак № под управлением Чуткова В.В. и автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Чуткова В.В., который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. Факт нарушения ответчиком Чутковым В.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля KIA SORENTO регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО ВВВ № 0579600344). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 32291,88 рублей 80 копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее -Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № 0775-1 1/у от 31.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак А540ВА59, с учетом износа составляет 63588 рублей 91 копейка. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость^ восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом, невыплаченная сумма составляет 34297,03 рублей, из расчета 63588,91 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 32291,88 (выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма) + 3000 (стоимость услуг по оценке).
В результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта, месте с заменой узлов и деталей составляет 92771 рубль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21110, с учетом износа составляет 63588 рублей 91 копейка. На основании Закона, с учетом приобретения заменяемых деталей на вторичном рынке, истец имеет право требовать взыскания с ответчика Чуткова В.В., как с непосредственного причинителя вреда сумму 17000 рублей.
Истец Байрамшина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, уточнил исковые требования просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 34297,03 рублей, в том числе стоимость услуг оценщика, в сумме 3000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей. От исковых требований к Чуткову В.В. отказался в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Чутков В.В. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Отказ от исковых требований к Чуткову В.В. принят судом. Производство по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Чуткову Владимиру Васильевичу прекращено.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск Байрамшиной Н.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,.. . и т.п.).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 10.09.2011 года около дома №4 на улице Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO регистрационный знак № под управлением Чуткова В.В. и автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Чуткова В.В., который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт нарушения ответчиком Чутковым В.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП - справкой о ДТП от 10.09.2011 года, приложением № 11 и постановлением по делу об административной ответственности от 11.09.2011 года (л.д.7-9).
За услуги специалиста-оценщика истцом уплачено 3000 рублей, данные обстоятельства подтверждены квитанцией, счетом, актом и договором на оказание услуг от 31.10.2011 года (л.д. 33-35). За удостоверение доверенности истцом оплачена нотариусу сумма 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 08.11.2011 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую копанию, с заявлением о производстве страховой выплаты, на ее счет в банке поступило от страховщика сумма 32291,88 рублей. Истец считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 34297,03 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.... При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков... Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком представлен отзыв по иску от 24.11.2011 года за № 06 10/77. в котором он указывает, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании проведенной независимой экспертизы ООО «АвтоКонсалтингПлюс» от 16.09.2011 года, заключение № 4409118-1, в сумме 32291,88 рублей, путем перечисления на счет истца в банк.
Суду представлена копия заключение № 4409118-1 ООО «АвтоКонсалтингПлюс» от 16.09.2011 года, в котором стоимость восстановительного ремонт, с учетом износа составляет 32291,88 рублей, (л.д.42-45)
В материалах дела представлено заключение специалиста № 0775-1 1 /у по состоянию на 31.10.2011 года, согласно выводов специалиста по оценке, Дерюшевой Л.В., стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 140068.12 рублей (л.д. 15-31).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста № 0775-11/у использованы расценки нормо-часа утвержденные решением Пермского регионального совета автоэкспертов 15.02.2011 года.
Суд считает, что применение решения Пермского регионального совета автоэкспертов от 15.02.2011 года при подготовке заключения № 546-11/у и рассчитанная, экспертом, стоимость восстановительного ремонта более соответствует рыночной стоимости, следовательно, установленный в этом отчете размер стоимости материального ущерба и подлежит возмещению.
Размер причиненного Байрамшиной Н.А. материального ущерба подтверждается отчетом, который представителями страховой компании не оспорен. Согласно заключения специалиста № 0775-11 /у. по состоянию на 31.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63588,91 рублей (л.д. 16)
Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу на счет в банке, в сумме 32291,88 рублей (л.д. 41) данная сумма истцом получена (л.д. 10-13), следовательно, к возмещению остается сумма 31291,03 рублей (из расчета 63588,91-32291,88, где 63588,91 - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и 32291,88 - сумма полученного страхового возмещения)
На основании вышеизложенного, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает на основании ст. 931, 935, п. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ. п. «в» ст. 7, п. 1 ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., сумма причиненного Байрамшиной Н.А. материального ущерба подлежит взысканию в ее пользу в сумме 31297,03 рублей со страховой компании.
Поскольку исковые требования Байрамшиной Н.А. судом удовлетворены, частично, в связи с отказом от иска к ответчику Чуткову В.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и нотариуса.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом, на оплату услуг оценщика и нотариуса суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала': ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в пользу Байрамшиной Надежды Анатольевны: страховое возмещение материального ущерба в сумме 31297,03 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060,74 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.А.Мень