Дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Доровских С.А.
Представителей ответчика – Гераськиной М.Н., Айзадулова С.Р., по доверенности
При секретаре Кулановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Доровских С.А. обратился в суд с иском. Требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, год выпуска 2010, VIN Х9FDХХЕЕВDАА33639, номер кузова Х9FDХХЕЕВDАА33639, двигатель модель № QХВВ АА33639 от 10 декабря 2010 года, взыскать оплаченную за товар сумму 909 000 рублей, уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 76 417 рублей, неустойки в сумме 109 080 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика указанный автомобиль. Цена договора составила 909 000 рублей. Кроме того, по заказу-наряду T70;ДК0009751 от 7 декабря им оплачено дополнительное оборудование автомобиля на сумму 76 417 рублей. В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, однако это требование Закона было нарушено. Уже в первые дни использования автомобиля выявились существенные недостатки автомобиля, а именно неисправность автоматической коробки переключения передач, не закрывались двери автомобиля. Согласно заявки на работы T70;ЦБ00011655 от 25 января 2011 года он обратился к ответчику для устранения за счет продавца указанных недостатков, однако ему было отказано в устранении недостатков за счет продавца и предложено произвести ремонт за свой счет. 17 февраля 2011 года им была отправлена претензия на имя ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 2 марта 2011 года им получен ответ на претензию с возражениями относительного расторжения договора. На сегодняшний день автомобиль находится у ответчика, он не имеет возможности использовать его по назначению. Ссылаясь на положения ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требует расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в сумме 909 000 рублей, взыскать неустойку с 27 февраля по 11 марта 2011 года за 12 дней просрочки в сумме 109 080 рублей, моральный вред 20000 рублей, за дополнительное оборудование 76 417 рублей.
В судебном заседании истец Доровских С.А. полностью поддержал исковые требования, и доводы, как это изложено в исковом заявлении. Пояснил, что 10 декабря 2010 года он купил автомашину. Проезжает 40 километров, вылетает передача. 11 января 2011 года он позвонил ответчику. Ему ответили, что у нет автомашины на перевозку, везите сами. 13 января 2011 года он приехал к ответчику, ему выдали визитку. Менеджер сказал, что можно гнать на своем двигателе. 25 января 2011 года он доехал на автомашине до деревни Сосновка, и потерялась передача. В этот день была сильная метель, машину тащили на буксире на заведенном двигателе. Он приехал, сдал автомашину, двигатель был в снегу, просушили его. В 16 часов ему позвонили, сказали, что диагностику будут проводить на ходу. Он приехал, вместе с ним провели диагностику, показало, что причина в клапане в коробке передач. Он уехал домой. 27 января ему позвонили из магазина, сказали, что сгорел фракцион, и что менять надо за свой счет. Он ответил, что автомашина на гарантии и за свой счет он ничего делать не будет. Машина до сих пор находится у ответчика. Ему эта автомашина не нужна, пусть ее забирает ответчик. Он настаивает на заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи. После проведения компьютерной диагностики ему предлагали разобрать коробку передач, но он не дал своего согласия.
Представитель истца Попов Г.Д. по доверенности просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гераськина М.Н. по доверенности иск не признала. Поддержала ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что при покупке автомобиля истец не предъявлял претензий относительно качественных и технических характеристик автомобиля. 25 января 2010, спустя более месяца после покупки автомобиля, истец обратился в автоцентр с жалобами на неисправность автоматической коробки передач и не закрывающейся двери. Специалистами ООО «Дан-моторс-восток» была проведена диагностика, по результатам которой была установлена проблема в коробке передач. В момент осмотра автомобиля в капоте автомобиля было обнаружено большое количество снега. На следующий день 26 января 2011 года консультант сервисного центра по телефону связался с истцом для согласования ремонтных работ и получил от истца устное согласие, в связи с чем пригласил приехать истца в автосалон для оформления всех необходимых формальностей. Истец не явился в автоцентр для подписания заявки на снятие и разборку АКПП. Указанное письменное согласие является необходимым и свидетельствует о начале технических работ в отношении автомобиля собственника, кроме того, указанная заявка является документом, обязывающим заказчика оплатить заявленные услуги в том случае, если поломка будет признана не подлежащей устранению по гарантии. При отсутствии письменного согласия истца на проведение работ по снятию-установке и проверке АКПП, ответчик не имел законных оснований приступить к работе и выявить неисправности автомобиля. 21 февраля была получена претензия, в которой истец просит расторгнуть договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2010 года. 23 февраля 2011 года повторно просили Доровских С.А. явиться в автосалон для подписания необходимых документов, которые разрешили бы им провести работы с автомобилем. Больше истец на контакт не шел. Обратился в суд. Автомашина находится в автосалоне в закрытом помещении. В отношении автомобиля была проведена компьютерная диагностика, проведен тест-драйв, были установлены дефекты в коробке передач. Машина находится в собственности Доровских С.А., поэтому они без его письменного согласия не имели права разбирать коробку передач. После обращения истца в суд была проведена экспертиза. Установлено, что недостаток не существенный, легко устраним. Истцу предлагали заменить коробку передач, он не соглашается. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Представитель ответчика Айзадулов С.Р. по доверенности иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Гераськиной М.Н. Пояснил, что при поступлении машины к ним была проведена первичная диагностика с применением электронных приборов. Специалист после проведенной компьютерной диагностики посчитал, что причина неисправности в коробке передач, и ими было предложено истцу снять и разобрать коробку передач. Он лично звонил Доровских С.А. и предлагал подписать документ, и сообщил, что если случай не гарантийный, то оплата за счет клиента. А если случай гарантийный, все ремонтируется за счет продавца. Истец больше на контакт не вышел. Но поскольку истец заявил, что автомашина ему не нужна, требует расторгнуть договор купли-продажи, в таких случаях лучше не ремонтировать автомобиль без согласия клиента. Поэтому автомобиль не отремонтирован.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. - 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из установленных в судебном заседании обстоятельства следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля T70;ДМ00000684 от 10 декабря 2010 года истец Доровских С.А. приобрел у ответчика ООО «ДАН-моторс-восток» автомобиль FORD MONDEO, год выпуска 2010, VIN Х9FDХХЕЕВDАА33639, номер кузова Х9FDХХЕЕВDАА33639, двигатель модель № QХВВ АА33639, цвет темно-серый, ПТС серия 47 МО 394509 от 12 ноября 2010 года, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя по цене 909 000 рублей. В договоре прописана информация о автомобиле. Автомобиль передан покупателю Доровских С.А. по акту.(л.д.6-7). Покупателем – истцом внесена сумма 909 000 рублей (л.д.8-9). Кроме автомобиля, истцом приобретены дополнительные запчасти на сумму 76 417 рублей (л.д.10,11). Качество автомобиля покупателем – истцом Доровских С.А. проверено, о чем имеется его подпись в контрольном листе передачи автомобиля. (л.д.12). 25 января 2011 года Доровских С.А. обратился к продавцу – ответчику ООО «ДАН-моторс-восток» с заявкой на работы – просит произвести следующие работы: горит неисправность коробки, не закрывает двери. Была проведена компьютерная диагностика. (л.д.14). Из изъяснений представителя ответчика Айзадулова С.Р. и истца Доровских С.А. установлено, диагностика показала неисправность в автоматической коробке передач. Из объяснений представителя ответчика Айзадулова С.Р. следует, что полную диагностику АКПП не представилось возможным провести, поскольку собственник автомобиля истец Доровских С.А. не дал письменного согласия на снятие и разборку коробки передач. Данное обстоятельство подтвердил истец Доровских С.А., пояснил, что он не дал согласие, так как полагал, что могут подменить запчасти. Доводы истца в этой части являются несостоятельными, так как потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что автомашина 25 января 2011 года была доставлена продавцу с имеющимися внешними механическими повреждениями, и у продавца возникли основания полагать, что неисправность автоматической коробки переключения передач спровоцирована повреждением кузова автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, было выдвинуто предположение о сожженных фрикционах коробки, чтобы убедиться в противном, продавец предложил снять и разобрать АКПП. В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, продавец принял автомобиль, провели предварительную диагностику, возникла необходимости в дополнительной проверке АКПП, на что собственник не дал согласие. 21 февраля 2011 года истец направил претензию в ООО «ДАН-моторс-восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. (л.д.15). Ответчиком предложено выполнить работы по установлению неисправности автомобиля, полагает требование о расторжении договора купли-продажи преждевременным. (л.д.16).
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в связи с обнаружением существенного недостатка товара. В судебном заседании настаивал именно на этом требовании.
Согласно «Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ч.2, ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ » О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара только в случае обнаружения существенного недостатка товара потребитель может требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.
Из смысла и содержания ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В судебном заседании установлено, что у автомобиля имеется неисправность автоматической коробки передач, которая проявляется в выключении передач и разрыву потока мощности от двигателя к колесам автомобиля, что сопровождается повышением оборотов двигателя. Неисправность зафиксирована после побега около 30 км и связана с повышением температуры коробки. Неисправность коробки обусловлена производственным дефектом, связанным с неисправностью датчика температуры рабочей жидкости коробки передач, которая возникла при эксплуатации автомобиля, неисправность не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Недостаток устраним, ремонт не сопровождается несоразмерными затратами, осуществим в ремонтном предприятии и с технической точки зрения не является существенным. Данное обстоятельство установлено заключением экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы экспертом сделаны на основании проведенных исследований в присутствии сторон. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы в данной области. В судебном заседании ( по судебному поручению) эксперт подтвердил свои выводы.
То есть, установлено, что недостатки обнаруженные в автомобиле являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени.
На основании изложенных выше установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных выше норм гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения других требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Доровских Сергею Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью ДАН-мотор-восток о расторжении договора купли-продажи автомобиля
FORD MONDEO, год выпуска 2010, VIN Х9FDХХЕЕВDАА33639, номер кузова Х9FDХХЕЕВDАА33639, двигатель модель № QХВВ АА33639 от 10 декабря 2010 года, взыскании оплаченной за товар суммы 909 000 рублей, уплаченной за дополнительное оборудование суммы в размере 76 417 рублей, неустойки в сумме 109 080 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова