Дело № 2-1268/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка. 19 декабря 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя ответчика адвоката ФИО5
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Красноперовой Марине Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором
УСТАНОВИЛ:
ООО СГ «Компаньон» обратилось к ФИО2 со следующими исковыми требованиями. 11 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АТ № 0705573. По данному договору страхования сторонами установлена страховая премия в размере 12 972 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования ответчику была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии : первый взнос в размере 6800 руб., ответчик обязан оплатить при подписании договора страхования, второй взнос в размере 2057 руб. до 11.08.08., третий взнос в размере 2057 руб. до 11.09.08., четвертый взнос в размере 2058 руб. до 11.10.08.
Первый взнос был оплачен ответчиком своевременно и полностью, что подтверждается квитанцией № 610412 от 11 июля 2008 года. Другие, оставшиеся страховые взносы в нарушение своих обязательств по вышеуказанному договору страхования ответчиком уплачены не были. Таким образом, задолженность страхователя по оплате страховой премии составляет 6172 руб. Поскольку обязательство по оплате страховой премии является денежным, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Проценты подлежат взысканию за период с 12 октября 2008 года по день подачи искового заявления. Ставка ЦБ РФ с 29.04.11 составила 8,25 %.
С 12 октября 2008 года по 05 сентября 2011 года период просрочки составил 1058 дней. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2008 года по 05 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6172 руб. Х 8,25 % /365Х1058 руб. = 1 475, 95 руб.
На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 6 172 руб. –страховую премию по договору, 1475 руб. 95 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. –расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3)
03 октября 2011 года, установив в ходе судебного разбирательства, что по квитанции № 610611 от 20 марта 2009 года ответчик ФИО2 уплатил истцу через сотрудника ООО СК «Компаньон» страховую премию в сумме 6172 руб., а от Красноперовой М.И. в нарушение положений, предусмотренных трудовым договором № 28 от 08 мая 2007 года, уплаченные ФИО2 денежные средства на счет истца не поступили, представитель истца подал вышеуказанные иск к ответчику Красноперовой М.И. в котором просит взыскать с Красноперовой М.И. 6172 руб. страховую премию, уплаченную ФИО2, 1475 руб. 95 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 22-28)
Поскольку требования. заявленные представителем ООО СК «Компаньон» к Красноперовой М.И. вытекают из трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений, определением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края дело по подсудности было передано в Чернушинский районный суд. (л.д. 48-49)
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Компаньон» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 57)
Ответчик Красноперова М.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Судебное извещение, направленное по месту регистрации и проживания ответчика вернулось с отметкой ФГУП «Почта России» «адресат выбыл».
Назначенный ответчику Красноперовой М.И. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат ФИО5 иск не признала, суду пояснила следующее. Представитель считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, а так же факт того, что ответчик своими действиями причинила какой-либо материальный ущерб работодателю не доказан. Размер суммы, заявленной ко взысканию больше чем размер заработной платы, которая была установлена ответчиком истцу. Поскольку срок исковой давности по искам о возмещении работником работодателю причиненного материального ущерба установлен в 01 год со дня причинения ущерба, и этот срок прошел, иск не подлежит удовлетворению в т. ч. за пропуском исковой давности. На основании изложенного представитель просит суд заявленный иск оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Красноперовой М.И.. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2008 года между истцом ООО СГ «Компаньон» в лице ответчика Красноперовой М.И. был заключен договор № страхования транспортного средства. При этом условиями договора была предусмотрена выплата ответчиком ФИО2 истцу ООО СК «Компаньон» страховой премии в размере 12 972 руб., из которых 6800 руб. уплачено ФИО2 Красноперовой М.И. при заключении договора и 6 172 руб. в рассрочку: 2057 руб. до 11.08.08., 2057 руб. до 11.09.08. и 2058 руб. до 11.10.08. (л.д. 4-10)
02 марта 2009 года по квитанции № 610611 ФИО2 уплатил ООО СК «Компаньон» через ответчика Красноперову М.И. оставшуюся часть страховой премии в размере 6172 руб. (л.д. 17)
На основании трудового договора № 28 от 08 мая 2007 года и дополнительных соглашений к нему, Матвеева (Красноперова) М.И. работала в указанный период времени в ООО СК «Компаньон» менеджером по урегулированию убытков 2 категории и круг ее обязанностей определялся должностной инструкцией. Ответчику был установлен оклад в сумме 5600 руб..
Согласно п. 4 трудового договора ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба –в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. (л.д. 29-44)
Поскольку полученную от ФИО7 сумму страховой премии в размере 6172 руб. ответчик на счет истца не внес., ООО СК «Компаньон» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 22-28)
Согласно ст. 238 ТК РФ
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ
Работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в т. ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, договора страхования, квитанциях об уплате страховой премии, судом установлено, что ответчик Красноперова М.И., состоявшая в трудовых отношениях с ООО СК «Компаньон» и, работавшая в указанной организации менеджером по урегулированию убытков 2 категории, по разовому финансовому документу, квитанции № 610611 от 02 марта 2009 года, в порядке уплаты ответчиком ФИО2 страховой премии по договору страхования АТ № 070573 от 11 июля 2008 года, получила от ФИО2 6172 руб., принадлежащие ООО СК «Компаньон», однако указанную сумму в бухгалтерию истца не внесла.
Таким образом, поскольку истец ООО СК «Компаньон», причитающуюся ей по договору страхования страховую премию не получила по вине ответчика Красноперовой М.И., и от бездействия ответчика Красноперовой М.И. истцу был причинен материальный ущерб на сумму страховой премии в размере 6172 рубля., на основании п. 2 ст. 243, ст. 238-242 ТК РФ вышеуказанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку вышеуказанная сумма была получена ответчиком Красноперовой М.И. по разовому финансовому документу, и на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ Красноперова М.И. в данном случае обязана нести перед истцом полную материальную ответственность, доводы представителя ответчика в том, что взыскиваемая сумма размер среднего месячного заработка у ответчика превышает, поскольку эти доводы противоречат п. 2 ст. 243 ТК РФ не могут быть приняты во внимание.
Поскольку вопреки доводам представителя ответчика, доказательства получения ответчиком Красноперовой М.И. от ответчика ФИО2 страховой премии в сумме 6172 руб. в виде квитанции с распиской Красноперовой М.И., заверенной печатью Пермского филиала ООО СК «Компаньон» суду представлены, доводы представителя ответчика о не доказанности обстоятельств получения Красноперовой М.И. от ФИО2 денежных средств, признаются судом не состоятельными.
Поскольку обстоятельства в том, что ответчик ФИО2 страховую премию ответчику Красноперовой М.И. уплатил, а ответчик Красноперова М.И., полученную страховую премию в бухгалтерию страховой компании не внесла, представителю истца стали известны только после своего обращения в суд, а в суд представитель истца обратился 13 сентября 2011 года, доводы представителя ответчика о пропуске представителем истца срока давности, поскольку эти доводы противоречат положениям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ так же признаются судом не состоятельными.
Таким образом, на основании ст. 238-242, п. 2 ст. 243, ст. 392 ТК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, заявленный иск в части взыскания с Красноперовой М.И. в пользу ООО СК «Компаньон» основной суммы страховой премии в размере 6172 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит удовлетворению.
Заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, возникших между ООО СК «Компаньон» и Красноперовой М.И. в силу трудового договора № 28 от 08 мая 2007 года, заключенного между сторонами.
На основании ст. 238 ТК РФ на ответчика Красноперовой М.И. возложена обязанность нести перед истцом материальную ответственность только в размере прямого действительного ущерба.
Поскольку между сторонами возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения, эти отношения регулировались Трудовым, а не Гражданским кодексом РФ.
Взыскание каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же иных убытков с работника, причинившего работодателю материальный ущерб, кроме суммы действительного материального ущерба Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, ссылка представителя истца на ст. 309, 395 ГК РФ, поскольку она ошибочная не может быть принята во внимание, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Красноперовой Марины Игоревны в пользу ООО «Страховой группы «Компаньон» страховую премию в сумме 6 172 рубля, полученную ответчиком при исполнении обязанностей, возложенных на нее трудовым договором по квитанции № 610611 от 02 марта 2009 года от страхователя по договору страхования АТ № 070573 от 11 июля 2008 года ФИО2, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В части взыскания с Красноперовой Марины Игоревны процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских