Дело № 2-1452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 27 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Мещурова С.В.,
представителя истца Мещурова С.В. – Марущака Д.Н.,
ответчика Вшивцева Д.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мещурова Станислава Владимировича к ООО «Росгосстрах», Вшивцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мещуров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вшивцеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Вшивцева Д.Н., и автомобиля ВАЗ-211440 №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Вшивцева Д.Н., который нарушил п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль опрокинулся в правый кювет. Факт нарушения Вшивцевым Д.Н. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099 №, на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В выплате страхового возмещения ему было отказано, отказ мотивирован тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Страховой случай, предусмотренный законом, наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста № 0788-11/у от 07 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 125 100 рублей 84 копейки, стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона ОСАГО, выплате подлежит 120 000 рублей На основании закона, он имеет право требовать взыскания с Вшивцева Д.Н. как с непосредственного причинителя вреда (125 100,84 + 4000) - 120 000 = 9 100 рублей 84 копейки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью услуг по оценке и максимальной суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120 000 рублей, взыскать с Вшивцева Д.Н. в его пользу 9 100 рублей 84 копейки, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 782 рубля 02 копейки.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года производство по делу в части иска к Вшивцеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием этого отказа судом.
Истец Мещуров С.В., в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине Вшивцева Д.Н., который при обгоне его транспортного средства не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем, в результате произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, на момент ДТП, транспортное средство механических повреждений не имело.
Представитель истца Марущак Д.Н., в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически ответчиком транспортно-трассологическое исследование не проводилось, из представленного суду заключения следует, что эксперт дал заключение на основании акта осмотра и фотоснимков, полный пакет документов представлен не был.
Ответчик Вшивцев Д.Н., пояснил, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, от иска к нему истец отказался, ДТП произошло действительно по его вине, на 11 километре автодороги <адрес> 12 сентября 2011 года в 15 часов, он, не убедившись в безопасности маневра, решил обогнать автомашину истца, выехав на сторону встречного движения, увидел, что на навстречу двигается другой автомобиль, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем, он вывернул руль вправо и задел автомашину истца, от удара, автомашина под управлением истца опрокинулась в кювет, до ДТП механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не было. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. Страховая компания осматривала и его автомобиль, на его автомобиле от удара с автомобилем истца имелись повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.
Ответчик ООО «Росгосстрах, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в представленном ранее суду письменном отзыве с иском не согласились, указали, что произошедшее ДТП квалифицировать как страховой случай не представляется возможным, поскольку версия Мещурова С.В. об обстоятельствах ДТП и полученных автомобилем механических повреждений не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца.
Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что 12 сентября 2011 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, произошедшего на 11 километре автодороги <адрес>, транспортное средство ВАЗ-21099 стояло на дороге, транспортное средство ВАЗ-2114 находилось в кювете, оба транспортных средства имели механические повреждения, со слов Мещурова С.В. и Вшивцева Д.Н. знает, что Вшивцев Д.Н. при обгоне транспортного средства под управлением Мещурова С.В. допустил столкновение, произошло ДТП.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и др. (п.61 Правил).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. (п.64 Правил).
В соответствии с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 12 сентября 2011 года в 15 часов на 11 километре автодороги Чернушка-Козьмяш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Вшивцева Д.Н., принадлежащий ФИО6 и с участием автомобиля ВАЗ-211440 №, принадлежащий Мещурову С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мещурова С.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Вшивцева Д.Н. Факт нарушения Вшивцевым Д.Н. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 12 сентября 2011 года, его пояснениями, пояснениями свидетеля ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440» №, согласно отчету об оценке, составила 125 100 рублей 84 копейки. Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгоссстрах» в выплате страхового возмещения Мещурову С.В. отказал, отказ мотивировал тем, что при проведении транспортно- трассологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, квалифицировать произошедшее событие как страховой случай не представляется возможным.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вшивцева Д.Н., который управляя транспортным средством при обгоне допустил касательное столкновение, после чего автомобиль под управлением истца опрокинулся в правый кювет. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям истца, Вшивцев Д.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Вшивцевым Д.Н. было допущено очевидное грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что именно это нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий Вшивцева Д.Н. гражданская ответственность Мещурова С.В. и Вшивцева Д.Н. была застрахована ответчиком ООО «Росгосттрах», ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу этот вред.
Произошедшее ДТП является страховым случаем, доказательств, подтверждающих, что механические повреждения транспортного средства истца получены в другое время, в другом месте, при других обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП транспортное средство уже имело указанные в документах ГИБДД и акте осмотра повреждения, суду не представлено. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» не является доказательством подтверждающим мотивы отказа, так как этот документ невозможно подвергнуть оценке, документ не содержит данных, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют установленным обстоятельствам столкновения, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Других мотивов отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией не приведено.
Размер материального ущерба страховой компанией не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что сумма этого ущерба составляет меньше чем 120 000 рублей, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Россгострах» возместить истцу Мещурову С.В. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Размер возмещения Мещурову С.В. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Дело находилось в производстве суда с 06 декабря 2011 года, представитель Марущак Д.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях в районном суде. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мещурова Станислава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещурова Станислава Владимировича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова