Дело № 2-1430/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 27 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.
с участием представителя истца Чернушинского РайПО, ФИО7,
при секретаре Шамриковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернушинского РАЙПО к Литвиненко Валентине Теодоровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Чернушинское РАЙПО, обратился в суд с иском к Литвиненко В.Т. о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что в результате инвентаризации проведенных в магазине <адрес> Чернушинского РАЙПО были выявлены недостачи ТМЦ в следующих размерах:
ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 22529 руб. 62 коп (недостача), в магазине работала бригада в составе 3 человек: зав. магазином ФИО5., продавцы – Литвиненко В.Т., ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4128 руб. 08 коп (недостача) ДД.ММ.ГГГГ выявлен, непринятый товар – 12889 руб. 36 коп., в магазине работала бригада в составе 2 человек: и.о.зав. магазином Литвиненко В.Т., продавец ФИО6
Итого в период с момента предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб работодателю – Чернушинскому РАЙПО на общую сумму 39547,06 руб.
ФИО5 и ФИО6 добровольно погасили работодателю причитающиеся с них суммы ущерба возникающих в результате выявленных недостач ТМЦ в марте и апреле 2011 года в магазине с. Калиновка. Задолженность Литвиненко В.Т. составляет 9800,12 рублей.
Литвиненко В.Т. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазин с. Калиновка Чернушинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из РойПО по собственному желанию. К добровольному погашению ущерба ответчик не предприняла никаких действий, денежные средства в кассу РАЙПО для возмещения недостачи не вносит, объяснить причину недостачи не смогла. В адрес Литвиненко В.Т. была дважды направлена претензия, ответа не получено. Истец просит взыскать с Литвиненко В.Т. 9800,12 рублей и возместить расходы по оплате по государственной пошлине.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала. Предоставила суду уточненный расчет на сумму исковых требований. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, Литвиненко В.Т., извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Письменный отзыв по иску не предоставила.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Суд установил, что в результате инвентаризации проведенных в магазине с. Калиновка Чернушинского РайПО были выявлены недостачи ТМЦ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 22529 руб. 62 коп (недостача), в магазине работала бригада в составе 3 человек: зав. магазином ФИО5., продавцы – Литвиненко В.Т., ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4128 руб. 08 коп (недостача) ДД.ММ.ГГГГ выявлен, непринятый товар – 12889 руб. 36 коп., в магазине работала бригада в составе 2 человек: и.о.зав. магазином Литвиненко В.Т., продавец ФИО6
Итого в период с момента предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб работодателю – Чернушинскому РайПО на общую сумму 39547,06 руб. С продавцами был заключен договор коллективной бригадной ответственности. В соответствии с ним сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба, отдельно по каждой недостаче.
ФИО5 и ФИО6 добровольно погасили работодателю причитающиеся с них суммы ущерба возникающих в результате выявленных недостач ТМЦ в марте и апреле 2011 года в магазине с. Калиновка.
Трудовой договор заключен между Чернушинским РАЙПО и Литвиненко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (л.д. 10-13), при приеме на работу работодатель так же заключил с работником договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). Обязанности работника закреплены в должностной инструкции № 89/07 от ДД.ММ.ГГГГ (15-17).
В деле представлены материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с результатами ревизии ознакомлена, под роспись.
Ревизии в Чернушинском РайПО проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их результаты отражены в распоряжениях № 31 от ДД.ММ.ГГГГ и № 23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,30), Литвиненко В.Т. ознакомлена с ними под роспись.
Доводы представителя истца о том, что ответчик долг признает, ответчик согласилась с выводами ревизионной комиссии, ознакомлена под роспись с распоряжениями о размере причиненного ущерба, написала объяснительную по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ частично добровольно погасила причиненный ущерб, подтверждаются материалами дела.
По данным бухгалтерского учета истца, на день рассмотрения иска размер ущерба составляет 9800,12 рублей.
Ответчик в суд не явилась, свои доводы по заявленному иску не представила.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.27). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Законодателем в ст. 248 ТК РФ установлен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба: не превышающего среднего месячного заработка - производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Истцом, установленный законодателем порядок взыскания причиненного ущерба соблюден, вина Литвиненко В.Т. в причинении ущерба истцу установлена и подтверждается материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил
Исковые требования Чернушинского РАЙПО удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко Валентины Теодоровны в пользу Чернушинского РАЙПО сумму 9800,12 рублей, в счет возмещения ущерба, и сумму 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья О.А. Мень