Дело № 2-1356/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г..Чернушка 16 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Прокурора Лыбиной О.В.
Истца Печенцева Г.В.
Представителя ответчика Килина С.В. Марущака Д.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Печенцева Геннадия Владимировича к Мохову Сергею Викторовичу, килину Сергею Владимировичу, ОАО «Страховой Группе МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Печенцев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову Сергею Викторовичу, Килину Сергею Владимировичу, ОАО «Страховой Группе МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировал тем, что 29 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жилина И.П., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21101 №, его жена ФИО7 получила многочисленные телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, кровоизлияний в мягкие ткани лобной, левой теменной и левой височной областей, оскольчатых переломов носа, поперечного перелома твердого неба, ушибленных ран лба, теменной области справа, ушибов, кровоподтеков и ссадин головы, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы таза, закрытого поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатых переломов локтевого сустава,, множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин тела, конечностей, которые согласно заключению СМЭ № 195 от 01.07.2011 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений его жена скончалась на месте ДТП. Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2011 года Жилин И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО ответчик Мохов С.В. застраховал в ОАО «Страховая Группа МСК» Пермский филиал. Свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО Килин С.В. застраховал в Филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю. Согласно расходным документам материальные расходы на погребение его жены составили 25 753 рубля и подлежат взысканию со страховых компаний. Моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Мохова С.В. и Килина С.В. в солидарном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 25 753 рубля, взыскать с ответчиков Мохова Сергея Викторовича и Килина Сергея Владимировича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Истец Печенцев Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мохов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Ответчик Килин С.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Килина С.В. Марущак Д.Н. в судебном заседании пояснил, что …
Представитель ответчика ОАО «Страховой Группы МСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил суду пояснения по иску следующего содержания. Согласно п.49, п.54 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263: «Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей». В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам». Таким образом, считают возможным предъявление исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» в размере, не превышающем 25 тысяч рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Третье лицо Жилин И.П., отбывающий наказание по приговору суда, извещался о времени и месте судебного разбирательства через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года Жилин И.П. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. Вышеуказанный приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу 01 ноября 2011 года.
(л.д.)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195 от 01.07.2011 года у гражданки ФИО7 имелись повреждения в виде: ЗЧМТ, кровоизлияний в мягкие ткани лобной, левой теменной и левой височной областей, оскольчатых переломов носа, поперечного перелома твердого неба, ушибленных ран лба, теменной области справа, ушибов, кровоподтеков и ссадин головы, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы таза, закрытого поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатых переломов локтевого сустава,, множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин тела, конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.)
Согласно представленных документов на автомобиль, собственниками транспортных средств, находящихся на момент причинения смерти ФИО7, являются Мохов С.В. и Килин С.В.
Поскольку причиненный истцу Печенцеву Г.В. от действий Жилина И.П. моральный и материальный ущерб в виде расходов на погребение, возмещен не был, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно п.4 ст. 61. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда установлена вина Жилина И.П. в совершении по отношению к истцу Печенцеву Г.В. смертью его жены ФИО7 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обстоятельства в том, что материальный ущерб истцу Печенцеву Г.В., причинен в результате действий Жилина И.П., моральный вред истцу был причинен от преступных действий Жилина И.П. являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате виновных действий третьего лица Жилина И.П. истцу Печенцеву Г.В. был причинен моральный вред, истец потеряла свою жену, мать своих детей, близкого человека. Доводы истца Печенцева Г.В. о том, что смертью его жены он переносил и переносит физические и нравственные страдания, и следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда, являются законными и обоснованными.
Согласно ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть жены Печенцева Г.В. наступила от воздействия транспортных средств, одно из которых находилось в аренде у ответчика Мохова С.В., а второе в собственности у второго участника ДТП – Килина С.В., на основании п.3 ст.1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности от взаимодействия, которых наступила смерть его жены, т.е. на ответчиков Мохова С.В. и Килина С.В.
Согласно п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ответчиком Моховым С.В. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» Пермский филиал.
Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО Килиным С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.49, п.54 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.
Согласно расходным документам материальные расходы на погребение ФИО7 составили 25 753 рубля, которые на основании п.49, п.54 Правил … подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Печенцева Геннадия Владимировича.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает требования ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Согласно закону при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Мохова Сергея Викторовича и Килина Сергея Владимировича солидарно в пользу Печенцева Геннадия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги ФИО7 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Печенцева Геннадия Владимировича расходы на погребение ФИО7 в сумме 25 753 рубля.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских