Дело № 2-1377/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 22 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Безматерных А.Г.,
представителя истца Безматерных А.Г. – Копытова О.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безматерных Алексей Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон», Павлову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Безматерных А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», Павлову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-211540 № двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> На переднем пассажирском сидении в этот момент находился его знакомый Павлов А.В. На перекрестке автодорог Чернушка-Сульмаш и объездной автодороги Чернушка-Куеда, Павлов А.В. отвлек его разговором от управления транспортным средством, и при выезде на перекресток он не заметил приближающийся по главной дороге автомобиль ВАЗ-21104 под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста – оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 338 рублей 72 копейки. На момент повреждения транспортного средства оно было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая группа «Компаньон» в том числе по риску «Ущерб» на сумму 294100 рублей. Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль на момент ДТП не прошел технический осмотр в установленном порядке. Страховщик со ссылкой на п. 4.4.1 Правил страхования утвержденных самим страховщиком, заявляет, что отсутствие технического осмотра транспортного средства на момент причинения ущерба является основанием считать случай не страховым. Считает отказ в выплате незаконным, так как страховой случай наступил, а отсутствие технического осмотра никак не повлияло на наступление страхового случая, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, а не в связи с технической неисправностью автомобиля. В соответствии с 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В силу п.п. «а» п. 4.3.2 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. Включение в правила страхования пунктов исключающих выплату страхового возмещения в зависимости от тех либо иных условий никоим образом не влияющих на возникновение или увеличения размера ущерба, противоречит действующему законодательству, в силу чего носит ничтожный характер. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания, так как переживал по поводу повреждения транспортного средства. Считает, что ДТП произошло, в том числе и по вине пассажира Павлова А.В., который в нарушение п. 5.2 ПДД отвлек его во время движения транспортного средства. Учитывая, что моральный вред не подлежит компенсации страховой компанией, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Павлова А.В. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу 97 338 рублей 72 копейки – страховое возмещение по договору имущественного страхования, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2 000 рублей, взыскать с Павлова А.В. в его пользу 10 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Чернушинского районного суда от 22 декабря 2011 года, производство по делу в части о взыскании с Павлова А.В. компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и приняетм этого отказа судом.
Истец Безматерных А.Г. в судебном заседании на иске к страховой компании настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор страхования был заключен при покупке транспортного средства, на момент заключения договора страхования технический осмотр проведен не был, 27 ноября 2010 года произошло ДТП, данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания направила автомашину на СТОА, после ремонта он получил автомобиль 01 апреля 2011 года в исправном состоянии, после ремонта и до ДТП, произошедшего 11 августа 2011 года других страховых случаев не было, транспортное средство на момент ДТП находилось в исправном состоянии, отказ считает незаконным, просит иск удовлетворить, взыскать страховое возмещение, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в суде.
Представитель истца Копытов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно Правилам страхования технический талон не является документом, который необходимо представлять в страховую компанию при наступлении страхового случая, произошедшее ДТП является страховым случаем, договор страхования начал сторонами фактически исполняться, поскольку ДТП произошедшее 27 ноября 2010 года было признано страховым случаем, транспортное средство было отремонтировано за счет средств страховщика.
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Безматерных А.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя). имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 03 ноября 2010 года собственником автомашины «ВАЗ-211540», № Безматерных А.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с 03 ноября 2010 года по 02 ноября 2013 года, в том числе и по страховому риску «Ущерб» неагрегатная страховая сумма по договору 294100 рублей, безусловная франшиза 14 000 рублей. Страховая премия была истцом внесена полностью.
11 августа 2011 года в 21 час на перекрестке автодорог «Чернушка-Куеда» -«Чернушка-Сульмаш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211540» №, принадлежащего и под управлением Безматерных А.Г. и автомобиля «ВАЗ-21104», №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Безматерных А.Г. управлявшего автомашиной, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, - материалами административного производства в отношении Безматерных А.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю Безматерных А.Г. были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211540» №, с учетом износа согласно отчету об оценке, составил 97 338 рублей 72 копейки, за услуги специалиста по оценке понес расходы в сумме 2800 рублей. После дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2011 года Безматерных А.Г. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, 20 октября 2011 года ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» в выплате Безматерных А.Г. страхового возмещения было отказано. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что не являются страховыми случаями события произошедшие, в том числе при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами.
Мотивы отказа ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в страховой выплате истцу суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из страхового полиса следует, что на момент заключения договора страхования, транспортное средство истца не было зарегистрировано в органах ГИБДД и не прошло технический осмотр. Согласно п.4 страхового полиса, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по риску «Ущерб» наступает с начала срока действия договора страхования, срок начала действия договора определен с 07 часов 03 ноября 2010 года. Согласно п.3.2 Правил страхования, на основании настоящих правил страхованию подлежат транспортные средства, подлежащие государственной регистрации.
Согласно п.4.1 страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно транспортного происшествия.
Согласно п.4.4.1 не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно п. 11.3 Правил для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», страхователь обязан предоставить страховщику основные документы - заявление о произошедшем событии, оригинал страхового полиса, копию водительского удостоверения, оригиналы документов из соответствующих органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно ч.1, ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Исходя из буквального толкования текста п. 4.4.1 Правил страхования, ущерб причиненный застрахованному имуществу не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась эксплуатация транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. Данный пункт предусматривает право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке и наступившим повреждением застрахованного имущества.
Истцом указано на то, что транспортное средство на момент ДТП находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует и акт приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду от 01 апреля 2011 года, согласно которому транспортное средство истца после ДТП произошедшего 27 ноября 2010 года было восстановлено по направлению страховщика, доказательств, подтверждающих, что с 01 апреля 2011 года до 11 августа 2011 года транспортное средство участвовало в других ДТП суду не представлено. Доводы истца об исправности его автомобиля ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом не прохождения, в установленные сроки государственного технического осмотра транспортного средства и наступившим повреждением застрахованного имущества вследствие ДТП, ответчик суду не представил.
В данном случае ни нарушение истцом Правил дорожного движения, Положения о проведении технического осмотра и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», и в частности эксплуатация им автомобиля, не прошедшего технический осмотр, не позволяют сделать вывод о противоправности интереса истца по сохранению застрахованного имущества, а отказ в выплате страхового возмещения, не может рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности истца и служить основанием к ограничению его прав на выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного им имущества, а равно являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что договор страхования был заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску ущерб, включая ущерб от ДТП, страхователь исполнил обязанность по уплате страховой премии и договор начал действовать, застрахованное имущество истца пострадало вследствие ДТП, в период действия договора, а наступившее событие в полной мере отвечает признакам страхового случая, отказ ответчика не основан на положениях договора, включая Правила страхования приведенные ответчиком в обоснование отказа, противоречит положениям ст.363 и 364 ГК РФ, определяющим основание отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что прохождение технического осмотра транспортного средства не являлось существенным при его заключении, поскольку с фактом прохождения автомашиной техосмотра с выдачей талона техосмотра не связывалось ни заключение договора, ни начало его действия, ни на размер страховой премии и страхового возмещения, ни степень риска. В соответствии с полисом, предметом договора является риск причинения ущерба, застрахованному автомобилю, без указания на какие-либо дополнительные условия и разграничение событий, с которым связан риск причинения ущерба, не являющиеся страховыми случаями и не являющимися таковыми. В соответствии с Правилами страхования являющимися неотъемлемой частью договора, предметом страхования в данном случае является транспортное средство, подлежащее государственной регистрации в органах ГИБДД, при этом дополнительных характеристик, связанных с транспортным средством, как застрахованным имуществом, как то прохождение техосмотра и наличие у его владельца талона техосмотра в Правилах страхования не приведено. В Правилах технический талон, не указан в качестве основного документа, необходимого для выплаты страхового возмещения. Правила не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, в частности прохождение автомобилем техосмотра и наличие соответствующего талона, как обязательное условие, соблюдение которого является необходимым для заключения договора или начала его действия, либо указания на ограниченный круг видов ДТП, при которых ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, может рассматриваться, как не страховой риск не подлежащий страхованию. Правила страхования не содержат указания на перечень страховых случаев, при наступлении которых у сторон возникают права и обязанности по выплате страхового возмещения, однако поскольку в правилах и полисе определены застрахованные риски, и в частности повреждение (ущерб) транспортного средства вследствие ДТП, без каких-либо оговорок, перечень событий повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, с которыми связывается возникновение обязательств должен совпадать с перечнем застрахованных рисков, определенных в договоре страхования (полисе и Правилах), а поскольку в данном случае этого нет, установленные правилами исключения из событий, отвечающих всем признакам страхового случая, но не отнесенным к таковым, следует рассматривать как установление дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, выходящих за перечень оснований установленных законом.
Кроме того, отсутствие у истца талона технического осмотра автомобиля, отражено в полисе страхования транспортного средства и было известно ООО «СГ Компаньон» при заключении договора страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак Т 585 НХ 59 регион, с учетом износа согласно отчету об оценке, составила 97 338 рублей 72 копейки, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя иск в части суд учитывает, что договором страхования по риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Согласно п 1.2.11 Правил страхования франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Следовательно, в данном случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 83 338 рублей 72 копейки, из расчета 97338 рублей 72 копейки – 14 000 рублей.
Иск удовлетворен на 85,61%.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО « Страховая группа «Компаньон» возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей 16 копеек, расходы за составление искового заявления 1 712 рублей 20 копеек, расходы по оплате за услуги специалиста по оценке 2 397 рублей 08 копеек.
Размер возмещения Безматерных А.Г. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Дело находилось в производстве судьи с 18 ноября 2011 года, представитель Копытов О.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в районном суде, иск удовлетворен частично. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Безматерных Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Безматерных Алексея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 83 338 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2 397 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей 16 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 712 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 100 148 (сто тысяч сто сорок восемь) рублей 16 копеек.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Паршакова