Дело № 2-1123/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 15 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кожевникова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников Е.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 31 января 2011 года между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак № регион. Срок действия договора был определен с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года. Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. ООО «Росгосстрах» был выдан полис серии 4000 № 0356788 и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В период действия договора, а именно 12 июля 2011 года, около дома №3 по ул. Юбилейная в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «MITSUBISHI-PAJERO» получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Незамедлительно после происшествия он обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив к осмотру транспортное средство. Кроме этого им были представлены документы ГИБДД, а также документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения по его заявлению. После рассмотрения заявления вышеназванное событие было признано страховым случаем, и на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 49 326 рублей. Выплата не соответствует размеру страхового возмещения, которое должно быть выплачено согласно условиям заключенного договора. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 0461-11/у от 19 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак № регион с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы, а также запасных частей, составляет 113 692 рубля. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 64 366 рублей. За услуги оценщика он заплатил 2 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату в полном объеме, однако ему было отказано. Он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 64 366 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Кожевников Е.Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Марущак Д.Н., в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 36 805 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Рогосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Судом с согласия истца, представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Кожевникова Е.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя). имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п.п. «а» п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 31 января 2011 года между собственником автомашины «MITSUBISHI-PAJERO», регистрационный знак № регион Кожевниковым Е.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО». Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей.
12 июля 2011 года в 14 часов 30 минут в г. Чернушка по ул. Юбилейная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего и под управлением Кожевникова Е.Г. Установлено, что Кожевников Е.Г., который управлял транспортным средством «MITSUBISHI-PAJERO» допустил столкновение с двигающимся впереди автомашиной «Шевроле-Нива» государственный номер Т 085 НХ 59 регион. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак № регион, согласно отчету об оценке, составила 113 692 рубля, за услуги специалиста по оценке он заплатил 2000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия Кожевников Е.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Кожевникову Е.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 326 рублей.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчик обязан в данном случае произвести страховую выплату в полном объеме. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что определением от 13 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кожевникова Е.Г. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения суммы страхового возмещения, страховой компанией суду не представлено, материалы страхового дела суду не представлены.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта ГУ « Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 547/47-2/11 от 21 ноября 2011 года, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим высшим техническим образованием, имеющим специальность судебного эксперта и стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неточностей заключение не содержит.
Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO», государственный номер № регион, принадлежащего Кожевникову Е.Г. без учета износа по состоянию на 12 июля 2011 года составляет 86 131 рубль.
При определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело частично выплату страхового возмещения Кожевникову Е.Г. в сумме 49 326 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 36 805 рублей, из расчета 86 131 рубль (стоимость восстановительного ремонта) - 49 326 рублей (сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией).
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Росгосстрах» возместить истцу Кожевникову Е.Г. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 2 000 рублей. Размер возмещения Кожевникову Е.Г. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Дело находилось в производстве судьи с 14 сентября 2011 года, представитель Марущак Д.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях в районном суде, иск удовлетворен частично. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кожевникова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в сумме 36 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кожевникову Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если также заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Паршакова.