Дело № 2-833/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 14 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием представителя истца Губановой Л.В.,
представителя ответчика Попова Д.Г.,
при секретаре Рамазановой Э.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Вячеслава Михайловича к Ситдиковой Назие Назиповне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Винокуров В.М. обратился в суд к ответчику Ситдиковй Н.Н. и просит взыскать в возмещение материального ущерба 156 410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8500 рублей. Требование мотивировано, тем, что ему принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21124, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району. 02 мая 2011 года в 04 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-21124 № под управлением водителя ФИО11, и автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак С292СК 59, принадлежащего ответчику Ситдиковой Н.Н., под управлением ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику Ситдиковой Н.Н., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Вина ФИО8 подтверждается материалами о ДТП, объяснениями участников, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Был лишен управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде деформации крыши, капота, передних крыльев, правых дверей, передний бампер, передний блок фары, решетка радиатора, правая растяжка. Лобовое стекло. В соответствии с оценкой специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156410 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он оплатил специалисту 3800 рублей. Таким образом, ФИО8, управляющий автомашиной марки ВАЗ-2111 №, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред его имуществу, включающий: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 156410 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта на сумму 3800 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования до настоящего времени оставлены без ответа. В связи с отказом в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, он был вынужден воспользоваться услугами юриста для оформления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании. В соответствии с ч.1.ч.2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, и за услуги представителя в сумме 8500 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 156410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3800 рублей.
Истец Винокуров В.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Губанова Л.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Винокурова В.М. возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме 156410 рублей, возмещение судебных расходов: на оплату услуг оценщика в сумме 3800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг фотосалона в сумме 990 рублей.
Ответчик, Ситдикова Н.Н., в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Попов Д.Г. в судебном заседании указал, что Ситдикова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством. В материалах дела представлена копия доверенности, от имени Ситдиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик предоставила ФИО8 право управления автомобилем ВАЗ-21110.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования Винокурова В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Кроме того, представитель, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.
Судом установлено, что 02 мая 2011 года в 04 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-21124 №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11 и автомобилем ВАЗ-2111 №, принадлежащего ответчику Ситдиковой Н.Н., под управлением ФИО8
В соответствии с представленными в деле материалом № о дорожно-транспортном происшествии ФИО8 не указал, что он действует по доверенности от имени Ситдиковой Н.Н..
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Судом установлено, что 02 мая 2011 года, 09.06.2011 года и позднее, до судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО8 не предъявлял сотрудникам ГИБДД либо в суде, при составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления автомобилем от имени ФИО12, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (мат. №). Следовательно ссылка представителя ответчика Попова Г.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действовал от имени Ситдиковой Н.Н. не обоснована, суду не представлено доказательств предъявления доверенности ФИО8 на право управление транспортным средством.
Кроме этого суд отмечает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалах дела, выданная Ситдиковой Назией Назиповной не содержит обязательных данных о доверителе - дата рождения, номер и дата выдачи документа, на основании которого она является владельцем автомобиля ВАЗ-21110, адрес проживания доверителя не содержит полных данных. А так же в соответствии с данными внесенными о лице, которое уполномочивается правами: отсутствую дата рождения и паспортные данные, место жительства указано не полностью. В соответствии с указанными данными невозможно однозначно идентифицировать лицо, которому передано право на управление автомобилем. В материалах дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 от 08.11.2011 года о признании ФИО8 виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишении управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановление вступило в законную силу 23.11.2010 года, в связи, с чем Ситдикова Н.Н. не имела права выдавать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством лицу, которое лишено права управления транспортным средством. (мат № л.д. 34)
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалах дела от имени Ситдиковой Н.Н. на управление транспортным средством ФИО8 является недействительной и не может быть принята в качестве доказательства передачи права управления на автомобиль ВАЗ -21110 гос. номер С292СК59.
По делу была проведена автотехническая экспертиза. Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-186).
В п. 1 исходных данных отчета, эксперт указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> (л.д. 177). Данные выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела №(схема места ДТП) и результатам следственного эксперимента, проведенного по ходатайству эксперта, и материалам гражданского дела.
Место аварии расположено вне перекрестков автодорог <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются показаниями заинтересованного лица ФИО8 и свидетелей ФИО17, ФИО14 которые в ходе судебного заседания 22.09.2011 года пояснили суду, в том числе и непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, о месте расположения автомобилей до и посте столкновения. По их показаниям местом столкновения является часть автодороги за пределами границы перекрестка с <адрес>, но не доезжая до перекрестка <адрес>, что так же подтверждается протоколом места совершения административного правонарушения, схемой ДТП ( мат. № л.д.13-16, 22) и фотатаблицей к протоколу места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111). На фото № на заднем плане виден указатель, на отворот на объездную, на фото № на заднем плане видны столбы, расположенные на линии границы окончания перекрестка <адрес>, и видеоматериалами протокола судебного заседания от 22.09.2011 года (л.д.117). Кроме этого сотрудники ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2011 и приложении № указами место ДТП - <адрес>.
Суд считает, что выводы эксперта, в части, основанной на неверных данных места совершения дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Факт нарушения заинтересованным лицом ФИО8 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом №, составленным сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП – справкой о ДТП от 10.09.2011 года, приложением № и объяснениями ФИО11, объяснениями ФИО8 от 09.06.2011, в которых указано, что водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ВАЗ-21124 № в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.
Факт нахождения ФИО8 02.05.2011 года в момент совершения ДТП в в состоянии алкогольного опьянения, кроме его пояснений подтверждается копией карты обслуживания вызова скорой помощи от 02.05.2011 года и справкой о результатах судебно-химического исследования № от 10.05.2011 года (л.д. 166-167).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснил, что 02.05.2011 года ехал на автомобиле ВАЗ 21110 по <адрес>, со скоростью 60-65 км/ч, увидел впереди автомашину, в целях недопущения столкновения резко повернул на лево.
Эксперт на основании данных суда, установленных во время эксперимента, пришел к выводу, что у водителя ВАЗ-21110 была техническая возможность для предотвращения столкновения, кроме этого экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21110 двигался по полосе встречного движения.
Водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД, в части его действий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Фактические действия ФИО8 не соответствуют требованиям ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела (л.д.7-9, мат № 5-322/11 л.д.18,31) и выводами эксперта, по вопросу № 2,3,4 (л.д. 182) и пояснениями ФИО15, данными суду.
Обстоятельства о том, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения, автомобиля ВАЗ-21110, под управлением водителя ФИО8, суду подтвердил сам водитель ФИО8, свидетель ФИО16, свидетель ФИО17 и подтверждаются пояснениями заинтересованного лица ФИО11 - второго участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ-21124 № (л.д.169).
Обстоятельства того, что автомобиль ВАЗ-21124 № принадлежит истцу Винокурову Вячеславу Михайловичу, и автомобиль ВАЗ -21110 № принадлежит ответчику Ситдиковой Назие Назиповне сторонами не оспаривался и суд считает данные обстоятельства установленными.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2011 года. На основании заключения специалиста №т, по состоянию на 06.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 156 410 рублей, В отчете указано, что произошла полная гибель автомобиля. (л.д. 8-42) Данный отчет, ответчиком и его представителем не оспорен.
На основании вышеизложенного, заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма причиненного истцу Винокурову В.М. материального ущерба подлежит взысканию в его пользу в сумме 156 410 рублей с ответчика Ситдиковой Н.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Ситдиковой Н.Н в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и фотосалона.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
Истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 3800 рублей, по оплате услуг фотосалона в сумме 990 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом, на оплату услуг оценщика и фотосалона суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Винокурова Вячеслава Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Ситдиковой Назии Назиповны в пользу Винокурова Вячеслава Михайловича возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме 156410 рублей, возмещение судебных расходов: на оплату услуг оценщика в сумме 3800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг фотосалона в сумме 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Мень