Дело № 2-67/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.
при секретаре Воложаниновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бобылева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Бобылев А.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мелодия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 24 июня 2011 года приобрел в магазине ООО «Мелодия» акустическую систему с гарантийным сроком 6 месяцев. В середине июля 2011 года обнаружил в работе системы технические неисправности : звуковые щелчки и дребезжание в одной из колонок. В связи с обнаруженными неисправностями 18 августа 2011 года обратился в магазин с устной претензией об их устранении. Администрация магазина приняла систему на гарантийный ремонт и 19 августа 2011 года после проведения ремонта за счет магазина передала систему истцу. После доставления системы в <адрес>, истец проверил работу, установил, что обнаруженные ранее технические неисправности не устранены. В период 22 – 24 августа 2011 года повторно обратился к ООО «Мелодия» с претензией о проведении гарантийного ремонта. Администрация магазина приняла систему на гарантийный ремонт, одну колонку отремонтировали сразу, вторую отремонтировали 30 августа 2011 года, с продлением гарантийного срока на 1 месяц до 24 января 2012 года. После повторного гарантийного ремонта истец установил, что неисправность в виде звуковых щелчков по прежнему не устранена, является существенным недостатком, который ухудшает качество приобретенного товара и препятствует его нормальной эксплуатации. 07 сентября 2011 года истец официально обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, привез аппаратуру в магазин. Аппаратуру представители ответчика принимать отказались, мотивируя отказ отсутствием дефекта. 14 сентября 2011 года истец получил предложение представить аппаратуру для проведения экспертизы. По телефону представитель ответчика отказался назвать организацию, в которой будет проводиться экспертиза, у истца возникли сомнения в том, что экспертиза будет проведена объективно. Истец по этой причине обратился в суд. Обстоятельства, что аппаратура имеет звуковой дефект, подтверждаются гарантийным талоном с отметкой представителя ответчика о проведении гарантийного ремонта и продлении гарантийного срока до 24 января 2012 года, заключением специалиста от 11 сентября 2011 года. Технические неисправности в приобретенной в магазине по договору купли-продажи от 24 июня 2011 года акустической системы не устранены, являются существенными недостатками, ухудшающими качество товара и препятствующими его нормальной эксплуатации, продажей некачественного товара нарушено право потребителя, предусмотренное ст. 4 закона «О защите прав потребителей» на приобретение по договору купли-продажи товара надлежащего качества. На основании ст. 4, ст. 15, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», истец Бобылев А.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Мелодия» 24 июня 2011 года; взыскать с ООО «Мелодия» стоимость акустических колонок в размере 29 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2011 года по 28 декабря 2011 года в сумме 29 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Мелодия» в доход государства штраф.
Истец Бобылев А.Ю. представил 11 января 2012 года в суд заявление об отказе от иска к ООО «Мелодия» в полном объеме, отказ от иска заявил добровольно, последствия отказа от иска разъяснены. (л.д. 15)
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мелодия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ истца Бобылева Андрея Юрьевича от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Бобылева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева